Порядок исчисления и уплаты взносов во внебюджетные фонды 3 page

Согласно ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В трудовом договоре должно быть указано, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до 18 лет, на работах с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с аналогичными условиями, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возникает вопрос: начисляются ли страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам на выплаты сотруднику за работу по совместительству, для которой такие тарифы не предусмотрены, если основная работа осуществляется во вредных, тяжелых, опасных условиях труда?

Официальная позиция, выраженная Минтрудом России, заключается в том, что взносы по дополнительным тарифам не начисляются на выплаты работнику за выполнение им на условиях совместительства работ, которые не поименованы в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ. Аналогичная точка зрения выражена в работе автора.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минтруда России от 29.05.2013 N 17-3/878

Минтруд России пояснил: работа по совместительству выполняется работником на основании отдельного трудового договора, т.е. в рамках отдельных трудовых отношений. На выплаты в пользу сотрудника за работу по совместительству, не названную в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, взносы в ПФР по дополнительным тарифам не начисляются.

Консультация эксперта, 2015

По мнению автора, на выплаты, начисляемые за работу, выполняемую по совместительству в этой же организации и не связанную с вредным и опасным производством, дополнительные тарифы страховых взносов не применяются, поскольку применение таких тарифов обусловлено привлечением физических лиц к конкретным видам вредных и опасных работ.

Какой дополнительный тариф страховых взносов должен применять работодатель, если у него отсутствует документальное подтверждение степени (подкласса) вредности условий труда аттестованного рабочего места (ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших с 01.01.2014.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа взносов в ПФР с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ). Она проводится для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и оценки их воздействия на работника (ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). Ранее для выявления таких факторов проводилась аттестация рабочих мест (абз. 10 ч. 2 ст. 212, ч. 12 ст. 209 ТК РФ).

Если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, спецоценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации (ч. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ). Исключением являются случаи, указанные в ч. 1 ст. 17 данного Закона.

Результаты аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до 01.01.2014 Порядком (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н), которые действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении установленного ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ размера дополнительного тарифа взносов в ПФР в отношении рабочих мест, условия труда на которых признаны вредными и (или) опасными. Это установлено в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

В соответствии с п. 44 названного порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета. К нему прилагаются в том числе карты аттестации рабочего места по условиям труда и сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации.

Согласно официальной позиции Минтруда России класс (подкласс) условий труда на рабочем месте может быть подтвержден вышеуказанными документами. В случае если плательщик взносов не может документально подтвердить степень (подкласс) вредности условий труда на аттестованном рабочем месте, в отношении такого рабочего места применяется дополнительный тариф взносов в размере 7,0 процента, который соответствует подклассу условий труда 3.4.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы:

Письмо Минтруда России от 26.03.2014 N 17-3/10/В-1579

В п. 2 указанного Письма Минтруд России разъяснил следующее. Класс (подкласс) условий труда на рабочем месте, установленный в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, может быть подтвержден картой аттестации рабочего места по условиям труда и сводной таблицей классов условий труда, установленных по результатам аттестации. В случае отсутствия у плательщика возможности документально подтвердить степень (подкласс) вредности условий труда аттестованного рабочего места в отношении такого рабочего места применяется дополнительный тариф взносов, который соответствует подклассу условий труда 3.4, - 7,0 процента.

В каком размере работодатель должен уплатить пенсионные взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат работникам, которые заняты на работах, указанных в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, если актуальные результаты аттестации их рабочих мест отсутствуют, а специальная оценка условий труда не проводилась (ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших с 01.01.2014.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в ПФР, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ). Она проводится для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и оценки их воздействия на работника (ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). Ранее для выявления таких факторов осуществлялась аттестация рабочих мест (абз. 10 ч. 2 ст. 212, ч. 12 ст. 209 ТК РФ).

Если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, спецоценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации (ч. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ). Исключением являются случаи, указанные в ч. 1 ст. 17 данного Закона.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия (но не более чем до 31.12.2018 включительно), применяются при определении установленного ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Согласно официальной позиции, выраженной Минтрудом России, если результаты аттестации рабочих мест лиц, занятых на работах, которые указаны в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, отсутствуют, то пенсионные взносы на выплаты данным работникам начисляются по дополнительным тарифам, предусмотренным соответственно ч. 1 или 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минтруда России от 13.03.2014 N 17-3/В-113

Рассмотрев ситуацию, когда у организации имеются актуальные результаты аттестации только части рабочих мест, Минтруд России в п. 3.5 данного Письма разъяснил следующее. Если условия труда работника, занятого на работах, которые указаны в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, по итогам аттестации рабочего места признаны вредными или опасными, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в его пользу, начисляются по дополнительному тарифу, предусмотренному ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с установленным классом (подклассом) условий труда. В том случае, если условия труда названного работника по итогам аттестации рабочего места признаны оптимальными или допустимыми либо результаты такой аттестации отсутствуют, взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в его пользу, начисляются по дополнительному тарифу, предусмотренному соответственно ч. 1 или 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ.

В каком порядке работодатель (организация, индивидуальный предприниматель) должен исчислять по дополнительным тарифам пенсионные взносы за месяц, в котором утвержден отчет, составленный по результатам специальной оценки условий труда (ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших с 01.01.2014.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в ПФР, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ). Она проводится для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и оценки их воздействия на работника (ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

По итогам специальной оценки условий труда проводившая ее организация составляет отчет, который подписывают все члены комиссии, принявшие участие в проведении спецоценки, и утверждает председатель комиссии (ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 426-ФЗ). В зависимости от класса (подкласса) условий труда, установленного в результате спецоценки, работодатель применяет дифференцированные размеры дополнительных тарифов, предусмотренные ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Официальная позиция, выраженная Минтрудом России, заключается в следующем: за месяц, в котором был утвержден отчет, составленный по результатам специальной оценки условий труда, работодатель должен применять дополнительные тарифы пенсионных взносов, установленные ч. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, только к выплатам, которые начислены за период с даты утверждения такого отчета до конца месяца.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минтруда России от 26.03.2014 N 17-3/10/В-1579

Даны следующие разъяснения. Результаты специальной оценки условий труда используются с даты утверждения отчета, составленного по итогам ее проведения. Соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов, уплачиваемых в ПФР. За месяц, в котором был утвержден отчет, пенсионные взносы по дополнительным тарифам уплачиваются только с части выплат, начисленной за период со дня его утверждения до конца месяца.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минтруда России от 13.03.2014 N 17-3/В-113

Может ли аптечная организация или предприниматель, осуществляющий фармацевтическую деятельность, которые являются плательщиками ЕНВД, применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении работников, не имеющих фармацевтического образования и (или) сертификата специалиста (п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших с 01.01.2012 по 31.12.2014 (включительно).

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в период 2011 - 2027 гг. отдельные категории плательщиков уплачивают страховые взносы по пониженным тарифам. С 01.01.2012 право на применение таких тарифов имеют аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ, которые уплачивают ЕНВД, а также индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность. Указанные тарифы применяются в отношении выплат и вознаграждений физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Это установлено в п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 01.01.2016 право на занятие фармацевтической деятельностью имеют, в частности, лица, получившие в России высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющие сертификат специалиста.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, согласно которым аптечные организации (предприниматели, которые осуществляют фармацевтическую деятельность), являющиеся плательщиками ЕНВД, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех своих работников, занятых в фармацевтической деятельности (в том числе тех, которые не имеют фармацевтического образования и (или) сертификата специалиста).

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А67-5899/2013

Суд пришел к выводу о том, что фармацевтическая организация правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений в пользу всех ее работников. Суд отметил, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке. В этой деятельности наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и (или) лицензию, участвуют и иные работники.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 N Ф03-6814/2013 по делу N А04-8258/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 N Ф03-7041/2013 по делу N А04-8257/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2014 N Ф03-6975/2013 по делу N А04-8576/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2014 N Ф03-6745/2013 по делу N А04-8575/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2013 N Ф03-5245/2013 по делу N А04-9315/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2013 N Ф03-5115/2013 по делу N А04-9314/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2014 N Ф09-343/14 по делу N А07-14291/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2014 N Ф09-1108/14 по делу N А60-29121/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу N А19-13476/2013

Суд указал, что фармацевтическую деятельность осуществляет сама организация, а не ее работники. При этом законодательство не содержит указания на то, что выплаты и вознаграждения фармацевтических организаций с применением пониженного тарифа страховых взносов возможны лишь для работников, которые имеют фармацевтическое образование и сертификат специалиста. В связи с этим неправомерен вывод о том, что такая организация вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений физическим лицам, имеющим право заниматься фармацевтической деятельностью.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу N А19-1498/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу N А05-9605/2013

Суд отметил, что фармацевтическую деятельность осуществляет сама организация, а не ее работники. Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению и перевозке. В этой деятельности наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и (или) сертификат специалиста, участвуют и иные работники аптечной организации. Таким образом, фармацевтическая организация вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, которые участвуют в ее фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу N А29-4390/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2014 по делу N А29-4870/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2013 по делу N А43-26068/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу N А43-30612/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по делу N А43-3498/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу N А43-30972/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2013 по делу N А17-4804/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А45-12725/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу N А03-7389/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу N А03-18658/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу N А03-1340/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 по делу N А03-17854/2012 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15050/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу N А03-11032/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу N А03-14188/2012

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2014 N Ф05-1549/2014 по делу N А40-106868/13

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А55-18800/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А57-14760/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А57-11314/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2014 по делу N А55-18053/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А57-10743/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А06-6461/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2014 по делу N А57-11312/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А57-13166/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А06-6548/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А57-8018/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А57-10580/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А72-9634/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-10862/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-10579/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А55-11121/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А57-7344/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2014 по делу N А57-11313/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А57-9517/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А57-8662/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу N А65-14243/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2014 по делу N А57-6081/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 по делу N А57-8281/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2013 по делу N А65-9450/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А72-6102/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2013 по делу N А55-9138/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2013 по делу N А72-3600/2013 (Определением ВАС РФ от 20.02.2014 N ВАС-1329/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65-1265/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2013 по делу N А72-4841/2013 (Определением ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-200/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2013 по делу N А72-3601/2013 (Определением ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-203/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2013 по делу N А65-3095/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А49-9/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2013 по делу N А65-1503/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А65-544/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А65-493/2013 (Определением ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-15500/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2013 по делу N А65-2722/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2013 по делу N А72-12700/2012 (Определением ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17340/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2013 по делу N А72-12699/2012 (Определением ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-17305/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А66-10366/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу N А21-11109/2012 (Определением ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18350/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 по делу N А32-30228/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по делу N А32-2330/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А32-26824/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1253/14 по делу N А07-14070/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2013 N Ф09-11788/13 по делу N А60-19808/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2013 N Ф09-9894/13 по делу N А76-20443/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-10212/13 по делу N А71-824/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2013 N Ф09-10082/13 по делу N А71-825/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2013 N Ф09-8961/13 по делу N А47-343/2013 (Определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-15893/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2013 N Ф09-6789/13 по делу N А07-17961/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-6552/13 по делу N А50П-947/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-5883/13 по делу N А76-16620/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А14-10013/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2014 по делу N А64-4106/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2014 по делу N А14-4571/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2014 по делу N А14-7259/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2014 по делу N А64-3976/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А64-5412/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А14-4338/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2013 по делу N А64-9046/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2013 по делу N А14-1604/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А14-3239/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2013 по делу N А64-8076/2012 (Определением ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-19142/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2013 по делу N А14-15500/2012 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15094/13 отказано в передаче дела N А14-15500/2012 в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2013 по делу N А64-9090/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2013 по делу N А48-3757/2012 (Определением ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-10592/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А48-4055/2012 (Определением ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-10594/13 отказано в передаче дела N А48-4055/2012 в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу N А32-18908/2013

Суд указал, что фармацевтическую деятельность осуществляет непосредственно аптечная организация, а не ее работники. В связи с этим организация вправе применять пониженные тарифы страховых взносов не только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста, но и в отношении всех работников, участвующих в ее деятельности.

Суд также отметил, что дипломы о высшем (или среднем) фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов не могут являться документами, подтверждающими правильность применения пониженного тарифа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А03-1341/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А27-19850/2012 (Определением ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-13605/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2014 по делу N А14-10684/2013

Суд указал, что фармацевтическую деятельность осуществляет аптечная организация, а не ее работники. В связи с этим применение пониженной ставки страховых взносов в отношении всех работников фармацевтической организации (а не только тех, которые имеют фармацевтическое образование и сертификаты специалиста) является правомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу N А33-1181/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А19-1494/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А19-1659/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А19-1495/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-9459/2013

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по делу N А32-31581/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2014 по делу N А14-4760/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2014 по делу N А14-7944/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А14-6003/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2013 по делу N А14-53/2013 (Определением ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-321/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2013 по делу N А14-451/2013 (Определением ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-18142/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу N А14-641/2013 (Определением ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-16905/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-9263/13 по делу N А76-20445/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2013 N Ф09-6542/13 по делу N А76-17561/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.03.2014 N Ф03-1067/2014 по делу N А04-6611/2013

Суд пришел к выводу о том, что фармацевтическая организация правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех ее работников. Суд отметил, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке. В этой деятельности наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и (или) лицензию, участвуют и иные работники.

В подтверждение своей позиции суд сослался на Письмо Минздравсоцразвития России от 26.03.2012 N 842-19 (направлено Письмом ФСС РФ от 03.04.2012 N 15-03-18/08-3638).

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2014 по делу N А64-5463/2013

Суд указал, что для осуществления фармацевтической деятельности могут привлекаться не только работники, имеющие фармацевтическое образование и соответствующие иным требованиям ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, но и иные работники. Основанием возникновения права на применение пониженных тарифов страховых взносов является наличие у страхователя статуса аптечной организации и применение им ЕНВД, а не наличие у каждого работника фармацевтического образования и сертификата специалиста. В связи с этим неправомерен вывод о том, что такая организация вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении физических лиц, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 по делу N А19-18998/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А19-7619/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014 по делу N А19-7618/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А19-20764/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А19-3117/2013 (Определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-2774/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу N А19-2987/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А19-1660/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу N А19-20762/2012 (Определением ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-16481/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А19-18997/2012