Как отрасли законодательства

Как сказано выше, институт правовой работы в народном хозяйстве был и остается важным институтом системы хозяйственного (ныне - предпринимательского) права в нашей стране. Значение этого института в настоящее время по ряду причин усиливается, но рост общественных потребностей, объемы соответствующих ожиданий заметно опережают существующие реалии, что приводит к необходимости разобраться в причинах такого несоответствия с научной точки зрения.

Изменение терминологии "институт юридической службы в сфере предпринимательства" взамен "института правовой работы в народном хозяйстве" проблему не подменяет, свидетельствуя лишь о длительной истории развития института. При этом сама юридическая служба в предпринимательстве не ограничивается рамками отдельного института предпринимательского права, тем более если последний рассматривать в качестве самостоятельной отрасли законодательства. Впрочем, эта ситуация сегодня широко распространена. В основе правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве всегда находились как публичные, так и частные начала в их органическом единстве.

С одной стороны, основой и для организации, и для полномасштабного функционирования института правовой работы в предпринимательстве служат положения Конституции РФ: ч. 1 ст. 1 (о том, что Россия - правовое государство); ч. 1 ст. 8 (о том, что в России гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности); ч. 2 ст. 8 (о том, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности); ч. 2 ст. 15 (о том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию РФ и российские законы); ч. 1 ст. 34 (о праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности); ч. 1 ст. 37 (о свободе труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию); ч. 2 ст. 45 (о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом); ч. 1 ст. 46 (о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод); ч. 1 ст. 48 (о гарантии каждому права на получение квалифицированной юридической помощи) и т.д.

С другой стороны, институт правовой работы в народном хозяйстве не регулируется на более низком уровне, уровне законов. В качестве общефедерального нормативно-правового регулятора (на подзаконном уровне) продолжает действовать Общее положение 1972 г. (реально оно действует в незначительной мере). Положение не определяет статус юрисконсульта сферы предпринимательства. В вопросе же определения функций юрисконсульта (юридической службы) в предпринимательской сфере положение дел иное.

Как это ни покажется странным, общий круг обязанностей юрисконсульта народного хозяйства, определенный Общим положением 1972 г., в принципе лишь развивает конструкцию более раннего регулирования. Например, в Положении о юрисконсультах госпредприятий, подведомственных ВСНХ СССР, утвержденном Приказом ВСНХ СССР от 7 июня 1925 г. N 955, к обязанностям юрисконсульта были отнесены: а) рассмотрение, а в необходимых случаях и участие в составлении проектов договоров и различного рода актов правового характера и их корректирование с юридической стороны; б) разъяснение действующих законоположений и административных распоряжений по запросам руководящего органа предприятия и его отделов; в) дача словесных и письменных заключений по всем правовым вопросам, поставленным руководящим органом предприятия или отделами предприятия; г) участие для дачи заключений по правовым вопросам в заседаниях руководящего органа предприятия и в комиссиях и совещаниях, созываемых предприятием, а также в межведомственных комиссиях; д) составление заключений по запросам руководящего органа предприятия о наличии признаков и квалификации незакономерных действий рабочих и служащих предприятия; е) ведение дел предприятия в судебных, административных и общественных учреждениях.

В настоящее время у юрисконсультов предпринимательской сферы в основном сохраняются те же обязанности. Поэтому закрепление в Общем положении 1972 г. наиболее значимых функций института правовой работы в народном хозяйстве (в предпринимательстве) в условиях отсутствия иных законодательных актов по данному вопросу является важным. В то же время естественным представляется освобождение формул этих функций от идеологических оболочек того периода, вроде обеспечения соблюдения социалистической законности в хозяйственной деятельности государственного предприятия. Хотя, с другой стороны, разве необходимость обеспечения соблюдения законности в деятельности предпринимательской структуры не является важной (если не важнейшей, основной, центральной) функцией современной юридической службы этой предпринимательской структуры? Или в условиях рыночной экономики таковой функцией будет являться обеспечение правовыми средствами получения предпринимательской структурой наибольшей экономической выгоды? В любом случае для каждой предпринимательской структуры соблюдение законности во всех сферах своей жизнедеятельности обязательно, даже если она находится вне сферы юридического обслуживания в любой организационной форме. Просто при наличии профессионального юридического обслуживания обеспечить соблюдение законности надежнее и эффективнее.

Формально Общее положение 1972 г. до сих пор может служить некоторым ориентиром в вопросах определения основных задач юридических служб, их обязанностей, прав, функций, ответственности, не регулируемых в законодательстве Российской Федерации. При этом нужно учитывать следующие моменты.

1. Изменения, внесенные в Общее положение 1972 г. Постановлениями Совета Министров СССР от 4 декабря 1980 г. N 1124, от 1 декабря 1987 г. N 1367, от 21 декабря 1990 г. N 1332, в частности, отменили порядок назначения и освобождения руководителей юридических служб предприятий по согласованию с вышестоящей организацией, а норма о необходимости дачи согласия вышестоящей организацией на упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта Верховным Судом РФ была признана незаконной и не подлежащей применению со дня введения в действие части первой ГК РФ, поскольку права юридического лица, согласно ГК РФ, могут быть ограничены только законом, а не подзаконным актом, каким является Постановление Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467, утвердившее Общее положение 1972 г.

2. В нашей стране предпринимательские структуры осуществляют свою деятельность в самых разных организационно-правовых формах, хозяйствуют на базе различных форм собственности и в силу действующего законодательства вправе сами устанавливать внутреннее структурное деление и, за редким исключением, самостоятельно определять статус структурных подразделений, в том числе ведущих правовую работу. Но они не имеют никакого ориентира или сдерживающих рамок для этого.

3. Некоторые положения названного нормативного документа можно отнести к категории фактически утративших силу, заведомо не применяемых на практике. Например, предписание, согласно которому в министерстве, ведомстве, где имеется арбитраж, создается юридический отдел (бюро) с арбитражем (п. 1), поскольку ведомственные арбитражи как институт не существуют с 1992 г.; или предписание, согласно которому в случае несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководству проектов каких-либо правовых документов начальник юридического отдела (юрисконсульт), не визируя проекты этих документов, дает соответствующее заключение с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов (что и сегодня представляется вполне разумным действием), однако при подписании указанных документов руководителем вопреки такому заключению начальника юридического отдела (юрисконсульта) последний обязан был сообщить об этом вышестоящей организации, а в случае непринятия мер к устранению нарушений законности он нес ответственность наряду с руководителем предприятия, организации, учреждения в установленном порядке (п. 14). Прямая проекция этого императивного предписания на предпринимательские структуры государства с рыночной экономикой требует качественно нового должностного иммунитета работников юридической службы во взаимоотношениях со своим работодателем.

Однако многие правовые предписания, содержащиеся в Общем положении 1972 г., и сегодня, в условиях рыночной экономики, вполне приемлемы и могут восприниматься как руководство к действию с незначительной корректировкой или без нее. Тем более что регулируемая в настоящее время в основном ведомственными и локальными нормативными актами организация юридической службы и непосредственно правовая работа в предпринимательстве, по существу, базируются на принципах, заложенных в Общем положении 1972 г.

Сложившаяся ситуация нормальным явлением считаться не может. Ведь отсутствует ориентир для развития рассматриваемого института.

Поэтому приводимые в учебной <1> и справочной литературе образцы положений о юридическом отделе, примерных должностных инструкций начальника юридического отдела и юрисконсульта носят общий характер, да и размещены они в одном ряду с примерными положениями и должностными инструкциями о юридических службах государственных органов. Самое главное - нет ясности в том, публичным или частным явлением является в настоящее время институт правовой работы в сфере предпринимательства. Следует ли государству наделять его самостоятельными (производными от государственных) правомочиями (и, естественно, полномочиями) или все правомочия юридической службы предпринимательской структуры должны быть производными от правомочий самой предпринимательской структуры?

--------------------------------

<1> См., например: Волкова К.А., Казакова Ф.К. Предприятие. Положения об отделах и службах, должностные инструкции: Справ. пособие. М., 2000; Юрист в организации: Учеб.-практ. пособие. М., 2009.

Правовую работу в сфере предпринимательства сегодня, как и раньше, осуществляют: 1) штатные юридические службы предпринимательских структур; 2) специализированные юридические фирмы, как отечественные, так и иностранные; 3) адвокатура; 4) частнопрактикующие юристы. Но в отличие от советского периода выбор варианта юридического обслуживания сейчас целиком и полностью зависит от самой предпринимательской структуры, ведь со стороны государства нет не только никаких императивных предписаний, но даже каких-либо рекомендаций на сей счет. Возникает вопрос: способен ли данный институт имеющимися сегодня в его распоряжении правовыми средствами решать стоящие перед ним задачи, главная из которых - обеспечение соблюдения законности в деятельности предпринимательской структуры, или ему для этого необходимы особые, делегированные государством полномочия?

Можно предположить, что, если бы институт юридической службы в народном хозяйстве в начале 1990-х гг. имел доброкачественное законодательное обеспечение своей организации (формирования) и деятельности, был бы наделен достаточными полномочиями и, главное, соответствующим образом централизованно ориентирован, не было бы вакханалии с ваучерной приватизацией государственного имущества. То же самое с соответствующей корректировкой можно сказать и о позднее имевших место так называемых народных IPO, залоговых аукционах и т.п.

Это не просто история, уроки которой необходимо знать. При определенных обстоятельствах это может стать будущим. Механизм выкупа государственной собственности в рассрочку при участии всех категорий работников приватизируемого предприятия предлагается учеными Высшей школы приватизации и предпринимательства в качестве одного из важных инструментов противодействия развитию экономического кризиса. В частности, работникам приватизируемого предприятия предлагается предоставить право использовать при выкупе не только заработную плату, но и часть созданной на нем прибыли по принципу действовавших ранее фондов акционирования работников предприятия (ФАРП) с одновременным задействованием механизма льготного кредитования и налогообложения для сотрудников, выкупающих государственную собственность. Разработчики проекта полагают, что этот механизм эффективнее применять в обрабатывающих отраслях промышленности, строительства и в сельском хозяйстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Независимая газета. 2009. 3 февр.

Можно критически отнестись к предложенному способу приватизации государственного имущества, можно предложить и иные способы, но нет сомнений в следующем: а) сама приватизация государственного и муниципального имущества как этап в переходе к рыночной экономике в России в целом не завершена; б) с углублением экономического кризиса и увеличением объемов вливания государственных средств в частный сектор экономики для минимизации потерь от кризиса и последующим "уходом" государства из частного сектора последует новая волна приватизации этой доли государственного имущества; в) в отдельных сферах и регионах (например, землевладений в Сибири и на Дальнем Востоке) приватизация практически и не начиналась, нет ни решений на сей счет, ни соответствующих механизмов; г) с учетом этих и иных факторов роль юристов и юридической службы многократно вырастает.

Сегодня же отсутствие должного правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве делает ее практически беспомощной во множестве аспектов; например, во взаимоотношениях с налоговыми органами относительно того, можно ли предприятию при наличии штатного юрисконсульта приглашать для решения конкретного правового вопроса специалиста "со стороны" либо данные расходы с позиции налогового учета относятся к необоснованным со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями (доначислением сумм налога на прибыль, взысканием пени и штрафов). С одной стороны, функции и обязанности привлекаемого специалиста, закрепленные в договоре с ним, и должностные обязанности штатного юрисконсульта совпадают; с другой - нередко необходима высокопрофессиональная юридическая работа по конкретному вопросу, коей штатный юрисконсульт не обладает, да и обладать не обязан.

Данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в суде, благодаря чему сложилась огромная и крайне противоречивая судебная практика. Высший Арбитражный Суд РФ Постановлением Президиума от 18 марта 2008 г. N 14616/07 ограничился указанием на то, что "Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности". Для правильного разрешения арбитражными судами налоговых споров в этой сфере такого указания Президиума может быть и достаточно, но для юридической службы в предпринимательстве, учитывая деликатность лежащей в основе подобного способа решения проблемы (юрисконсульт должен признать недостаточным уровень собственного профессионализма), необходимо закрепление указанного алгоритма решения данной задачи на законодательном уровне.

Не менее важна работникам юридической службы в предпринимательстве уверенность (прежде всего, юрисконсультам), закрепленная в соответствующем нормативном правовом акте, в собственном высоком профессионализме. Такая уверенность, безусловно базирующаяся на психологии, имеет важную правовую составляющую. Но при отсутствии реального нормативно-правового регулирования собственного правового статуса возникновение этой психологической уверенности, особенно у молодых юрисконсультов, маловероятно.

Иная картина у юридической службы в системе исполнительной ветви государственной власти. Там есть современная нормативно-правовая база, определяющая их статус. Так, Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов" рекомендовал руководителям федеральных органов государственной власти, государственных и иных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителями их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов. Только это уже реально обеспечивает значимость юридической службы в любом государственном органе, вселяет в работников юридических служб этих органов уверенность в востребованности своего сегмента деятельности госоргана, нацеливает их на стремление достичь высот в своей профессиональной деятельности.

Разработанное во исполнение этого Указа и утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207 Типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти закрепило, что юридическая служба федерального органа исполнительной власти создана для правового обеспечения его деятельности, организуется в виде самостоятельного структурного подразделения центрального аппарата этого органа, подчиняется непосредственно руководителю этого органа (уже не говорится о возможности подчинения юридической службы руководителю аппарата государственного органа) и что возложение на нее функций, не относящихся к правовой работе, не допускается. Все ведомственные акты, определяющие статус, полномочия и иные аспекты формирования и функционирования юридических служб, соответствуют этому Типовому положению.

Отметим, что принятию этих важных для юридических служб органов государственной власти (федеральных и субъектов РФ) нормативных правовых актов, официализирующих и закрепляющих их статус, предшествовала серьезная подготовительная работа. Началась она с издания Президентом РФ распоряжения от 17 декабря 1995 г. N 544-рп, которым в целях всестороннего учета предложений юридических служб федеральных органов государственной власти и юридических служб органов государственной власти субъектов РФ о реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" и распоряжением Президента РФ от 22 августа 1995 г. N 389-рп, было предписано провести в конце декабря 1995 г. на базе Российской академии государственной службы совещание руководителей юридических служб федеральных органов государственной власти и их аппаратов, а также руководителей юридических информационных служб органов государственной власти субъектов РФ.

Подобный подход может служить примером начала работы по официализации статуса юридической службы в предпринимательской сфере в настоящее время.

Отсутствие правовых норм статусного характера для юрисконсультов предпринимательской сферы не единственный недостаток рассматриваемого института системы отрасли предпринимательского законодательства. Сейчас полностью отсутствует какое-либо нормативно-правовое регулирование вопросов обеспечения методического руководства юридической службой в предпринимательстве.

В советский период была довольно стройная сквозная в общесоюзном масштабе система методического руководства юридической службой в народном хозяйстве. Правовая работа в народном хозяйстве первоначально осуществлялась во главе с юридическими комиссиями при советах министров СССР и союзных республик, а с созданием министерств юстиции СССР и союзных республик в этих министерствах и их территориальных управлениях - управлениями. В их функцию входила организация регулярных совещаний юрисконсультов, обмен опытом их работы и ознакомление их с новым законодательством. В своей деятельности они руководствовались Методическими рекомендациями об организации работы юридической службы на предприятии и в производственном объединении (комбинате), утвержденными Минюстом СССР 19 февраля 1976 г.

В Методических рекомендациях содержались следующие разделы: планирование работы, учет и хранение нормативных актов, работа по обеспечению законности документов правового характера, договорная и претензионно-исковая работа, работа по обеспечению сохранности социалистической собственности и по обеспечению законодательства о труде и укреплению трудовой дисциплины и др. С точки зрения методологического ориентира того времени, не утратившего в определенном смысле своего созидающего значения и сегодня, данный документ можно оценить весьма высоко.

Тем более что в настоящее время не только нет органа (системы органов) власти, осуществляющего методическое руководство деятельностью юридической службы в предпринимательстве; сегодня само такое руководство, даже просто координация, в общероссийском либо региональном масштабах не ведется. Уже в первом в постсоветской России Положении о Министерстве юстиции РФ отсутствовало всякое указание на методическое руководство правовой работой в народном хозяйстве Минюста России и его территориальных подразделений. Позднее, 22 февраля 1994 г., Министром юстиции РФ было утверждено Положение об Управлении организационно-правового обеспечения юридической помощи, но, судя по его составу (в него входили отделы по вопросам нотариата, загсов, по взаимодействию с адвокатурой, по связям с юридическими службами федеральных органов исполнительной власти, а также сектор легализации), оно изначально не было ориентировано на оказание какой-либо помощи именно юридической службе в народном хозяйстве (в предпринимательской сфере), к тому же вскоре оно было реформировано.

Важно отметить, что нормативной базой для методического руководства правовой работой в народном хозяйстве со стороны органов Министерства юстиции того периода были не только акты ведомственного уровня в форме, например Постановления коллегии Минюста СССР от 19 августа 1991 г. "Об организации работы управлений и отделов правовой работы в народном хозяйстве союзных республик", но и акт правительственного уровня - Положение об отделе юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 апреля 1983 г. N 167. В нем было провозглашено, что основными задачами отдела юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов являются: осуществление методического руководства правовой работой в народном хозяйстве, совершенствование этой работы в целях усиления ее влияния на повышение экономической эффективности общественного производства, охраны социалистической собственности, дальнейшего укрепления государственной, трудовой и исполнительской дисциплины, строгого соблюдения прав и законных интересов граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций; организация и совершенствование пропаганды правовых знаний, разъяснение законодательства среди населения (п. 2). Помимо прочего, отдел юстиции исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов в соответствии с возложенными на него задачами знакомится с состоянием правовой работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также в исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов; заслушивает сообщения представителей предприятий, учреждений и организаций о состоянии правовой работы; разрабатывает и дает методические указания и рекомендации по улучшению правовой работы; изучает и обобщает практику постановки правовой работы, распространяет положительный опыт работы юридических отделов и юрисконсультов, принимает меры к повышению квалификации работников этих отделов (юрисконсультов); осуществляет методическое руководство и координацию работы государственных органов и общественных организаций края, области по пропаганде правовых знаний и разъяснению законодательства среди населения, знакомится с состоянием этой работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, координирует их планы работы по правовой пропаганде и дает необходимые методические указания и рекомендации.

Вполне очевидно, что и сегодня исполнение названных функций (с незначительными корректировками) можно возложить на Минюст России и его региональные управления. Стоит отметить, что роль Минюста в этой сфере не всегда вызывает одобрение. Например, К.К. Лебедев полагает, что методическое руководство со стороны Минюста России вообще недопустимо, поскольку порождает только бюрократический документооборот и оправдывает существование большого аппарата юристов-чиновников <1>. С.А. Савченко, напротив, полагает необходимым возродить "функции Министерства юстиции Российской Федерации по методическому руководству правовой работой на предприятиях" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев К.К. Указ. соч. С. 13.

<2> Савченко С.А. Юридические аспекты управления правовой работой на предприятиях нефтегазового комплекса (на примере Тюменской области): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 6, 7, 11, 12, 18 - 22.

Разумеется, отсутствие нормативно-правового регулирования организации и деятельности юридической службы в предпринимательстве по-разному проявляется как в территориальном разрезе, так и в разрезе отраслей экономики, ведь его отсутствие делает невозможным сам учет особенностей той или иной территории, той или иной отрасли экономики.

Наиболее серьезно данная проблема сказывается на сельском хозяйстве, особенно на малом сельскохозяйственном предпринимательстве, на фермерах. Эта проблема усугубляется следующими факторами: а) устойчивый менталитет селянина, компонентом которого служит правовой нигилизм; б) сезонный характер производственной деятельности, следствием чего является периодическая сверхплотная занятость, не позволяющая отвлекаться на организацию и проведение мероприятий по защите своих прав и интересов в случае их нарушения и оспаривания; в) низкая рентабельность сельскохозяйственного производства, не позволяющая выделить на профессиональное юридическое обслуживание финансовые средства, подчас в минимально достаточном объеме; г) административно-территориальные особенности места жительства и работы, выражающиеся зачастую в территориальной отдаленности от места нахождения правоохранительных и судебных органов, призванных защищать их права и законные интересы; д) непринятие во внимание федеральным законодателем того факта, что в сельском хозяйстве трудятся с организационно-правовой точки зрения в основном малые предприниматели, в результате чего, например, ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", именуемая "Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность", оказалась, по существу, малосодержательной; е) то обстоятельство, что юридическую помощь сельскохозяйственному малому предпринимательству попросту некому оказывать - ни "стационарно", ни "наездами". Хотя, в принципе, при должной организации, основанной на специальной методике (которую еще предстоит формировать), такую помощь можно оказывать в удаленном от клиента режиме, используя современные технологии. При этом стоит отметить, что прежнее регулирование этой сферы, базирующееся на Инструкции о порядке юридического обслуживания колхозов (распространяющей свое действие также на межхозяйственные (межколхозные, государственно-колхозные) предприятия, организации), утвержденной Приказом Минсельхоза СССР и Минюста СССР от 16 ноября 1984 г. N 265/25, сегодня по естественным причинам практически не пригодно.

Вместе с тем очевидно, что проблему развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве, как и в других отраслях экономики, когда его субъекты дислоцируются даже не в областных центрах, не решить без радикального улучшения механизма защиты их экономических прав. Налицо проблема территориального приближения спорящих в режиме арбитражного судопроизводства сторон (пусть только "малых" участников товарного рынка), а следовательно, места возникновения экономического спора к судебному органу, этот спор разрешающему. Другими словами, радикальным будет являться предложение о продлении судоустройственного сегмента механизма экономического правосудия дальше, в "глубинку", где сосредоточены сельхозпроизводители и сходные отрасли экономики.

В 2002 г. появилась возможность создания территориально отдаленных представительств арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов. Но эта форма должного распространения не получила, да и в любом случае их создание обозначенную проблему не решит. А возможности третейских судов и медиаторства при всей их перспективности и незаурядном потенциале имеют пределы, к тому же для их внедрения в повседневную практику жизнедеятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей потребуется серьезное организующее начало. Поэтому в центре внимания оказывается мировая юстиция.

Сегодня мировые судьи не рассматривают экономические споры, но их правомочия, закрепленные в ч. 1 ст. 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой "мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции", в принципе не отвергают перспективы распространения на мировую юстицию компетенции по осуществлению и экономического правосудия (исходя из того что мировой судья не только по факту, но и по закону - универсал).

Разумеется, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями судов общей юрисдикции субъектов РФ, но они входят в единую судебную систему страны. И мы учитываем, что мировые судьи сверх всякой меры загружены делами "своей" подведомственности (и подсудности).

С другой стороны, мировые судьи, их судебные участки (из расчета: один участок на 15 - 22 тыс. населения) территориально на два порядка более близки к участникам товарного рынка. И действительно, арбитражные суды субъектов РФ как суды первой инстанции в силу отсутствия в АПК РФ необходимого перечня требований, с которыми истец (заявитель) к ним обращается, "захламлены" копеечными (в прямом смысле) экономическими спорами, например делами налоговых органов и учреждений Пенсионного фонда РФ (а ведь органы госарбитража дела до 100 руб. вообще не рассматривали, при этом покупательная способность 100 руб. в 1991 г. и сейчас сильно различается).

С третьей стороны, линия на урегулирование экономических споров во внесудебном порядке и на досудебных стадиях в максимально больших объемах, предполагающая ослабление нагрузки на арбитражные суды, объективно имеет предел, даже если речь идет о копеечных спорах, особенно если учитывать вышеназванные особенности именно сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Помимо этого, арбитражное судопроизводство отличается повышенными требованиями к процессуальному оформлению материалов дела и осуществлению всех судебных процедур. Мировые судьи, напротив, максимально адаптированы к нуждам обращающихся к ним за защитой своих прав, не обладающих специальными юридическими знаниями и не имеющих возможности заручиться поддержкой нужных специалистов (низкая рентабельность сельскохозяйственного производства не позволяет нанять адвокатов либо сильно этому препятствует). Сегодня мировая юстиция уже научилась отзываться на нужды малообеспеченных и не обладающих юридическими знаниями граждан, обращающихся к ней с небезукоризненно оформленными правовыми документами, решать спорные вопросы по существу, не руководствуясь формальными аспектами дела.

Реализация данного предложения потребует изменения базовой концепции принадлежности мировой юстиции исключительно системе судов общей юрисдикции. Но поскольку среднестатистический мировой судья в России сегодня воистину "универсал", разрешающий мелкие уголовные, гражданские и административные дела, расширение его предметной юрисдикции и на мелкие экономические споры в принципе не создаст трудностей ни в организационном плане (ряд судебных участков просто потребуется разукрупнить), ни в законодательном (это дело законопроектанта), ни в психологическом (благо, есть обширный зарубежный опыт, да и наш, дореволюционный).

Таким образом, единственным выходом из создавшегося положения, учитывающим все грани проблемы, будет представление мировой юстиции, дислоцирующейся в сельской местности, возможности разрешать небольшие экономические споры (определенные размером требований и иными разумными ограничениями). Апелляционной инстанцией по таким делам целесообразно оставить апелляционный арбитражный суд, что позволит частично освободить мировых судей от чрезмерной опеки районных судов (точнее, председателей районных судов), придатком которых они стали вопреки базовой идеологии мировой юстиции.

Естественно, реализация этой идеи потребует основательной корректировки законодательства. Кроме того, необходимо будет "разгрузить" мировых судей посредством: а) передачи части дел, входящих сегодня в их компетенцию, в юрисдикцию районных судов; б) уменьшения (не повсеместно, а лишь в сельской местности) их судебных участков. Передача малых экономических споров в мировую юстицию сделает ее полноценной мировой юстицией.

Однако данное предложение, равно как и предложения, направленные на совершенствование организации и деятельности правовой работы в народном хозяйстве страны в целом, вряд ли приобретет законотворческую форму прежде всего потому, что с ним попросту некому обратиться в Федеральное Собрание РФ. У юрисконсультов, работающих в сельском хозяйстве, более того, у юрисконсультов всей страны отсутствует консолидирующий орган, который мог бы представлять их интересы и в вопросах законодательной инициативы.

Подводя итог всему вышесказанному, можно отметить, что стратегическим направлением совершенствования правового регулирования института юридической службы в сфере предпринимательства современной России должна стать разработка и принятие специального федерального закона о юридической службе в предпринимательстве Российской Федерации. В нем должны быть закреплены: обоснование необходимости государственного регулирования этой сферы общественных отношений и пределы этого регулирования для предпринимательских структур, возможно дифференцированные в зависимости от доли публичной собственности в имуществе структуры; статусные требования к должностям юридической службы; ее основные цели, задачи, роль, функции, права и обязанности; формы взаимодействия с иными структурными подразделениями, с контрагентами структуры, с судебными, правоохранительными, контролирующими, надзирающими, регистрирующими и иными государственными органами; формы методического руководства и координация деятельности юридической службы; ответственность юридической службы (сопряженная с регулированием страхования рискованной деятельности ее сотрудников) и т.д.