Преимущества и недостатки российской системы взаимодействия бизнеса с государством

Плюсы: зачатки «цивилизованного» лоббизма (бизнес-ассоциации, которые лоббируют свои же интересы, частные консультанты или профессиональные лоббистские ассоциации, работающие по мировым стандартам)

существует основа для успешного развития общественного института лоббизма - федеральный закон "О техническом регулировании", который предполагает публичное обсуждение любого законодательного акта в момент его разработки

с индивидуальной точки зрения, возможность решить вопрос с представителями власти в неформальном порядке значительно сокращает издержки и позволяет приобрести существенные конкурентные преимущества при правильном выборе инструментов лоббирования

предусмотрены возможности для развития малого и среднего бизнеса в рамках государственных программ поддержки. При внимательном ознакомлении с правилами и порядком предоставления помощи и грамотной подготовке документации, можно получить значительное прибавление в свой первоначальный капитал

Минусы: лоббистская деятельность как профессия до сих пор не легализована, более-менее полноценный доступ к влиянию на ход подготовки законопроектов имеется в основном лишь у представителей крупного бизнеса

правовая база взаимоотношений власти и бизнеса все еще неполная и недостаточно формализована. Многие требования и стандарты не пересматриваются в соответствии с современными реалиями, а иногда и противоречат друг другу

недостаточная прозрачность текущей формы лоббизма, который имеет скрытый, закулисный характер

традиционно закрепившаяся высокая роль первых лиц компаний в построении отношений с властью (низкое доверие использованию труда нанимаемых GR-специалистов из-за риска их ухода к конкурентам и потери связей)

высокие политические риски, административные барьеры, устойчивая коррупционная традиция, недоверие к судебной системе

На современном этапе российская система взаимодействия власть-бизнес находится в переходной стадии от неформальных правил игры к правовому характеру отношений. При адекватном выборе стратегии построения отношений с властью, комбинируя в зависимости от ситуации правовые и «прозрачные» инструменты с грамотным использованием закулисных связей, минусы текущей системы можно обратить для себя в плюсы.

14. ГЧП В РОССИИ

Единого определения понятия ГЧП нет. Основные признаки государственно-частного партнерства:
1) сторонами ГЧП являются государство и частный бизнес;
2) взаимодействие сторон в ГЧП имеет юридическую основу;
3) взаимодействие бизнеса и власти имеет партнерский характер, основанный на агрегации интересов обеих сторон;
4) ГЧП применяется при реализации проектов, имеющих общественно-государственную значение. ГЧП-проекты – это, прежде всего, реализация общественных интересов. Совместные цели и интересы обоих партнеров координируются на основе общегосударственных общественно-полезных задач;
5) в процессе реализации проектов на базе ГЧП объединяются усилия сторон;
6) финансовые риски и расходы, а также полученные в процессе ГЧП результаты распределяются между сторонами в пропорциях, соответствующих взаимным договоренностям, оформленным юридически.
ГЧП – это юридически оформленные отношения органов власти и субъектов предпринимательства в отношении объектов, находящихся в юрисдикции государства, основанные на обязательном разделении рисков, учете интересов и координации усилий сторон, осуществляемые в целях наиболее эффективной реализации проектов, имеющих важное общественно-государственное значение. Современное партнерство государства и частного сектора, по существу, представляет собой частичную приватизацию.

Частный бизнес- это источник необходимого финансирования проекта. Не менее важно, что участие частного партнёра, как правило, обеспечивает более эффективное управление в рамках проекта, применение более современных технологий и в конечном итоге позволяет обеспечить предоставление услуг более высокого качества. Для бизнеса также механизм ГЧП чрезвычайно выгоден. Во-первых, частные компании получают в долговременное пользование государственные активы, им не принадлежащие. Во-вторых, вкладывая свои средства в проект, частные компании имеют достаточные гарантии их возврата, поскольку государство как их партнер несет определенные риски по обеспечению минимального уровня рентабельности. В-третьих, обладая хозяйственной свободой, частные компании в проектах ГЧП могут повышать доходность и прибыльность своего бизнеса за счет увеличения производительности труда, опыта, знаний, инноваций и инвестиций. В целом, ГЧП приносит пользу обществу посредством повышения качества государственных и муниципальных услуг и одновременным снижением цен на них, решения острых социальных проблем за счет высвобожденных государством средств, сокращением сроков проектирования и сооружения объектов государственной собственности.

Формы ГЧП-

Контракты(самая распространенная форма ГЧП в России) как административный договор, заключаемый между государством (органом местного самоуправления) и частной фирмой на осуществление определенных общественно необходимых и полезных видов деятельности. Наиболее распространенными в практике ГЧП считаются контракты на выполнение работ, оказание общественных услуг, управление, поставку продукции для государственных нужд, оказание технической помощи.

Аренда в ее традиционной форме (договора аренды) и в форме лизинга.

Концессия(такая форма начинает развиваться в России)

Соглашения о разделе продукции

Совместные предприятия - в зависимости от структуры и характера совместного капитала они могут быть либо акционерными обществами, либо совместными предприятиями с долевым участием сторон.

Автономные учреждения

Государственные заказы

Механизмы ГЧП-

BOT (Build – Operate – Transfer): Концессионер осуществляет строительство и эксплуатацию (в основном на праве собственности) в течение установленного срока, после чего объект передаётся государству;

BTO (Build – Transfer – Operate): Концессионер строит объект, который передаётся государству (концеденту) в собственность сразу после завершения строительства, после чего он передаётся в эксплуатацию концессионера;

ВОО (Build – Own – Operate): Концессионер строит объект и осуществляет последующую эксплуатацию, владея им на праве собственности, срок действия которого не ограничивается;

ВООТ (Build – Own – Operate – Transfer): владение и пользование построенным объектом на праве частной собственности осуществляется в течение определённого срока, по истечении которого объект переходит в собственность государства;

DB: Design-Build: частная компания обеспечивает и дизайн, и строительство в рамках проекта;

DBM: Design-Build-Maintain: от предыдущего варианта отличается тем, что частный партнёр обеспечивает поддержку в течение определённого времени;

DBO: Design-Build-Operate: заключается единый контракт на дизайн, строительство и управление;

DBOM: Design-Build-Operate-Maintain: заключается единый контракт на дизайн, строительство, управление и поддержание.

Сферы-

1) Транспорт

2) ЖКХ

3) Электоэнергетика

4) Социальная сфера

5) Военная сфера, оборона

Все никак не примут федеральный закон о ГЧП. В марте 2013 г. был одобрен федеральный законопроект о государственно-частном партнерстве. В проекте ФЗ об основах ГЧП, который утвердило правительство, наконец-таки закрепляется определение ГЧП и появляется понятие «соглашение о ГЧП». С одной стороны, его отсутствие сдерживает реализацию многих проектов, с другой стороны, в случае принятия закона сфера ГЧП и его возможных схем будет ограничена, и часть реализуемых проектов может оказаться «вне закона».

Чуток истории-

Особое значение для отношений власти и бизнеса приобрел феномен “доверенных олигархов”, центром которого стало, с одной стороны, московское городское руководство, а с другой – высшее руководство России в лице президента Б.Н.Ельцина. Почти официально был учрежден круг своего рода “доверенных олигархов”, т.е. наиболее крупных предпринимателей. Лица и компании из этой категории пользовались при поддержке президентской власти неограниченными льготами в вопросах приватизации, а в дальнейшем – при получении государственных заказов. Впоследствии в России оформилась так называемая “семибанкирщиной”, которая затем попыталась встать над президентской властью, пользуясь быстрым ухудшением состояния здоровья Б.Н.Ельцина после 1996 г. Такие крупные предприниматели, как Б.А.Березовский и В.А.Гусинский

взяли при поддержке окружения президента под контроль основные каналы политико-новостного вещания (“Останкино” и НТВ), оказывая влияние на формирование политического климата в стране, принятие ключевых государственных решений и итоги голосования на федеральном в региональном уровнях. Так сложилась нездоровая форма взаимодействия государственной власти и бизнеса.

С конца 1990-х годов положение дел коренным образом изменилось: начался новый период в отношениях предпринимателей и власти. В отношениях власти с бизнесом в эти годы было характерно сначала их выравнивание, а потом непродолжительное, но преобладание крупного бизнеса над политической элитой, вылившееся в их напряженную борьбу.

Начавшийся на рубеже 2000-х годов рост цен на нефть укрепил контроль правительства над финансами страны, в том числе в части поступления доходов от продажи энергоносителей, и в итоге власть государства возросла.

Начался период вертикального подчинения бизнеса государству, так как новому руководству страны, имеющему собственные ресурсы, возросшие в силу общего улучшения экономической ситуации в России была не нужна финансовая помощь бизнеса. Этот период длится до настоящего времени и характеризуется фактом, что власть чрезвычайно болезненно реагирует на претензии бизнеса на формулирование даже некоторых приоритетов развития России, считая, что оно является сферой ее исключительной компетенции.

15. Основные этапы развития отношений бизнеса и власти в России.

ПЕРИОД «РЕГИОНАЛИЗАЦИИ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ»В ОТНОШЕНИЯХ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА

Можно выделить три(в книге написано, что 4, но описано только 3) условных временных этапа развития отношений бизнеса с государством в России. На первом этапе (с распада СССР до середины 1990-х годов) происходил переход от плановой экономики к рыночной модели. По сути дела, заново создавались правовые нормы, регулировавшие деловую активность. Ясно было лишь то, что государство не должно полностью контролировать экономических субъектов, как прежде.

На этом этапе в отношениях властных структур и бизнеса была заметна ярко выраженная регионализация и децентрализация. Она выразилась в том, что по мере ослабления контроля федерального правительства над регионами образовавшийся на местах частный бизнес бросился за поддержкой к региональным властям. Те со своей стороны ринулись участвовать в приватизации и оказались вовлеченными в процесс образования местных деловых сообществ, в которых нередко стали играть ключевую роль бывшие руководители областных, краевых и республиканских организаций КПСС, их родственники или просто доверенные люди.

Бизнес на местах сразу разделился на две категории. Одна его часть (крупный бизнес) была связана с властью, ейне был нужен механизм диалога с властью, оно было отчасти самой властью и только с годами постепенно от нее отодвинулось или было отодвинуто. Другая (мелкие компании) являлась действительно новой и конкурировала в рыночных условиях, не имея возможности опереться на связи с властью, нуждалась в диалоге с властью, но она была наиболее слабой частью делового сообщества и страдала от конкуренции, часто несправедливой, с первой.

Существование такой неофициальной «сдвоенной» структуры бизнеса мешало внедрению «нормальных» норм отношений с государством. «Сильные бизнесмены», своего рода аристократы нового бизнеса, легко находили общий язык с политиками благодаря старым связям. Остальные предпочитали «уворачиваться» от власти или «откупаться» от нее =>коррупция и насилие стали нормой поведения ставшего легализироваться «серого» и нелегального бизнеса.Подобные экономические субъекты не могли быть заинтересованы в построении системы прозрачных и легальных механизмов партнерства с государством.

Власть на местах тоже не была заинтересована в установлении четких правовых рамок для своей экономической активности вообще и отношений с предпринимателями в частности. Власть региональных руководителей на местах была практически неограниченной, чем злоупотребляла та часть бизнеса, которая пользовалась доверием региональных вождей.

ФЕНОМЕН «ДОВЕРЕННЫХ ОЛИГАРХО» РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ КОНЦА 1990-Х ГОДОВ

К этапу регионализации относится и становление совершенно особого феномена «столичного регионализма», центром которого стало, с одной стороны, московское городское руководство, а с другой — высшее руководство России в лице «ближнего круга» («семьи») президента Б. Н. Ельцина.

Особенно своеобразные черты приобрел «кремлевский лоббизм». Он проявлял себя на двух уровнях. Во-первых, окружение президентапочти официально учредило круг своего рода «доверенных олигархов», т.е. наиболее крупных предпринимателей (прежде всего банкиров и стратегических инвесторов сферы добычи природных ресурсов и СМИ). Лица и компании из этой категории пользовались при поддержке президентской власти неограниченными льготами в вопросах приватизации, а в дальнейшем — получения государственных заказов внутри России.

Во-вторых, эта группа бизнесменов пользовалась поддержкой президентских структур в вопросах внешней экономической политики. Речь прежде всего шла о доступе, который избранный круг предпринимателей получил к использованию зарубежных заемных средств, поступавших в Россию под гарантии российского правительства. Имеются в виду финансовые займы (16-17 млрд долл.), выданные России Международным валютным фондом и Мировым банком. Использование этих средств в России не было регламентировано законом, а их распределение было прерогативой непосредственно президента. В итоге иностранные заемные средства первоначально оказались в руках крупных банков, которых правительство сочло наиболее надежными, лояльными и перспективными. Так образовалось то, что было названо в СМИ «семибанкирщиной» (по аналогии с исторической «семибоярщиной»)

Такие крупные предприниматели/ как Б. А. Березовский и В. М. Гусинский, взяли при поддержке окружения президента под контроль основные каналы политико-новостного вещания («Останкино» и НТВ), оказывая колоссальное влияние на формирование политического климата в стране, принятие ключевых государственных решений и итоги голосования на федеральном и региональных уровнях. Предполагалось, что «доверенные олигархи» будут проявлять лояльность к Б. Н. Ельцину и проводить в СМИ, экономике и политике тулинию, которую им будет предлагать президент. На короткое время Б. А. Березовский даже получил важный государственный пост Секретаря Совета безопасности России. Это было знаком если не сращивания крупного бизнеса с государством, то во всяком случаи их унии.

Политическое возвышение «олигархов» было для Б. Н. Ельцина отчасти вынужденной мерой. Он уже не имел возможности прибегать к новым заимствованиям за рубежом, а денег единственной мощной государственной корпорации «Газпром» уже не хватало на субсидирование всех начинаний президентской власти. В стране шел конфликт в Чеченской Республике, который поглощал колоссальные средства. В такой ситуации президенту был нужен союз с крупным бизнесом, на помощь которого власть хотела рассчитывать. Казалось бы, возникли весьма благоприятные условия для формирования разумной системы государственно-частного партнерства.

Надо сказать, что не только в Центре, но и в регионах от спорадических и разовых ситуаций сотрудничества с властью деловые круги — по примеру группы избранных Б. Н. Ельциным олигархов — стали переходить к постоянному сотрудничеству с властями.

Более того, особая тенденция 1990-х годов выразилась в возросшем количестве деятелей бизнеса, в том числе полулегального, стремящихся по аналогии с Б. А. Березовским непосредственно войти во власть, добившись избрания себя губернаторами, мэрами или руководителями муниципального уровня.

С конца 1990-х годов события стали развиваться по другому сценарию. Начался второй период в отношениях предпринимателей и власти. Его можно приблизительно датировать 1997-2001 гг. Это было время централизации и экономизации отношений бизнеса с государством. Централизации — потому что федеральное правительство стало ограничивать самостоятельность регионов. Экономизации — потомучто для отношений федеральной власти с бизнесом в те годы было характерно сначала выравнивание этих отношений, а потом непродолжительное, но все-таки преобладание крупного бизнеса над политической элитой, вылившееся в дальнейшем в их довольно напряженную борьбу.

Проблема оказалась в том, что, так сказать, политические флагманы российского бизнеса — крупные и приближенные к Кремлю олигархи — сделали из ситуации иные выводы, чем высшие государственные чиновники. Лидеры бизнеса сочли момент благоприятным, чтобы открыто утвердить в глазах общественного мнения идею о «естественной предназначенности» политической власти быть инструментом защиты интересов предпринимателей как наиболее активной и продуктивно работающей части российских граждан.

Между тем объективный фон событий на местах и в столице менялся в пользу власти. Напуганное взрывом самостоятельности региональных элит федеральное руководство смогло при содействии Думы изменить законодательство таким образом, что регионы лишились той преобладающей доли налоговых поступлений, которые прежде они имели право не перечислять в Центр и оставлять на цели региональной политики. В результате этой меры резко уменьшилась самостоятельность регионов и политическая и экономическая власть стала перемещаться обратно в Москву.

Начавшийся на рубеже 2000-х годов рост цен на нефть происходил на фоне укрепившегося контроля правительства над финансами страны, в том числе в части поступления доходов от продажи энергоносителей. В итоге власть государства возросла, и оно впервые с 1991 г. получило возможность распоряжаться финансовыми ресурсами, не прибегая к зарубежным средствам. Соответственно у бизнеса появились новые мотивы искать поддержки власти, а у власти — быть недовольной осмелевшим за предшествовавшие годы бизнесом. Взаимодействие с центральной властью стало порой единственным способом удержать бизнес на плаву, получая государственные преференции, льготы и субсидии.

Отношения между Кремлем и политическим ядром олигархов стали напряженными. Б. А. Березовский был освобожден от государственного поста (уйдя с должности Секретаря Совета безопасности, он с мая 1998 г. был советником руководителя администрации Президента РФ, а телеканалы, подконтрольные ему и В. М. Гусинскому, стали допускать открытую критику президента. Б. Н. Ельцин не вступал в полемику, втайне готовя передачу власти своему преемнику, имени которого он не называл. С. назначением премьер-министром России В. В. Путина осенью 2000 г. (он был избран президентом в следующем году) начался третий период отношений российского бизнеса с государством.

ПЕРИОД «ВЕРТИКАЛЬНОГО ПОДЧИНЕНИЯ»БИЗНЕСА ГОСУДАРСТВУ

Этот период можно назвать временем политизации этих отношений и их перехода из горизонтального партнерства в систему вертикального подчинения бизнеса государственной власти. Новому руководству страны была не нужна финансовая помощь бизнеса, так как у него были собственные ресурсы, возросшие в силу общего улучшения экономической ситуации в России. В то же время амбиции наиболее неуступчивых олигархов казались вызовом власти, тем более что Б. А. Березовский и В. М. Гусинский не сразу признали в В. В. Путине сильного лидера. Вскоре оба они были привлечены к ответственности за многочисленные нарушения в своей предпринимательской деятельности и, скрываясь от нее, выехали за пределы России. Политическая власть негласно предложила деловому миру строить отношения на базе правила «бизнес не идет в политику, а власти не трогают бизнес».

Началось постепенное становление государствоцентричной модели отношений предпринимателей с властью. Усиление властной иерархии отчасти усложнило взаимодействие делового мира с ней. В новой ситуации региональные элиты практически утратили влияние на отношения бизнеса с государственной властью. Административные и судебные системы субъектов Федерации оказались в негласной зависимости от федеральной власти.