Правовая и социальная защита. 121 page

Территориальный уровень социального партнерства - это часть территории РФ, определенная в соответствии с ее административно-территориальным делением на основании нормативных правовых актов РФ (Конституции, указов президента, постановлений правительства, уставов субъектов РФ, муниципальных образований и организаций).

Система социального партнерства включает федеральный, федерально-окружной, региональный, территориальные уровни, а также уровень организации.

На федеральном, региональном и территориальных уровнях могут заключаться отраслевые (межотраслевые) и профессиональные соглашения, а в организациях - коллективные договоры.

Понятие форм социального партнерства. Упоминание о формах социального партнерства содержится в ст. 27 ТК: 1) коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и их заключению; 2) взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства; 3) участие работников, их представителей в управлении организацией; 4) участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров.

До принятия ТК участие работников и их представителей в управлении организациями считалось одной из форм социального партнерства в соответствии с Концепцией становления и развития социального партнерства в РФ, утвержденной Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) в 1996 г.

В перечне форм ст. 27 ТК названо участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров. Поскольку коллективные трудовые споры в судах не рассматриваются, здесь речь может идти только об индивидуальных трудовых спорах. Процедура формирования представительства сторон социального партнерства в досудебных органах разрешения индивидуальных трудовых споров (как и процедура их регулирования) закреплена в ст. 382 - 388 ТК. Порядок регулирования коллективных трудовых споров (исключая этап забастовки) также основан на началах социального партнерства - см. главу 61 ТК, и ее следует учесть в ст. 27 ТК. В связи с этим неточность, допущенную законодателем в формулировке ст. 27 ТК, необходимо исправить, изложив название формы в следующей редакции: участие представителей работников и работодателей в досудебном или внесудебном разрешении трудовых споров. При таком подходе досудебное разрешение будет характерно для индивидуальных, а внесудебное - для коллективных трудовых споров.

В Законе Ленинградской области (ст. 4) впервые сформулировано нормативное определение понятия форм социального партнерства. Они определены как конкретные виды осуществления взаимодействия субъектов социального партнерства в целях формирования и реализации согласованной социально-экономической и социально-трудовой политики.

В Комментариях к ТК <*> формы социального партнерства определяются как способы осуществления социального партнерства, конкретные виды взаимодействия его сторон в целях согласованного регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Данное определение представляется нам более приемлемым. Предлагаем уточнить и включить эту дефиницию в ст. 27 ТК.

--------------------------------

<*> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2005. С. 129.

В законах субъектов РФ о социальном партнерстве также рассмотрены формы социального партнерства.

Понятие коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и их заключению (ст. 27 ТК)

Понятие участия работников, их представителей в управлении организацией (ст. 27 ТК). Вариант:

Участие представителей работников в органах управления организаций (законы Ивановской (ст. 4.1), Ленинградской (ст. 4) и Новосибирской (ст. 2) областей, Краснодарского края (ст. 5)). Очевидно, что это более узкая формулировка, но достаточно конкретная. Предлагаем ее включить в ст. 53 ТК.

Понятие участия представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров (ст. 27 ТК). Вариант: урегулирование коллективных трудовых споров (законы Ивановской (ст. 4.1) и Ленинградской (ст. 4) областей). Такая формулировка, по нашему мнению, неприемлема, поскольку не учитывает индивидуальные трудовые споры.

Анализ регионального законодательства о социальном партнерстве позволяет выделить формы, которые дополняют перечень ст. 27 ТК:

- обеспечение социально ориентированной политики экономических преобразований, направленной на стабилизацию и подъем отечественного производства (закон Калужской области, ст. 3);

- разработка, принятие и выполнение совместных решений (закон Московской области, ст. 5);

- выработка эффективных методов регулирования социально-трудовых отношений (закон Новосибирской области, ст. 2);

- совместная работа сторон в комиссиях и других органах (Закон Ивановской области, ст. 4.1; в законе Ленинградской области (ст. 4) эти органы называются: комитеты, фонды, создаваемые исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления);

- совместная подготовка и внесение в законодательное собрание субъекта РФ проектов законов по социально- трудовым и экономическим вопросам (закон Краснодарского края, ст. 5);

- установление порядка распространения действия соглашения на работодателей, не участвующих в заключении данного соглашения, и на организации, не имеющие коллективных договоров, установление порядка присоединения к соглашениям (закон Новосибирской области, ст. 2);

- содействие в реализации принятых социальных программ (закон Нижегородской области, ст. 3).

Основными недостатками рассмотренных вариантов являются декларативность ряда положений, привязка к органам, их реализующим. Вместе с тем формы, предусмотренные законодательством субъекта РФ, расширяют возможности сторон по сравнению со ст. 27 ТК. Сформулированный в ст. 27 ТК как исчерпывающий перечень форм социального партнерства расширяется как самим ТК (см., например, ст. 53), так и законами субъектов РФ о социальном партнерстве, так и практикой. В связи с этим целесообразно предусмотреть в ТК возможность расширения перечня, указанного в ст. 27 ТК.

Обобщая результаты проведенного анализа, сформулируем уточненный перечень форм социального партнерства (редакция ст. 27 ТК):

Формы социального партнерства - это конкретные виды взаимодействия субъектов социального партнерства в целях согласованного регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, предупреждения и разрешения трудовых споров <*>

--------------------------------

<*> Предложения автора данной работы по уточнению форм социального партнерства выделены шрифтом.

Социальное партнерство реализуется в следующих формах:

1) коллективных ПЕРЕГОВОРОВ СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА ПО РАЗРАБОТКЕ и заключению коллективных договоров и соглашений;

2) взаимных консультаций СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА по вопросам регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства;

3) участия работников, их представителей в управлении организацией;

4) участия представителей работников и работодателей в досудебном ИЛИ ВНЕСУДЕБНОМ (выделено автором) разрешении трудовых споров;

5) ИНЫХ ФОРМАХ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ЗАКОНОМ СУБЪЕКТА РФ, КОЛЛЕКТИВНЫМ ДОГОВОРОМ, СОГЛАШЕНИЕМ ИЛИ ЛОКАЛЬНЫМ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ОРГАНИЗАЦИИ.

Понятие органов социального партнерства. Они названы в ст. 35 ТК - единственной в главе 5 ТК. Такая структура главы представляется неудачной. Во-первых, органы социального партнерства тесно связаны с формами социального партнерства и от них неотделимы. Например, органом для ведения коллективных переговоров является паритетная комиссия сторон, органом досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров в организациях является паритетная комиссия по трудовым спорам (КТС) и т.п. Во-вторых, в ст. 35 упоминаются комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Другие органы (а их немало) в ней не названы, например примирительная комиссия, трудовой арбитраж, координационные комитеты содействия занятости населения, комитеты (комиссии) по охране труда <*>. Комментарии к ТК <**>, С.Ю. Чуча <***> также называют указанные выше органы.

--------------------------------

<*> Кокшаров Д.Л. Некоторые проблемы законодательства РФ о социальном партнерстве // Трудовое право. 2004. N 4 - 5. С. 35.

<**> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2005. С. 141.

<***> Чуча С.Ю. Становление и перспективы развития социального партнерства в Российской Федерации. М.: Вердикт-1М, 2001. С. 41.

Поэтому предлагаем понятие "органы" определять в соответствующих главах ТК применительно к каждой из форм социального партнерства, как это сделано, например, в главе 60 ТК (ст. 382 "Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров"). При таком подходе ст. 35 делится на 2 части, одна из которых включается в ст. 37 ТК, а другая - в ст. 47 ТК, поэтому предлагаем объединить главы ТК 3 - 5 в одну главу 3 "Общие понятия".

Название документа

Статья: Кризис социального порядка в связи с технологической революцией и экономическим кризисом

(Гриценко В.П.)

("Общество и право", 2009, N 5)

Дата

30.10.2009

Информация о публикации

Гриценко В.П. Кризис социального порядка в связи с технологической революцией и экономическим кризисом // Общество и право. 2009. N 5. С. 54 - 58.

Примечание к документу

Текст документа

КРИЗИС СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В СВЯЗИ С

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ КРИЗИСОМ

В.П. ГРИЦЕНКО

Гриценко Василий Петрович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Автором рассматриваются технологическая революция и экономический кризис как явления, провоцирующие кризис социального порядка. Также автор указывает на антропологический кризис, который является следствием исчерпания культурно и физически антропологического потенциала.

Ключевые слова: социальный порядок, социальные факторы, гуманитарная сфера, политика, религия, социум.

The author considers technological revolution and an economic crisis as the phenomena provoking crisis of a social order. Also the author indicates anthropological crisis which is a consequence of exhaustion cultural and physically anthropological potential.

Key words: social order, social factors, humanitarian sphere, policy, religion, society.

Процесс перехода от сельскохозяйственных обществ к индустриальным сопровождался крупными технологическими, экономическими и социальными сдвигами, которые приобрели характер значительных социальных войн, - классовой борьбой, социальной и политической революций. Ответ на этот вызов заключался в создании новых утопий, религий, философских и идеологических схем мирового процесса. Ответом на вызов были и правовое государство, суверенное гражданское общество, либеральная демократия. Все это способствовало созданию новоевропейского социального порядка, который также отлаживался с помощью новых научных форм сознания - социологии, философии, психологии, истории, политэкономии и пр. Возник социальный капитал, основанный на новой культуре общественной самоорганизации, на новых ценностях, нормах и законах.

В своей работе "Великий разрыв" Фрэнсис Фукуяма обращает внимание на то, что в современных странах, затронутых волной постиндустриализации, движением к "информационной цивилизации", также наметился социальный разрыв [1, с. 474]. Эта, с нашей точки зрения, "социальная лакуна" означает "провал в социализации". Фрэнсис Фукуяма так характеризует этот процесс. Он указывает, что перед сегодняшней демократией информационного века стоит серьезнейший вызов - поддержать общественный порядок перед лицом технологических и экономических перемен. Проблема большинства современных демократий заключается в том, что они не могут принять свои культурные предпосылки как нечто незыблемое. Наиболее процветающим из них, включая США, повезло в том, что они сочетают сильные официальные учреждения с гибкой неформальной культурой, обеспечивающей устойчивость. Однако само по себе наличие таких государственных институтов еще не гарантирует, что упорядочиваемое ими общество под давлением технологических, экономических и социальных перемен будет продолжать пользоваться именно правильным видом культурных ценностей и норм. Как обосновывает в своей работе на громадном социологическом материале Ф. Фукуяма, индивидуализм, плюрализм и толерантность, встроенные в формальные институты, обычно способствуют культурному разнообразию и, таким образом, несут в себе угрозу подрыва моральных ценностей, унаследованных из прошлого, а динамичная экономика технологических инноваций может, в силу своей природы, разрывать существующие социальные связи. По мере того как люди освобождаются от традиционных связей со своими супругами, семьями, соседями, рабочими местами и церковью, они начинают думать, что смогут сохранить социальное общение, но теперь уже посредством тех связей, которые они сами для себя выбирают. Однако оказалось, что такое общение по выбору, которое они по собственному желанию могли бы начинать и прекращать, рождает в них чувство одиночества и дезориентации, тоски по более глубоким и постоянным отношениям с другими людьми. Лозунг "Бог умер" оказался сомнительным. Отказ от всеобщих априорных правил, признание их оковами и пережитками, презрение к морали с целью максимального увеличения личной свободы ведет к разрушению социального порядка. Общество, ориентированное на то, чтобы постоянно действовать наперекор нормам и правилам во имя роста индивидуальной свободы выбора, не в состоянии успешно решать общие задачи. Общество, которое дает беспредельные возможности технологическим новациям, как считает Фукуяма, сталкивается с этим же самым "никаких пределов" и для многих форм индивидуального поведения, с ростом преступности, с распадом семей, с пренебрежением людей родительскими обязанностями, с отчуждением соседей, с отказом граждан от участия в общественной жизни. Возможно, что самое уязвимое место современной либеральной демократии, которое еще долго будет таковым оставаться, заключается в том, что она может стать жертвой чрезмерного индивидуализма.

С начала 70-х до начала 90-х гг. по Латинской Америке, Европе, Азии и по бывшему коммунистическому миру неожиданно прокатилась волна возникновения новых демократических режимов. Она стала дальнейшей манифестацией либеральных эгоистических ценностей. Однако в таких странах, как Россия, "великий разрыв", с нашей точки зрения, обусловлен еще рядом обстоятельств. К ним относится: а) кризисность российского социума; б) крайняя неравномерность экономического развития регионов и отраслей, в) низкое качество (уровень) социального капитала; г) значительные деформации социализации; д) высокий уровень социального отчуждения.

Существующий тип организации российского социума и тип личности утратили способность к инновациям, пассионарным толчкам, революционным взрывам. Социальная энергия не имеет преимущественной реализации в области социальных, экономических, культурных инноваций. Ответ на вызов в очередной раз с 1960 г. не найден. Попытка перестройки и ускорения 1985 г. оказалась неудачной. Физическое вымирание доминирующего этноса на геополитическом пространстве России есть свидетельство отсутствия выхода. Обращение к традиционным религиям пока лишь консервирует ситуацию, но не дает ответа на вызов.

Сложность положения России в том, что она сама находится с 1990 г. в состоянии кризиса. Экономический и социальный уклад, сформировавшийся в течение 90-х гг. XX в., совмещает в себе самые различные и, казалось бы, несовместимые фрагменты [2]: технологически передовой постиндустриализм и квазирынки, возродившуюся архаику и натуральный обмен, криминальную экономику, подневольный труд, индустриализацию, постиндустриализацию и деиндустриализацию. Такое экономическое и технологическое разнообразие создает ниши для социализации личности как в позитивном, так и в самом негативном направлении.

Роль поставщика сырья в мировом разделении труда создает также общую атмосферу социальной невостребованности новаторов в социальном пространстве России. До сих пор мы не собираемся выходить из этой роли. В развитых странах 70% прироста ВВП происходит за счет наукоемкого производства. Доля России на мировом рынке хайтека - около 1%. Бюджет всей российской науки составляет 2 млрд. долл., а в Китае - 28 млрд. долл. Россия регистрирует в 10 раз меньше патентов, чем Япония, в 6 раз меньше патентов, чем США, в 2 раза меньше, чем маленькая Корея. Из этих немногих изобретений у нас внедряется только 0,5%. Результативность науки вычисляется как сальдо экспорта-импорта технологий. У России этот показатель "-361", у США - "+24844" [3]. Если к этому добавить, что в России в 2003 г. исследованиями и разработками было занято 858470 человек (5,28; 6,23), а в США около 5 млн., то сложно думать о мировых приоритетах.

Профессор В.И. Тарушкин отмечает: "Сегодня мировой рынок новых прорывных технологий и научной продукции - самый привлекательный и прибыльный. Ежегодный оборот на таком рынке составляет почти 3 трлн. долл., что в несколько раз превышает оборот всех сырьевых ресурсов, включая нефть. И вот из такого "пирога" США получает 39%, Япония - 30, Германия - 16, а доля России составляет лишь 0,3%". И далее: "В ведущих странах доля науки, образования, прогрессивных и наукоемких технологий, т.е. составляющих научно-технического прогресса в валовом внутреннем продукте достигает 95%, а в России не превышает 5 - 10%" [4].

Одна из особенностей современного социального порядка России заключается в том, что социальный разрыв, возникающий под влиянием экономико-технологических изменений, обусловлен не внутренней, а внешней инновационной волной. Человеческий капитал современной России во многом не подготовлен для трансформаций информационной цивилизации. Элементарным примером является современная автомобилизация. С удовольствием пересаживаясь в "Тойоты" и "Фольксвагены", россияне, в лице своих топ-менеджеров, оказались элементарно не способными перенять зарубежный опыт упорядочивания дорожного движения и обеспечения нормальных парковок. Кроме того, процессы вестернизации, обуржуазивания ценностей и коммерциализации отношений обострили переоценку ценностей небывало, фактически поставили точки на мифах соборности, духовности, особой души. Общий низкий уровень социального капитала в стране обнаруживается то тут, то там в самых разных формах. В невозможности создать продукты высочайшего дизайнерского уровня, например в области автомобилестроения. В безобразной производственной и технологической культуре, примерами чего могут быть чернобыльская авария и авария на Саяно-Шушенской ГЭС. В низком уровне обыденной, повседневной культуры и др. Попытка заменить мораль законом оказывается никчемной, так как отсутствие нравственной подоплеки права делает невозможным саморегуляцию социального капитала, а право все ситуации предусмотреть не в состоянии.

О тупиковом характере современного образа жизни и сопутствующей ему социализации говорит современная демографическая ситуация. Социологи и демографы давно уже говорят о депопуляции, так как ежегодная убыль населения в России составляет порядка 700000 - 900000 человек. Демографы называют порогом депопуляции 2,15 ребенка на одну женщину (семью). Чтобы страна не вымирала, каждая российская семья должна рожать 2,8 детей. А у нас этот показатель равен 1,8 (сравни: в Африке - 5 детей в среднем на женщину). При этом только 6,6% семей с тремя и более детьми и, если к ним добавить 28% с двумя детьми, получается, что только одна треть российских семей выполняет репродуктивную функцию [5]. Л.Е. Балашов полагает, что болевая точка современной цивилизации и ее конфликта с культурой в том, что не удается соединение двух важнейших факторов жизни: нормальное воспроизводство населения и развитие цивилизации. Нам кажется, что в случае России вряд ли можно говорить о конфликте культуры и цивилизации. Низкая рождаемость, вымирание в нашем случае являются результатом разрушения традиционной культуры и нецивилизованности. Под нецивилизованностью мы имеем в виду низкий уровень культуры, а также то, что современное российское общество в числе ведущих приоритетов имеет не семью и ребенка, а обогащение, наслаждение. При этом бесспорен такой факт, как ухудшение благосостояния семьи в результате рождения ребенка, труд родителей, по-настоящему не оцененный обществом [6]. Можно даже говорить об антропологическом кризисе как современной цивилизации, так и России. Однако сказанное не означает, что проблема народонаселения не будет решена в России. Явно, что она будет решаться за счет миграции, как это делается в старой Европе. При этом очевидно изменение антропологического облика российского человека в ближайшем столетии. Сохранит ли Россия свою целостность при этом? Это другой вопрос.

Следующая болевая точка отечественной социализации, на которую хотим обратить внимание, - это прагматизация и коммерциализация системы образования - ориентация почти исключительно на подготовку специалистов-профессионалов. При этом упускается из виду, что образование осуществляет не только профессиональную, но и гражданскую социализацию, в том числе и российскую идентичность. Черпая зарубежный опыт, нужно иметь в виду, что отечественный прагматизм не может быть подражанием американскому, а отечественная система образования несет другие функции, чем в США или Германии. Так, согласно рекомендациям Всемирного Банка в Докладе, подготовленном для России в 1995 г., говорится, что федеральные органы в качестве стандартов гражданственности вправе ожидать "способность читать карты, говорить на иностранном языке, заполнять налоговую декларацию; этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу" [7, с. 9]. Для России же понятие "образование" включает традиционно единство школы как таковой, фундаментальной науки как неотъемлемой основы для подготовки специалистов и гуманитарной культуры как основы духовного единства народов, населявших Россию.

Непонимание роли и значения гуманитарного образования и гуманитарной сферы составляет важнейшую трагедию современного этапа. Многие представители российского общества, это касается в первую очередь элиты, не понимают, что развитие гражданского и нормального социума невозможно без развития гуманитарной сферы. Не религия, не политика, а весь комплекс гуманитарного знания - человековедения является средством создания той среды, которая и образует ценности цивилизационного феномена по имени Россия.

Еще один существенный неблагоприятный социальный фактор, порождающий чувство несправедливости, генерирующий нестабильность, насилие и экстремизм, - это разрыв в доходах населения. По информации из Атласа, составленного в 2006 г., и по данным Росстата, ЮФО по показателям бедности лидирует среди других округов: 40% его населения живет за чертой бедности, в то же время 20% богатого населения получает 42% совокупного дохода ЮФО. Цифры показывают, что ситуация критическая. Однако для оценки реального уровня социально-экономического развития региона обязательно нужно учитывать доходы, получаемые гражданами в теневом секторе экономики, который на Юге России был развит и во времена плановой экономики. Есть еще один аспект проблемы. Власть, собственность и денежные ресурсы зачастую сосредоточены в руках узкого круга лиц. Например, в Кабардино-Балкарии 1% населения сосредоточил в своих руках практически все производственные мощности и сырьевые ресурсы республики. Подобный чрезмерный разрыв между богатством и бедностью (по латиноамериканскому образцу) делает хрупкими социальный мир и согласие в регионе.

Отсутствие социального консенсуса по вопросу о социальной справедливости, преимущественно паразитическая, нецивилизованная система обогащения ставят под сомнение возможность продуктивного социального развития. Неразвитость гражданского общества и сознания делает невозможным развитие здоровых форм самоорганизации, является препятствием для нормального развития гуманитарной и социальной науки. Поэтому коренные изменения в стране могут произойти лишь через систему социализации: приоритетное развитие и оздоровление системы образования, воспитания, социального и культурного развития личности. Только так можно получить долговременные положительные результаты для страны: через формирование нового образа жизни, через развитие бытовой, производственной, профессиональной, политической и пр. культуры. Решить такую задачу возможно только при условии приоритетного развития системы отечественного социального и гуманитарного знания.

Распад семьи, депопуляция, низкий уровень социального капитала, инновационная неэффективность, рост преступности - все это звенья одной цепи. Они характеризуют антропологический кризис, присущий тому типу социума, который в какой-то мере исчерпал свой культурно и физически антропологический потенциал. Эффективным ответом на вызов могла быть такая ситуация, при которой в течение двух поколений кардинальным образом изменился бы доминирующий тип личности, культуры, социальной ориентации. Но поскольку рождаемость отрицательная, то, видимо, это будет сопровождаться изменением типичного антропологического облика того индивида, который именуется как "россиянин". Миграция и смена культурно-антропологического облика личности вместе с его физическим обликом вольют новую кровь в социальную борьбу на российском геополитическом пространстве. Это можно считать позитивным прогнозом. Потому что негативный прогноз может означать распад существующего социума и новое освоение того геополитического пространства, на котором он обитал. Но сценарии распада могут быть различными, как мирными, так и военными. Позитивное социальное конструирование нового российского социума должно двигаться в рамках таких ценностей и приоритетов, как самореализация, аскетизм, выживание любым способом (победа любым способом - пассионарный рывок). Без технологического, интеллектуального рывка и новой морали существующему социуму не выжить, так как произойдет смена культурно и физически существующего антропологического типа человека, личности.

Литература

1. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ.; под общ. ред. А.В. Александровой. М.: ООО "Издательство АСТ"; ЗАО НПП "Ермак", 2004.

2. См.: Покровский Н.Е. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, анатомия, глобализация // Глобализация и постсоветское общество / Ред. А. Согомонов и С. Кухтерин. М.: Стови, 2001.

3. Лесков С. Академия на медленном огне // Изв. 2006. 29 июня.

4. Тарушкин В.И. Интеллектуальный потенциал России. Нужна национальная стратегия создания конкурентоспособной научной продукции. Режим доступа: http://www.center.ru/riasite/index.phtml?page=1&tbl=tb_88&id=992/.

5. См.: http://vip.subscribe.ru/person/390

6. См.: Балашов Л.Е. Человечеству грозит гибель от депопуляции, если... (арабески мысли, отрывки из книг, рукописей). М.: Издание автора, 2009.

7. Цит. по: Садовничий В.А. Выступление ректора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова на Всероссийском совещании заведующих кафедрами гуманитарных и социально-экономических дисциплин (МГУ, 20 - 21 нояб. 2003 г.) М., 2003.

Название документа

Статья: Правовые основы социального развития субъектов Федерации

(Собянин С.С.)

("Журнал российского права", 2005, N 12)

Дата

06.12.2005

Информация о публикации

"Журнал российского права", 2005, N 12

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ

С.С. СОБЯНИН

Собянин Сергей Семенович - Губернатор Тюменской области, кандидат юридических наук. 14 ноября 2005 г. назначен руководителем Администрации Президента РФ.

Социально-экономическое развитие является одним из главных направлений деятельности органов государственной власти. Однако развитие страны в целом невозможно без учета статуса региональных ее составляющих - эффективного функционирования социальной и экономической сфер субъектов Российской Федерации. Для этого следует формировать такие режимы регулирования экономики, которые стимулировали бы и гарантировали бы устойчивый экономический рост как в Российской Федерации, так и в ее субъектах.

Следует учитывать, что субъекты Российской Федерации имеют определенные различия в своем социально-экономическом развитии, что, естественно, влияет на объем правового регулирования социально-экономического развития в каждом конкретном регионе. Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России, безусловно, оказывает значительное влияние на стратегию и тактику институциональных преобразований при проведении государственной экономической политики. Эти обстоятельства не всегда учитываются в федеральном законодательстве. Вместе с тем во многом территориальная дифференциация носит объективный характер. Она формируется благодаря природно-климатическим, социально-историческим условиям и иными объективными факторами. В определенном смысле естественные территориальные различия даже полезны, поскольку вносят динамизм в экономически и социально оправданное размещение мест приложения труда, структуру поселений.