Ответственность наследников по долгам наследодателя

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, таким образом, наследники, принявшие наследство, получают не только активы, но и пассивы наследодателя.

В 2006 г. мировой судья судебного участка N 2 по г. Гай Оренбургской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России ОАО Гайское отделение N 6093 к Мамбетовой Р.З. о взыскании ссудной задолженности, установил следующее.

Сбербанк России ОАО Гайское отделение N 6093 (далее Гайское ОСБ) обратилось в суд с иском к Мамбетовой Р.З. с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является наследницей Мамбетова Р.А., умершего 26.07.2005 г.

13.07.2005 г. на основании кредитного договора с Гайским ОСБ Мамбетов Р.А. получил кредит в сумме 31 000 руб. на неотложные нужды сроком на 5 лет. Мамбетова Р.З., являясь матерью умершего Мамбетова Р.А. и его наследницей, на предложение Гайского ОСБ о погашении кредита не отреагировала и кредит в добровольном порядке не погасила.

Гайское ОСБ просило взыскать с Мамбетовой Р.З. как с наследницы Мамбетова Р.А. ссудную задолженность по кредитному договору наследодателя в сумме 3565 руб. на 05.12.2005 г. В судебном заседании Гайское ОСБ увеличило исковые требования до 34 643 руб. по состоянию на 27.01.2006 г. Представитель истца поддержала увеличенные исковые требования и суду пояснила, что Гайское ОСБ вынуждено обратиться с иском к Мамбетовой Р.З., так как она приняла наследство после смерти своего сына, но отказалась в добровольном порядке погасить ссудную задолженность сына перед банком по кредитному договору.

Ответчица Мамбетова Р.З. иск не признала и суду пояснила, что ее сын Мамбетов Р.А. действительно получил в банке кредит на неотложные нужды в сумме 31 000 руб. 13.07.2005 г., а 26.07.2005 г. он умер. Сын проживал с ней, он не был женат, поэтому она является его единственной наследницей, поскольку ее муж и отец их сына Мамбетова Р.А. умер еще раньше. После смерти сына осталось наследство автомобиль ВАЗ-21043 и небольшой денежный вклад. Она обратилась в нотариальную контору, чтобы оформить наследство на денежный вклад. На автомобиль она не желала оформлять своих наследственных прав, так как по состоянию здоровья и возрасту не могла заниматься его переоформлением. Согласна с тем, что нужно оформить наследство на автомобиль, чтобы затем продать его и погасить банку кредит умершего сына. Автомобиль сына находился в ремонте, но она забрала его из автомастерской, оплатила стоимость произведенного ремонта и произвела оценку стоимости автомобиля.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно договору N 44507810946321122733 от 13.07.2005 г. Мамбетов Р.А. получил в Гайском ОСБ кредит на неотложные нужды в сумме 31 000 руб. под 19% годовых на срок по 13.07.2010 г. Факт смерти Мамбетова Р.А. 26.07.2005 г. подтвержден свидетельством о смерти серии 1-РА N 692184, выданным отделом загс администрации г. Гай Оренбургской области.

После смерти Мамбетова Р.А. открылось наследство, которое заключалось в автомобиле марки ВАЗ 21043, выпуска 1996 г., регистрационный знак М 597 ОХ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и денежных вкладах, хранящихся в операционном отделе Гайского ОСБ на счете N 4230181 в сумме 1 руб. 97 коп. и в операционной кассе вне кассового узла на счете N 4230781 в сумме 659 руб. 78 коп., согласно справке Гайского ОСБ.

В соответствии с сообщением нотариальной конторы и Гайского ОСБ завещания от имени Мамбетова Р.А., умершего 26.07.2005 г., не оформлялось. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ имеет место наследование по закону. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Согласно свидетельству о рождении Мамбетова Р.А. его матерью является ответчица по настоящему делу Мамбетова Р.З., следовательно, она - наследница первой очереди после его смерти. Факт принятия наследства ответчицей путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждается справкой нотариальной конторы.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из этого, ответчица Мамбетова Р.З. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы ответчицы о том, что она желает оформить после смерти сына только денежные вклады, и в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство не указала в наследственной массе автомобиль, не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. В судебном заседании ответчица подтвердила, что она забрала автомобиль сына из ремонта, оплатила стоимость ремонта и произвела оценку автомобиля, что является доказательством фактического принятия ею наследства.

Таким образом, суд нашел исковые требования Гайского ОСБ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному ответчицей заключению ЗАО "Техносервис" стоимость автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак М 597 ОХ, принадлежащего Мамбетову Р.А., составляет 33 923 руб. Согласно справки Гайского ОСБ общая сумма денежных вкладов, хранящихся на счетах Мамбетова М.А., составляет 661 руб. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Мамбетовой Р.Щ. после смерти ее сына, составляет 34 585 руб., и исковые требования Гайского ОСБ подлежат удовлетворению в пределах этой суммы.

Учитывая изложенное, мировой судья решил иск Сбербанка России ОАО Гайское отделение N 6093 к Мамбетовой Р.З. удовлетворить частично, взыскав с Мамбетовой Р.З. в пользу Сбербанка России ОАО Гайского отделения N 6093 в счет погашения ссудной задолженности 34 585 руб.

Второй пример.

В 2006 г. мировой судья судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к Якушеву А.В., Суворову М.А., Суворовой С.К. о взыскании суммы долга по договору кредита, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 02.06.2004 г. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "ИМПЭКСБАНК" предоставил Якушевой Н.М. кредит в сумме 18 144 руб. на покупку видеокамеры "SONY-DCR-TRV250Е" в магазине "Техносила". Согласно п. 3.2.2 кредитного договора N 577498 от 02.06.2004 г. видеокамера являлась предметом залога. 24.06.2004 г. Якушева Н.М. умерла, после ее смерти наследниками первой очереди являлся муж - Якушев А.В., ее родители - Суворова С.К. и Суворов М.А., дочь Якушева Е.А., 2001 г.р., в лице законных представителей. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков долг по кредитному договору в указанной сумме путем обращения взыскания на предмет залога, видеокамеру "SONY-DCR-TRV250Е".

Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, дополнительные исковые требования о признании Суворовых фактически вступившими в права наследования подавать не намеревался.

Ответчик Суворов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился. Ранее в судебном заседании пояснял, что дочь Якушева Н.М. проживала с родителями в их квартире, видеокамеру он у нее не видел, дочь сама о ней не говорила, бюджет у них был раздельный, свои средства дочь тратила на себя, каков был размер ее заработка, он не знал. У них в квартире остался телевизор дочери, купленный той совместно с мужем. От принятия наследства ответчик отказался, подав нотариусу соответствующее заявление.

Ответчик Суворова С.К. с иском также не согласилась, дав в суде аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что заявление нотариусу о вступлении в наследство она не подавала, т.е. наследство после смерти дочери не приняла.

Ответчик Якушев А.В., не согласившись с иском, пояснил, что брак с Якушевой Н.М. у них расторгнут не был, но совместно они не проживали, каждый их них жил у своих родителей. Имущества, приобретенного в период брака, у них не было, совместно они на свадебные деньги купили только телевизор, который Якушева Н.М. забрала с собой, каких-либо вещей жены у него нет. После смерти он в наследство не вступил, заявление нотариусу о принятии наследства не подавал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 02.06.2004 г. между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и Якушевой Н.М. был заключен кредитный договор N 577498, по которому истец предоставил Якушевой Н.М. кредит в сумме 18 144 руб. на покупку видеокамеры "SONY-DCR-TRV250Е" в магазине "Техносила". 24.06.2004 г. Якушева Н.М. умерла, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены не были. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики.

Суворов М.А. от принятия наследства после смерти дочери отказался, подав заявление нотариусу. Суворова С.К. заявление нотариусу о принятии наследства, а также об отказе от наследства не подавала. Якушев А.В. от своего имени, а также как законный представитель от имени дочери, в права наследования не вступил, заявление нотариусу о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства после смерти Якушевой Н.М. им не подавалось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя истца, ответчиков, свидетелей, кредитным договором вклада до востребования "Техносила", сообщением нотариуса о подаче заявления Суворовым М.А. об отказе от наследства, другими материалами дела.

Так, свидетель нотариус Бушмелева Е.В. показала, что в сентябре 2004 г. к ней поступило заявление из банка о принятии мер к охране наследственного имущества, так как должник по кредитному договору умер. Нотариус вызвала родителей умершей, которые ей пояснили, что дочь с ними не проживала, ее имущества в квартире нет. 05.10.2004 г. к ней поступило заявление Суворовой С.К. о том, что описи имущества в квартире она не допустит, поэтому меры к охране наследственного имущества принять не представилось возможным, опись имущества не производилась. В течение шести месяцев к ней обратился Суворов М.А., написав заявление о непринятии наследства и о том, что претендовать на него не будет. С заявлением о вступлении в наследство Суворовы не обращались. Якушев А.В. обратился к нотариусу после шести месяцев, поэтому его заявление она принять не могла, о чем ему были даны соответствующие разъяснения.

В силу ст. 1157, 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Как установлено в судебном заседании, Суворов М.А. в предусмотренный законом срок от принятия наследства после смерти Якушевой Н.М. отказался, подав заявление об этом нотариусу, поэтому на него не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом было установлено, что Якушева Н.М., будучи зарегистрированной в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов д. 110 кв. 2, не проживала там с 2002 г., какого-либо ее имущества в данной квартире не имелось, что также подтверждено персональной анкетой заемщика, представленной ею при получении кредита. В анкете указано, что адрес ее регистрации - г. Пермь, ул. Космонавтов д. 110 кв. 2, адрес фактического проживания - г. Пермь, ул. Власова д. 25 кв. 30, длительность проживания по последнему адресу 2 года.

Доводы Якушева А.В. о том, что он наследство после смерти жены, Якушевой Н.М., как от своего имени, так и в интересах дочери Якушевой Е.А., не принял, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что заявление о принятии наследства он нотариусу не подавал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Якушевой О.В., Мерзлякова Я.Б., какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Так, свидетель Якушева О.В. показала, что ее сын Якушев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Якушевой Н.М. с 2001 г., в течение около полугода они проживали совместно с ними в их квартире, затем уехали на съемную квартиру. В сентябре 2002 г. сын с женой расстались и вернулись каждый к своим родителям, больше они совместно не проживали. Общего имущества у сына с женой не было, так как они ничего не приобретали, у них не было средств. О покупке ими телевизора она не знала, полагала, что телевизор дали друзья.

Свидетель Мерзляков Я.Б. показал, что знает Якушева А.В. давно, так как они проживали в одном доме. Когда Якушев А.В. женился, они сначала жили с его родителями, он был у них в гостях, видел, что те приобрели телевизор. Затем Якушев А.В. с женой стали снимать квартиру, после чего он домой вернулся один, а его жена стала жить у своих родителей. Аналогичные показания дала свидетель Смирнова В.М.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку свидетель Мерзляков М.Б. являлся незаинтересованным в рассмотрении дела лицом, а показания свидетеля Якушевой О.В. соответствовали его показаниям и подтверждались другими материалами дела.

Поскольку Якушев А.В., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Якушевой Е.А., после смерти жены Якушевой Н.М., наследство не принял, оснований возлагать на него обязанность отвечать по долгам наследодателя, по мнению суда, не имелось.

Доводы представителя истца, что заявление об отказе от принятия наследства подал только отец наследодателя, а мать и муж с подобными заявлениями к нотариусу не обращались, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Якушевой Н.М. на сумму 18 144 руб., суду представлено не было. Доводы ответчицы Суворовой С.К. о том, что она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти дочери, не совершала, в судебном заседании проверены, они подтверждены показаниями свидетелей Смирновой В.М., Бушмелевой Е.В., другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд счел, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в сумме 18 144 руб. удовлетворению не подлежат, так как ответчики, являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, имущество, стоимость которого превышает либо равна сумме долга, после смерти наследодателя не получили, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении иска ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к Якушеву А.В., Суворову М.А., Суворовой С.К. о взыскании долга по договору кредита в сумме 18 144 руб. отказать.

Представляется, что оба приведенных решения являются законными и обоснованными, постановлены с точным соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

16.08.2006 г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 к Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцеву П.Е., Соснину С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование суммой кредита и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной цены его реализации.

Судом было установлено следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - АК "Сбербанк") обратился в суд с иском к Маловой О.В., Вшивцеву П.Е., Соснину С.В. о расторжении кредитного договора, солидарном изыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 102 417 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска было указано, что 25.03.2004 г. истец заключил кредитный договор N 6379 с Маловым В.Н., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 134 000 руб. на неотложные нужды (приобретение автомобиля) под 19% годовых сроком на 5 лет. Исполнение Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В., а также договором залога N 6379/1 от 25.03.2004 г., по которому Малов В.Н. передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-21070", государственный номер У 572 НТ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, а потому истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно со всех ответчиков сумму невозвращенного кредита, проценты и неустойку, всего 102 417 руб. 27 коп., обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от 07.07.2006 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малова Е.В. - правопреемник умершего заемщика Малова В.Н.

Заявлением от 13.07.2006 г., принятым к производству суда, истец увеличил размер исковых требований до 110 747 руб. 61 коп. в связи с увеличением периода просрочки по уплате задолженности, а, кроме того, просил установить начальную цену реализации предмета залога в размере 78 318 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в обоснование пояснила, что поскольку заемщик Малов В.Н. умер, солидарную ответственность по его обязательствам по кредитному договору несут принявшая наследство ответчик Малова Е.В., в также поручители Малова О.В., Соснин С.В. и Вшивцев П.Е.

Представитель ответчиков Маловой Е.В. и Маловой О.В. иск признал частично. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 445 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2 884 руб. 94 коп., заявленные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ как увеличение размера исковых требований, считал не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию следующим. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, при этом путем обращения с судебным иском банк отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, фактически его расторгнув. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание процентов и неустойки, расчет которых произведен в соответствии с условиями расторгнутого кредитного договора за период после его расторжения, не обосновано. Иск, заявленный в первоначальном объеме, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заемщик Малов В.Н. скончался 22.12.2005 г., в порядке универсального правопреемства его долг перешел к ответчику Маловой Е.В., принявшей наследство в виде автомобиля "ВАЗ-2107" стоимостью 78 318 руб., являющегося предметом залога, и денежных средств во вкладах в сумме 11 220 руб. 36 коп., а потому в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность Маловой Е.В. ограничивается стоимостью наследственного имущества. При этом солидарному взысканию с ответчика Маловой Е.В. и остальных поручителей подлежит только сумма 11 220 руб. 36 коп. (сумма денежных вкладов), а на автомобиль, перешедший по наследству, должно быть обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору. Ответственность поручителей, которые в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, с учетом изменения (в сторону уменьшения) основного обязательства, также должна быть ограничена. Просил отказать во взыскании неустойки, так как последняя является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в силу ст. 401 ГК РФ наступает при наличии вины. Так как неисполнение обязательств по кредитному договору произошло из-за смерти заемщика, что свидетельствует об отсутствии вины последнего, то оснований для начисления неустойки не имеется. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество признал в отношении ответчика Маловой Е.В. в части требования истца об установлении начальной цены реализации заложенного автомобиля в размере 78 318 руб. пояснил, что данная стоимость была определена заключением специалиста в связи с необходимостью оформления наследственных прав, но поскольку данных, которые бы указывали на иную стоимость машины, никем не предоставлено, он оставлял решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики Соснин С.В. и Вшивцев П.Е. иск не признали по аналогичным соображениям.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2004 г. между Маловым В.Н. и АК "Сберегательный банк", имеющим лицензию на осуществление банковских операций, в лице Железнодорожного отделения N 6143 был заключен кредитный договор N 6379. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 134 000 руб. на неотложные нужды на срок по 24.03.2009 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Сумма кредита была полностью выдана Малову В.Н. 26.03.2004 г. в соответствии с п. 2 кредитного договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что ответчиками не оспорено и подтверждено мемориальным ордером, ордером на зачисление сумм.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 25.03.2004 г. заключил договоры поручительства с ответчиками Маловой О.В., Сосниным С.В. и Вшивцевым П.Е.

Кроме поручительств ответчиков Маловой О.В., Соснина С.В. и Вшивцева П.Е., исполнение заемщиком Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки "ВАЗ-2107" на основании заключенного между ним и банком договора залога N 6379/1 от 25.03.2004.

22.12.2005 г. заемщик Малов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Из ответа на судебный запрос нотариуса Павловой Л.В. после смерти Малова В.Н. открылось наследство, состоящее из заложенного по кредитному договору автомобиля марки "ВАЗ-2107", стоимость которого согласно экспертному исследованию 242/1648-с от 07.06.2006 г. составляет 78 318 руб., и денежных средств на вкладах в общей сумме 11 220 руб. 36 коп. Наследником является дочь умершего Малова Е.В., остальные наследники первой очереди от принятия наследства отказались в ее пользу.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, к ответчику Маловой Е.В., как наследнику заемщика Малова В.Н., перешел долг последнего по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 г., по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, что составляет 89 538 руб. 36 коп., и обязательства залогодателя по договору залога N 6379/1.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Маловым В.Н. обязательств по кредитному договору поручители (Малова О.В., Соснин С.В. и Вшивцев П.Е.) и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Так как обязательство Малова В.Н. по кредитному договору с его смертью не прекратилось, не прекратились и связанные с данным обязательством поручительства Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В., при этом их ответственность и ответственность ответчика Маловой Е.В., к которой долг перешел по наследству, является солидарной в силу названных норм права и договоров поручительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик Малов В.Н. должен был производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2004 г., в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора уплата процентов должна была производиться также ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено и п. 4.6 кредитного договора.

Судом установлено, и никем из сторон не оспорено, что с 24.09.2005 г. заемщик Малов В.Н. перестал производить погашение кредита и уплату процентов за его использование, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой-расчетом, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентам обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к следующему.

На момент обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами задолженность по кредитному договору составляла 102 417 руб. 27 коп., из которых ссудная задолженность составляет 95 995 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 5525 руб. 58 коп., неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов - 895 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является ничем иным как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, который с момента обращения в суд считается расторгнутым, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен согласно условиям расторгнутого кредитного договора, за период с момента обращения в суд и до момента рассмотрения дела судом, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора суд счел также не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор расторгнут с момента обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, что подтверждено и извещением банка, направленным поручителю Маловой О.В. 06.02.2006 г. Данным извещением она была поставлена в известность о досрочном расторжении кредитного договора N 6379 от 25.03.2004 г., при этом указана сумма долга в размере 102 417 руб. 27 коп. Как пояснила представитель истца, аналогичные извещения были направлены также поручителям Соснину С.В. и Вшивцеву П.Е.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и существовавшая на момент расторжения кредитного договора - 102 417 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы, по мнению суда, должна быть исключена сумма неустойки за период с 22.12.2005 г. в размере 318 руб. 11 коп., т.е. после смерти заемщика Малова В.Н., поскольку и в этой части суд согласился с доводами представителя ответчиков. Неустойка в силу ст. 394 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Маловым В.Н. после его смерти нельзя признать виновным, а потому неустойка, рассчитанная за период после 22.12.2005 г., взысканию не подлежит. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 102 099 руб. 16 коп. (102 417 руб. 27 коп. - 318 руб. 11 коп.).

Довод представителя ответчиков о том, что обязательства поручителей должны быть ограничены объемом основного обязательства в том виде, в каком оно существовало после перехода к правопреемнику суд нашел несостоятельным, поскольку объем ответственности Маловой Е.В. как правопреемника заемщика Малова В.Н. ограничен в силу ст. 1175 ГК РФ, в то время как поручители в силу названных выше норм права несут солидарную ответственность по кредитному обязательству в том же объеме, что и заемщик Малов В.Н., а потому объем их ответственности не может быть ниже объема обязательства заемщика, существовавшего на момент прекращения обязательства, т.е. расторжения кредитного договора.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд пришел к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как уже сказано выше, обязательства Малова В.Н. по договору залога после его смерти перешло к ответчику Маловой Е.В.

Принимая во внимание, что заемщик Малов В.Н. с 24.09.2005 г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договора о залоге. Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ст. 350 ГК РФ, суд определил в размере 78 318 руб., поскольку указанная стоимость подтверждена экспертным исследованием и никем из сторон не оспорена.

Таким образом, поскольку ответчик Малова Е.В. несет обязательства по кредитному договору только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (89 538 руб. 36 коп.), из которого автомобиль стоимостью 78 318 руб., как предмет залога, подлежит реализации в счет погашения задолженности, сумма которой составляет 102 099 руб. 16 коп. солидарному взысканию со всех ответчиков подлежит лишь 11 220 руб. 36 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 90 878 руб. 80 коп. подлежит солидарному взысканию только с поручителей - Маловой О.В., Вшивцева П.Е. и Соснина С.В.

Учитывая изложенное, суд решил:

- исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Маловой О.В., Маловой Е.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 г. - 11 220 руб. 36 коп;

- взыскать солидарно с Маловой О.В., Вшивцева П.Е., Соснина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 г. - 90 878 руб. 80 коп;

- в погашение задолженности по кредитному договору N 6379 от 25.03.2004 обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 6379/1 от 25.03.2004 г. - автомобиль марки "ВАЗ-2107", 2004 г. выпуска, государственный номер У 572 НТ, VIN7D21070040032064, кузов 1855157, принадлежащий Маловой Е.В., определив его начальную продажную цену в размере 78 318 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о расторжении кредитного договора отказать.

Приведенное решение в части удовлетворения требований кредитора наследодателя в отношении поручителей является весьма спорным. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Это вполне объяснимо: поручительство носит акцессорный характер и при переводе долга по основному обязательству, если, разумеется, поручитель не подтвердил согласие оставить договор в силе, т.е. отвечать за выполнение основного обязательства новым должником, прекращается.

В силу принципа универсальности наследственного правопреемства обязанность возместить долги наследодателя, безусловно, перешла к наследникам. Однако право кредитора взыскать суммы долга с поручителей утрачено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ. Указанная норма является новеллой наследственного законодательства. ГК РСФСР 1964 г. не предусматривал возможности солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя. В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Других положений в законодательстве не содержалось.

Уместно будет напомнить, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем применительно к наследственным правоотношениям ответственность каждого из наследников законом ограничена. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

С учетом этого кредитор наследодателя при наличии нескольких наследников вправе требовать исполнения с любого из них, но в пределах стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору наследодателя в таком удовлетворении. Оставшуюся часть долга кредитор может взыскать с другого наследника (других наследников).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В новом законодательстве изменилось и еще одно положение, касающееся порядка предъявления претензий кредиторами наследодателя. В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе были предъявить свои претензии в течение шести месяцев со дня открытия наследства принявшим наследство наследникам, или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу. Указанный шестимесячный срок являлся пресекательным, не подлежал восстановлению, и несоблюдение правил предъявления претензии влекло за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.

В соответствии с комментируемой статьей кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.