Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 5 page

В пункте 2.2 кредитного договора от 22.12.2010 N LD 1035600034 и в пункте 4.5 общих условий данного кредитного договора, а также в пункте 2.2 кредитного договора от 24.05.2011 N LD1114400013 установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Здоровье - XXI век"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-7805/12 по делу N А60-7533/2012

"...Согласно п. 2.2 названного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от предоставленной суммы кредита.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что установление по соглашению сторон платы за выдачу кредита не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности и не запрещено данными нормативными актами, поэтому не имеется оснований для признания соответствующих условий договора ничтожными.

Довод общества "Банк Интеза" о том, что комиссия за предоставление кредита представляет собой форму платы за кредит и включает в себя покрытие расходов ответчика по ведению учета и проверки состояния задолженности, также подлежит отклонению. Данные действия общества ответчик совершает в своем интересе, их нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную непосредственно для заемщика. Поэтому требование об оплате данных действий общества "Банк Интеза" является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку условия спорного кредитного договора, предусмотренные в п. 2.2 названного договора, а также в п. 4.5 приложения N 1 данного договора, являются ничтожными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для удержания обществом "Банк Интеза" комиссий, уплаченных истцом, не имеется, исковое требование общества "Компания Мотомир" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-7419/12 по делу N А60-51443/2011

"...В п. 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1%.

Во исполнение п. 2.2 договора заемщиком произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 53 607 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 158.

Кредитором 23.09.2011 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии в сумме 28 666 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено Банком незаконно, предприниматель Маслов К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судами установлено, что в п. 2.2 кредитного договора от 17.11.2008 КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432 и в п. 4.3 общих условий кредитного договора определены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата и комиссия за досрочный возврат кредита не являются по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9694/11 по делу N А50-5493/11

"...В пункте 1.4 договора стороны установили, что заемщик выплачивает банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 2% от суммы, указанной в п. 1.1 договора. Указанная комиссия подлежит единовременной уплате в день подписания договора до выдачи банком кредита. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется Тарифами, действующими на момент оказания услуг.

Комиссия в сумме 30 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным требованием от 23.03.2008 N 230870.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно включил в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за обслуживание ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возврата денежных средств за обслуживание кредита.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Данные обстоятельства судами оценены, взимание комиссии признано обоснованно. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/11

"...Суд апелляционной инстанции правильно указал на установление Банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорных комиссиях, подлежащих взиманию с заемщика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А14-1837/2012

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 101400/0001, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 101400/0001 от 15.01.2010 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии N 101400/0001 от 15.01.2010 положениям статьи 779 ГК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Воронежской области о ничтожности пункта 1.3. договора и о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в порядке применения последствий недействительности 2 000 000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке..."

7.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности банка взимать комиссии за действия, которые не являются самостоятельной услугой и обязанность по уплате которых не является периодической, существует две позиции судов.

Позиция 1. Банк вправе получить вознаграждение за ведение ссудного счета, а также иные комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, если такое условие включено в кредитный договор.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой указанное условие договора признавалось недействительным. Подробнее см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А27-20429/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-9220/2010.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-871/13 по делу N А71-8422/2011

"...Как установлено судами, между банком и обществом "Альянс" (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007 N 14616 (с дополнительными соглашениями) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 185 000 000 рублей со сроком возврата - 10.10.2014 под переменную процентную ставку, максимальное значение - 14,5% годовых, далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.

По условиям кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (пункты 2.8, 2.14 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).

Полагая, что пункты 1.1 дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 4 и дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 13к, пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 25.12.2007 N 14616 являются незаключенными, а пункты 3.2, 4.6, 7.18, 7.19 названного кредитного договора - недействительными, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом "Альянс" не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Суды определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету) и установили, что они являются периодическими и зависят от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-439/13 по делу N А71-7750/2011-Г29

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключено генеральное соглашение от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" на срок по 10.10.2014 и обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Полагая, что пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора от 14.10.2009 N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) являются незаключенными и не соответствующими закону, а пункты 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 названного кредитного договора - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Суды определили природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (за пользование лимитом кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету) и установили, что они являются периодическими и зависят от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести их к плате за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-5398/12 по делу N А45-11974/2011

"...Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Оценивая правомерность установления банком платы за проведение операций по ссудному счету, суды установили, что данная комиссия взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а законодательный запрет на включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, оснований для возврата 16 297 рублей 36 копеек как переплаты по кредитному договору не имеется.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-6964/11 по делу N А43-13451/2010-17-453

"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.

Впоследствии между сторонами заключен договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56, предметом которого является осуществление обслуживания ссудного счета, открытого для учета задолженности клиента перед банком по договору от 20.11.2006 N 56.

Пунктом 4.2 договора от 07.05.2008 N 56 плата за ведение ссудного счета взимается в размере 1% годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете. Дополнительными соглашениями от 11.08.2008 и 13.10.2008 процентная ставка повышена до 4% годовых.

Полагая, что договор от 07.05.2008 N 56 не соответствует действующему законодательству и, следовательно, является ничтожным, а полученные кредитором спорные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о законности оспариваемого договора, подписанного сторонами в добровольном порядке и содержащего условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета как составляющей части платы за обслуживание кредита.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5624/11 по делу N А56-92572/2009

"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Комиссии за ведение ссудного счета и за пользование лимитом кредитных линий также установлены в договорах. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество..."

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16457/10 по делу N А67-64/2010

"...Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2008 N К-01/2008 (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей на срок до 22.04.2008. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика и поручителя, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному должнику.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 21.09.2010 N ВАС-12383/10 по делу N А33-9756/2009

"...В пунктах 1.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 6) стороны установили комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 8,7% годовых от фактического остатка задолженности, подлежащую уплате ежемесячно, и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 рублей.

Поскольку ООО "Аргумент" оплату суммы задолженности в полном объеме не произвело, банк с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на ничтожность пунктов 1.1 и 2.2, поскольку в силу действующего законодательства банк не вправе взимать плату за услуги, указанные в данных пунктах договора.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.