С. А. Шейфер

а) по методам отображения фактических данных

- в основе которых лежит метод расспроса (допрос, очная ставка, экспертиза)

- основанные на непосредственном наблюдении, сочетаемом с приемами активного воздействия на отображаемый объект (осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, эксперимент)

- основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения (опознание, проверка пок на месте)

б) по процессу получения доказательственной информации

- непосредственное получение док-й информации органом ведущим уголовный процесс(все кроме экспертизы)

- опосредствованный процесс получения док-й информации (экспертиза)

в) по сложности отображения объектов

- направленные на отображение изолированных информационных объектов (допрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, и др.)

- направленные на отображение объектов создаваемыхследователем путем объединения одновременного восприятия изолированных источников информации (очная ставка, эксперимент)

г) по целям

- направленные на получение доказ-й информации (допрос, обыск, выемка)

- напр на проверку док-в (эксперимент, опознание, экспертиза и др.)

- напр на способствование получению доказательственной информации и проверки (эксперимент)

2. А.А.Чувилев (там же)

а)производящиеся исключительно в целях собирания и проверки доказательств:

- позволяющие непосредственно получить данные имеющие доказательственное значение (допрос, очная ставка, выемка, опознание, экспертиза, эксперимент, пров пок на месте)

- способствующие получению и проверки док-в (эксгумация трупа, получение образуов для сравнительного исследования)

б) производящиеся как в целях собирания и проверки доказательств, так и в др целях (обыск, осмотр; дополнительной целью к ним может быть поиск имущества, на которое может быть наложен арест)

Проблемные вопросы:

1. Относительно системы СД. Лишь в УПК 1999 года проверка показаний на месте была закреплена в качестве СД. Этому предшествовала долгая дискуссия ученых. Все время появлялись научные статьи в уважаемых журналах. Говорилось, что несмотря на то, что в УПК такое СД отсутствует, на практике широко применяется и следователи, проводя это действие, вынуждены были ссылаться на статьи УПК, регламентирующие допрос, следственный эксперимент, предъявление для опознание и др. Следовательно у защиты в любой момент мог появиться аргумент, ставящий под сомнение док-ва, полученные таким путем. Однако у ППНМ существует ряд черт, отличающих ее от допроса, осмотра и др.

2. Также не прекращаются споры о том, считать ли СД эксгумацию трупа, получение образцов для сравнительного исследования (существует точка зрения, что эти действия являются вспомогательными для производства осмотра трупа и соответственно экспертизы и поэтому не должны выделяться в качестве самостоятельных СД). Нет единого мнения и о том, считать ли СД задержание (аргумент «против» - не несет доказательственной нагрузки, аргумент «за» - во время задержания задерживаемый может оказывать сопротивление, пытаться избавиться от орудия преступления и т.д., что несет доказательственную нагрузку). Также если задержание это СД, то оно не может производится до ВУД, а оно проводится.

3. Относительно участия понятых. Согласно УПК участие понятых обязательно при обыске, осмотре жилища, освидетельствовании (лишь лица другого пола), проверке показаний на месте, предъявлении для опознания. С этим слишком коротким перечнем можно не согласиться. Такого мнения придерживается и кафедра уголовного процесса Ак МВД (в сборнике образцов процессуальных документов (2002г.) в выемке и наложении ареста на имущество имеется наличие понятых как обязательное условие). Однако в ст.202 кодекса имеется оговорка, что по усмотрению органа уголовного преследования понятые могут участвовать в производстве СД и в случаях, не предусмотренным кодексом.

4. Было бы правильным пойти по пути российского законодательства, где говорится, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также если производство СД связано с опасностью для жизни и здоровья людей, участие понятых не обязательно, но должны применяться технические средства фиксации.

5. Как до принятия нового кодекса, так и сейчас звучат предложения о необходимости в самом законе перечислить все СД, чтобы не было недомолвок.

6. Также много вопросов возникает по поводу порядка проведения отдельных СД: можно ли проводить обыск на основании информации, полученной из непроцессуальных источников, возможно ли принудительное освидетельствование потерпевшего и свидетеля, включает ли это СД и осмотр одежды (писать об этом в одном протоколе или отдельно составлять протокол осмотра), насколько возможно принудительное получение образцов для сравнительного исследования и т.д.

Шейфер – сд результатом имеет получение доказательств. Из этого исходит вся его концепция. Называет задержание сд т.к. получение док-в имеет место. Но в таком случае, кто задерживает явл свидетелем и потому не должны вести расследование. Имеется ввиду фактически задерживает – т.е. видел к примеру как убегал и бросил сумку в кот в послед-м похищеное.

Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учеб. пособие. Тула. 1996.

Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. М., 1990.