Неосторожная вина и ее виды

Вина в форме неосторожности при прочих равных условиях свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и личности виновного, чем умышленная вина. Поэтому круг уголовно наказуемых деяний, совершенных по неосторожности, достаточно ограничен. Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, возникает чаще всего в случае наступления значительных общественно опасных последствий.

Неосторожные преступления, как правило, в законе имеют форму так называемых материальных составов, предполагающих уголовную ответственность только при реальном наступлении общественно опасных последствий, за некоторыми исключениями. При совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

В соответствии со ст. 23 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

а) преступное легкомыслие -первая разновидность преступной неосторожности которая характеризуется тем, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований (легкомысленно) рассчитывало на их предотвращение.

Законодатель не включает в норму обязательность осознания общественной опасности лицом своего деяния, хотя при легкомыслии виновный чаще всего сознает общественную опасность (но не преступность) своего поведения, понимает его рискованность, нормативную запрещенность или противоречие общепризнанным правилам предосторожности. Возможны варианты, когда виновный не считает свой поступок опасным, так как уверен, что последствия будут предотвращены.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния. Однако при легкомыслии предвидение наступления последствий носит абстрактный характер. Иными словами, лицо предвидит последствия не как результат совершаемого именно им действия, а как возможный результат подобного деяния, совершаемого другим лицом. В его ситуации, считает лицо, подобные последствия не наступят, так как ему удастся предотвратить общественно опасный результат.

По содержанию расчет на предотвращение последствий при преступном легкомыслии носит конкретный характер, т.е. лицо рассчитывает на свои физические способности (силу, выносливость, зоркость, быстроту реакции и т.д.) или интеллектуальные данные (знание вопроса, профессиональную подготовку и т.д.), на безусловные в данном случае соответствующие действия других людей и прочие обстоятельства, которые, по его мнению, исключат возможность наступления общественно опасных последствий.

Однако этот расчет оказывается неточным, недостаточно обоснованным, поверхностным, опрометчивым, по терминологии закона «легкомысленным», в связи с чем и наступают последствия (волевой элемент легкомыслия), а соответственно, и уголовная ответственность.

По интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит по степени предвидения наступления общественно опасных последствий: при легкомыслии лицо предвидит наступление этих последствий в меньшей степени, даже можно сказать абстрактно, как возможный результат подобного поведения кого-то другого, а не результат совершаемого им деяния.

В то время как при косвенном умысле лицо предвидит наступление последствий конкретно, как результат совершаемого им деяния. При косвенном умысле лицо не рассчитывает на предотвращение преступных последствий (сознательно их допускает) или в принципе и рассчитывает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует на «авось».

В то же время при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных последствий, который строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, в принципе способных, по мнению виновного лица, в данной конкретной обстановке предотвратить возможный преступный результат, но оказавшихся в данном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен был сознавать виновный.

б) преступная небрежность – этовторая разновидность неосторожной формы вины., которая характеризуется тем, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. В формальных составах лицо должно было и могло сознавать общественно опасный характер своего действия или бездействия.

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально и даже абстрактно возможных.

Сущность данного вида неосторожности заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния и не допустить их наступление, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить надлежащие волевые действия для предотвращения указанных последствий, и не превращает реальную возможность в действительность.

Различают объективный и субъективный критерии небрежности.

Объективный критерий –ключевым здесь является слово «должно», что означает обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия. Такая обязанность лица чаще всего может устанавливаться законом, должностной инструкцией, приказом, договором и др. либо определяться предшествующим поведением лица. Отсутствие обязанности предвидеть наступление вредных последствий исключает вину и ответственность данного лица за фактически причиненный вред.

Субъективный критерий – здесь ключевым является слово «могло», что означает индивидуальную способность конкретного лица предвидеть в конкретной обстановке возможность наступления вреда от совершаемого деяния (особенности ситуации, степень ее сложности, его опыт, развитие, состояние психики и проч.). Таким образом, если объективный критерий небрежности обращен ко всем лицам, на которых законом и в другой нормативно определенной форме возлагается обязанность предвидения последствий относительно к их персональным качествам, то субъективный критерий обращен к конкретному лицу со всеми его психофизическими свойствами.

Только одновременное наличие объективного и субъективного критериев свидетельствует о преступной небрежности.

Невиновное причинение вреда (случай, казус)

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай («казус»), то есть невиновное причинение вреда. Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное уголовное законодательство впервые (ст. 26 УК). Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, могут быть поставлены в вину лицу при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило неосторожность. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность, о чем законодатель прямо указал в ч. 5 ст. 3 УК.

При случае отсутствует объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Субъективный критерий применительно к условиям ст. 26 УК выражается в словах, что лицо, совершившее деяние, «не сознавало и по обстоятельствам дела… не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела … не могло их предвидеть».

Приведенное определение субъективного случая по сути дела состоит из двух частей: одна ориентирована на преступления с формальным составом (не сознавало и по обостоятельствам дела не могло сознавать общественной опасности своего деяния), а другая – на преступления с материальным составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть).

Объективный критерий по условиям нормы выражается в словах, что лицо не должно было… сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не должно было предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает по этим признакам условие ст. 26 УК с преступной небрежностью. Но в отличие от небрежности при невиновном причинении вреда отстутсвует, как указывалось выше, объективный или субъективный критерии или оба одновременно.

Например, Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая уголовное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам облсуда указала, что Д. не предвидел возможности своего падения на М. (погибшего) и попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай (невиновное причинение вреда), а не причинение смерти по неосторожноости.

Отсутствует объективный критерий, например, и в таком случае, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критеррия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.