Интерпретация формальных показателей

Интерпретация формальных показателей проходит в четыре этапа.

1. Интерпретация процента внутриличностной конфликтности. По нашим данным, этот показатель коррелирует с самооценкой личностной тревожности по Спилбергеру-Ханину. Абсолютная норма показателя = 35 %, и ниже этой цифры показатель опускается довольно редко. Повышение количества конфликтов отражает нарастание внутри-личностной напряженности. 50% – граница, отделяющая норму от зоны внутриличностной дезадаптации. Более 50 % – признак внутри-личностной дезадаптации[10].

2. Выявление проблемных сфер отношений. К проблемным сферам относятся:

♦ сферы, высота столбика нижней диаграммы в которых равна трем или четырем;

♦ сферы, высота столбика в которых равна двум при наличии «пика» по времени (верхняя диаграмма)[11].

Следующий ниже анализ будет касаться в основном только этих сфер.

3. Определение типа проблемы. Следует различать привычные проблемы, скрываемые проблемы и проблемы – отражения автономного аффективного комплекса (ААК). Признаками различия служит соотношение Т- и К-конфликтов в нижней диаграмме. Преобладание К-кон-фликтов (две трети и более) говорит о привычности проблемы. Такие проблемы имеют давнюю историю возникновения и, как правило, лучше осознаются испытуемым и не скрываются от экспериментатора. Преобладание Т-конфликтов (две трети и более) может свидетельствовать о стремлении скрыть наличие проблемы (особенно, если это сочетается с маскирующими или малоинформативными завершениями)[12].

Эта интерпретация основана на предположении, что латентный период увеличен за счет времени, ушедшего на мысленный подбор «беспроблемного» варианта. Пересечение К- и Т-конфликтов (не менее трех в данной сфере) может свидетельствовать о проявлении в этой сфере ААК, приводящего к ухудшению качества ответов и удлинению их латентных периодов[13].

Следует иметь в виду, что ААК не локализуется в единственной сфере. В результате этого этапа проблемные сферы классифицируются по указанным типам, а именно как привычные, скрываемые либо связанные с автономным аффективным комплексом.

4. Определение степени осознанности неблагополучия проблемных сфер. На этой фазе анализа используются данные субъективных ранжировок сфер по неблагополучию и значимости. Для удобства диапазон рангов (1-15) следует разбить на 3 отрезка. Ранги 1-5 свидетельствуют о субъективном неблагополучии и/или значимости сферы; ранги 11-15– о ее субъективном благополучии и/или незначимости. Средний диапазон рангов при интерпретации не учитывается и может быть удален из таблицы, как это сделано в одном из образцов заключений. Признаком осознания неблагополучия является сочетание субъективной значимости и неблагополучия (ранги 1-5) по сфере, выделенной по формальным критериям в разряд проблемных. Признак вытеснения – отнесение такой сферы к благополучным (ранги 11-15). Случаи, когда высокая оценка неблагополучия сочетается с низкой оценкой значимости, говорят в пользу частичного вытеснения проблемы, о попытке отодвинуть ее разрешение на «потом» при осознании ее неблагополучия.

При интерпретации в первую очередь следует обращать внимание на сферы, в которых признаки полного или частичного вытеснения сочетаются с признаками ААК. Есть основания считать, что содержание этой проблемы оказывает наиболее разрушительное влияние на психологическое состояние испытуемого.