Принцип верховенства права в его эмпирическом выражении.

http://worldjusticeproject.org/.–организация, работающая с 2005 года. Считает rule of law index.(эмпирически проверяет его в цифрах). Проводит конференции в штаб-квартирах в Вашингтоне. Специалисты из более 100 государств в более 20 областей ежегодно проводят форумы в штаб-квартире. Спонсоры: фонды майкрософт, гугл, протерианская церковь.

Можно представить ПВП(принцип верховенства права) как совокупность факторов и потом разбить их на их принципы.

Факторы:

1. степень ограниченности полномочий исполнительной власти.

Субфакторы:

1. полномочия власти определяются в основном законе

2.полномочия правительства эффективно ограничены законодательной властью

3. ….. исполнительной властью (другие органы)

4…… независимыми проверяющими

5. должностные лица правительства ответственны за свои управленческие ошибки

6. полномочия правительства подвластны неправительственным проверкам.

И т.д.

2. отсутствие коррупции

Субфакторы:

1. служащие органов исполнительной власти(судебной,законодательной,полиции и вооруженных сил) не могут использовать свои должностные обязанности в личных целях

3. Порядок и безопасность

Субфакторы:

1. эффективный контроль над преступностью
2.ограничение гражданских конфликтов

3.люди не прибегают к насилию чтобы возместить причиненные убытки.

4.наличие и соблюдение основных прав человека.

Субфакторы:

1. наличие равноправия и отсутствие дискриминации

2. право на жизнь и безопасность

5.открытость публичного правления

Субфакторы:

1. законы понятны полностью

2. стабильны

3. доступны

4.гарантированы право на обращение в высшие органы

6. эффективность исполнения законов

Субфакторы:

1. постановления правительства

2. исполняются без чрезвычайных мер и усилений

3.административные меры выполняются в разумные сроки

7. доступ к гражданскому правосудию.

1. суды свободны от коррупции и дискриминации

2.судебные решения являются исполнимыми и своевременными

8. эффективность уголовной юстиции

1.преступность должна систематически изучаться

2.пеступники должны подвергаться своевременному осуждению

3. должна существовать система мер, сопровождающая девиантное поведение.

9. доступ к неформальной(негосударственной) юстиции

1.юстиция свободна

2.своевременна

3. защищает права

Все эти 44 субфактора переведены в анкеты, которые могут быть двух видов: GPP-обычные респонденты(1000 чел), QRQ –опросник для экспертов(300) в гос-ве берутся три по величине города,в которыз и проводят анкетирование.

В 2015 году опросили 102 страны (200 государств), 98 %

Лидеры 2015: дания, норвегия, швеция, нидерланды и тд

Россия- 75 место.

+ опроса: масштабен, институционально свободен

-: нет обратной связи, западные критерии нельзя универсилизировать,не учитываются многи силы(например,политика)

И. Кант «К вечному миру» - предварительные статьи договора о вечном мире и их философское содержание.

«К вечному миру» – опубликованный в 1795 г. трактат Канта, который можно считать центральным в ряду «малых трактатов» по вопросам философии истории и политики, изданных в 1784–1798 гг. Структурно оформлен как типичный для того времени международный договор, в данном случае «о вечном мире между государствами»: за краткой преамбулой следует первый раздел с шестью предварительными статьями, затем второй раздел с тремя окончательными, два «добавления», в том числе «тайная статья», и «приложение». Уникальными являются как некоторые отдельные требования статей, так и вся форма систематизации этих требований в форме единого договора.

1. «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны». В самом деле, иначе это было бы только перемирие, временное прекращение военных действий, а не мир, который означает конец всякой вражды и прибавлять к которому прилагательное вечный есть уже подозрительный плеоназм. Мирный договор уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, которые, быть может, в данный момент даже неизвестны самим договаривающимся сторонам или впоследствии могут быть обысканы в архивных документах.

2. «ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством».
Государство, - подчеркивает в своем комментарии к этой статье философ, - это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого. Поэтому всякая попытка привить его, имеющее подобно стволу собственные корни, как ветвь, к другому государству означала бы уничтожение первого как моральной личности и превращение моральной личности в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом.

3. «Постоянные армии (miles perpetuus) должны со временем полностью исчезнуть». В самом деле, будучи постоянно готовы к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам. Они побуждают их превзойти друг друга в количес1ве вооруженных сил, которое не знает никакого предела, и поскольку связанные с миром расходы становятся в конце концов более обременительны, чем короткая война, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. Совершенно иное дело– добровольное, периодически проводимое обучение граждан обращению с оружием с целью обезопасить себя и свое отечество от нападения извне.

4. «Государственные долги не должны использоваться для внешнеполитических дел». Предварительные статьи [мирного договора] тем более должны предусмотреть устранение этого препятствия, что неизбежное в конце концов государственное банкротство незаслуженно нанесло бы ущерб другим государствам. Стало быть, другие государства имеют по меньшей мере право объединяться против такого государства и его притязаний

5. Как представляется, особо актуальной для наших дней звучит следующая моральная максима философа «ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и управление другого государства», зафиксированная в пятой статье.
Кстати сказать, несмотря на весь кажущийся моральный максимализм, этот принцип стал краеугольным камнем международного права и системы межгосударственных отношений, сложившихся в мире после Второй мировой войны. А отдельные отступления от него, как это, например, имело место в отношении автономного края Косово в 1999 г. приводят к серьезным и не всегда вовремя предвиденным последствиям[4].
Вот как философ обосновывал выдвигаемое им право на невмешательство во внутренние дела одного государства со стороны его соседа:
«Ибо что может дать ему право на это? Быть может, дурной пример, который одно государство показывает подданным другого государства? Напротив, этот пример только служит предостережением, как образец того, какие беды навлек на себя народ своим беззаконием.
Сюда, правда, нельзя отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалось на две части, каждая из которых представляет собой отдельное государство, претендующее на самостоятельность. Если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (ибо в противном случае возникла бы анархия). Но до тех пор, пока внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью. Такое вмешательство, следовательно, является дурным примером для других и угрожает автономии всех государств».

6. Не менее интересна и шестая «предварительная» статья, гласящая:
«Ни одно государство во время войны с другим не должно прибегать к таким враждебным действиям, которые сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем, в мирное время, как например, засылка тайных убийц, отравителей, нарушение условий капитуляции, подстрекательство к измене в государстве неприятеля и т.д.».
Прежде чем предоставить слово Иммануилу Канту в обоснование этого положения, отметим, что немногим более чем через 100 лет после его провозглашения оно вошло в состав норм и обычаев ведения сухопутной войны, закрепленных в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., что еще раз подчеркивает мудрость и прозорливость кенигсбергского мечтателя. А вот как сам Кант аргументировал свою позицию:
«Это бесчестные приемы борьбы. Ведь и во время войны должно оставаться хоть какое-нибудь доверие к образу мыслей врага, потому что иначе нельзя было бы заключить никакого мира и враждебные действия превратились бы в истребительную войну. Война же есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (где не существует никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой....Карательная война между государствами немыслима (поскольку между ними нет отношения начальника к подчиненному). Отсюда следует, что истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества. Итак, подобная война, а также использование средств, которые открывают пути к ней, должны быть, безусловно, воспрещены».
И как неизбежное следствие этого – «состояние мира должно быть установлено». Причем в результате сознательной и целенаправленной деятельности людей, вследствие их готовности и умения решать возникающие противоречия на условиях компромисса и взаимных уступок. Этот прогностический вывод Канта показывает несгибаемый исторический оптимизм его философской системы, столь разительно отличающейся от многих современных претендентов на звание «учителей и совести» человечества. Итог: В шести «предварительных статьях» КВМ выдвигаются условия, необходимые, но еще не достаточные для установления мира. Это «запрещающие законы», направленные против практик, типичных для европейской политики 18 века: заключение мирных договоров с целью восстановления сил для продолжения войны; передача государств как товара и по наследству; шпионаж, диверсии и нарушение условий капитуляции; внешние займы на военные цели. Также запрещается вмешательство в дела другого государства (с оговорками) и требуется постепенная ликвидация регулярных армий. Отсрочка исполнения допускается только по трем из шести статей

И. Кант «К вечному миру» - окончательные статьи договора о вечном мире и их философское содержание. О расхождении политики и морали.

В немецком языке «вечный мир» обычно означает «вечный покой», и во вводном тексте Кант напоминает о сатирическом использовании этого смысла, что, вкупе с характером некоторых пассажей из «добавления» и «приложений», дало некоторым читателям и даже интерпретаторам, например Ханне Арендт, основания считать весь трактат шуткой (см. Gerhardt 1995, 7, 12).

«Вечный мир» – состояние отношений между суверенными государствами, которые урегулированы правом так, что ликвидированы основания для военных столкновений. Противоположно ему «естественное состояние», в котором нет «никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона» (КВМ, Раздел I, 6). Это «состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза» (КВМ, Раздел II). Таким образом, этого мира в строгом смысле, в отличие от временных перемирий, в истории еще не было. Кроме того, согласно более раннему трактату «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784), «внешний» мир требуется для достижения справедливого внутригосударственного устройства. Вместе они образуют задачу для человечества, которую оно должно решить для достижения цели, уготованной ему природой и состоящей в развитии всех его «задатков». В КВМ указано решение этой задачи, диктуемое разумом: создание всемирной республики, по сути аналогичное объединению людей в государство. Однако с учетом того, что государства не желают терять свою свободу, Кант одобряет форму миротворческой конфедерации, причем изначально даже не глобальной. В более позднем сочинении «Метафизика нравов» (1797) всемирная республика отвергается как нежелательная ввиду трудностей в управлении ею и, следовательно, в защите ее членов; сосуществование же нескольких союзов равнозначно состоянию войны. Из этого Кант заключает, что вечный мир «есть разумеется, неосуществимая идея» (§ 61), однако принципы, приближающие его, являются и осуществимыми, и основанными на долге. Иными словами, вечный мир – это идеал, на который следует ориентироваться.

«Окончательные статьи» описывают фундаментальные принципы миротворческого права и формы миролюбивого государства. Первая из них требует республиканского устройства и предостерегает от прямой демократии. Вторая требует основать международное право на федерализме свободных государств, вместо того чтобы создавать единое всемирное государство, поскольку правительства не желают делиться суверенитетом. Третья статья разъясняет «право всемирного гражданства» как «право посещения» (безопасного и мирного) и запрет насильственной колонизации. «Окончательные», то есть бесспорные статьи договора о вечном мире гласят следующее:
«Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским». И далее он поясняет, что это «устройство, основанное, во-первых, на принципах свободы членов общества (как людей), во-вторых, на основоположениях зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, на законе равенства всех (как граждан государства), есть устройство республиканское - единственное, проистекающее из идеи первоначального договора, на которой должно быть основано всякое правовое законодательство народа».
Вторая «окончательная» статья договора, во многом предугадавшая магистральное направление развития этой отрасли права в XX в., устанавливала, что «международное право должно быть основано на федерализме свободных государств».
Поясняя свою мысль и, по сути дела, предвосхищая идеи, положенные в основу Устава Организации Объединенных Наций в октябре 1945 г., Кант писал, что каждый народ «в целях своей личной безопасности может и должен требовать от другого совместного вступления в устройство, подобное гражданскому, где каждому может быть обеспечено его право. Это был бы союз народов, который, однако, не должен быть государством народов. Последнее означало бы противоречие, ибо всякое государство содержит в себе отношение высшего (законодателя) к низшему (повинующемуся, то есть народу)».
Доказывая осуществимость, то есть возможность реализации этой идеи в исторической перспективе, автор Договора о вечном мире также предвидел, что стало особо очевидным на пятьдесят шестом году существования ООН, что лишь такой союз народов, постоянный и непрерывно расширяющийся, «может сдержать поток антиправовых враждебных намерений, сохраняя, однако, постоянную опасность их проявления».
Однако Кант ошибался относительно того, что он называл «всемирно-гражданским правом», воплощенным ныне сначала во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.)[5], а затем и в Международном пакте о гражданских и политических правах[6], которое, по его мнению, «должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства» (ст. 3).
Трактат «К вечному миру» был хорошо известен современникам, принеся его автору заслуженную славу творца первой в мире, причем отнюдь не утопической, системы поддержания коллективной безопасности.
И естественно, что идеи Канта получали дальнейшее развитие и распространение среди его современников и последующих поколений.