I. Научная публикация как составляющая успеха учёного

Публикации очень важны для научной карьеры исследователя – это несомненно. Но сейчас не только они являются компонентами успеха учёного.

До сравнительно недавнего времени, может быть, до конца 80-х годов, «модель» научной деятельности европейского и американского учёного упрощенно представлялась формулой: «Продукция учёного – статья, так же как продукция технолога – процесс». Хотя и раньше-то эта модель «чистой» научной деятельности была упрощением (о чём говорят, например, работы по исследованию и созданию атомной бомбы, или по пересадке органов), большинство учёных всё-таки ориентировались на такую модель.

За последние 10 лет даже академическая наука далеко отошла от этой схемы. Сейчас в мире формируются абрисы новой модели научной деятельности. Основными составляющими её видятся следующие моменты:

1) учёный может участвовать как в чистых, так и в прикладных исследованиях, разработках, заниматься консультированием и даже коммерческой (менеджерской) деятельностью. Исполняя все эти роли, нередко он в глазах других людей и даже коллег может утратить внешние признаки «настоящего» учёного, если ориентиром для них всё ещё остаётся прежняя модель;

2) результаты работы учёного могут быть представлены по-разному и в разных формах, в зависимости от того, кому они предназначаются;

3) поэтому основная прежде форма реализации результата – научная публикация – приобретает очень широкий диапазон – от академической статьи до популярного журнального репортажа или даже рекламного буклета.

Учёный, тем самым, всё больше отступает от институционализированной (а, по большому счёту, закрытой цеховой) организации своей деятельности и выходит «на столбовой тракт», в вольный поиск. Но на этих широких дорогах действуют свои правила игры. Здесь уже нельзя ждать помощи и поддержки собратьев своего «цеха» (иногда бывает точнее сказать «бурсы»). Учёный вновь становится индивидуалистом в поиске средств для обеспечения своей работы. Здесь учёный должен уметь и мочь отстаивать себя и свою работу, иначе говоря – вступить в борьбу за существование и вырастить острые зубы и крепкие локти.

Такими орудиями защиты и нападения и являются для него публикации. Конечно, в современных условиях не только они. Они – лишь первое и основное оружие его арсенала. Другими составляющими успеха будут:

1) активное участие учёного в разнообразных мероприятиях, особенно в научных конференциях, но и не только в научных (например, в ярмарках, специализированных фестивалях и т.п.),

2) активность его в научных обществах (лучше всего, конечно, самому организовать какое-нибудь общество и стать его президентом, между прочим, это одна из причин появления в последние годы громадного количества разнообразных научных обществ);

3) активный поиск и получение грантов, стипендий, премий и любых других «знаков отличия», указывающих на успешность учёного;

4) конечно, его преподавательская деятельность в университетах. Даже в нашей стране академические учёные начинают всё больше участвовать в преподавании, хотя до недавнего времени в академической среде наука и преподавание считались мало сочетающимися.

Но вернёмся к главному оружию: научным публикациям. Почему учёные в Европе или в Соединённых Штатах так стремятся опубликовать свои результаты?

Первая и очевидная (но не самая важная) причина: чтобы распространить полученные знания, сообщить их учёному миру, и, возможно, дать этим новый импульс развития технологий.

Другой важной причиной является стремление оказывать влияние на направление исследований в своей области знания.

За этими причинами стоит столь же очевидный прозаический частный резон: в результате успешной публикации получить признание и подтвердить в глазах коллег свою принадлежность к международному сообществу учёных.

Другие, не менее важные причины могут быть не совсем известны или понятны нашим учёным. Одна из них – это получение и сохранение постоянной должности в университете. Когда, например, журнал ”Science” отклоняет чью-то статью, его редакторам нередко говорят: «Мне обязательно нужно напечатать это в “Science”, чтобы получить должность». В Соединённых Штатах очень велико давление со стороны учёных и научных обществ на журналы и фонды, связанное с тем, что последние своими решениями о публикации работ могут влиять на получение учёными должностей в университетах. Кадровые комитеты в университетах оценивают профессора в целом, включая исследования, преподавание и работу в научных обществах. Цифры, особенно «твёрдые» цифры публикаций в рецензируемых журналах, нередко оказываются надёжной защитой для комитетов против судебных притязаний отвергнутых кандидатов на должность. Это приводит к тому, что нередко приходится оценивать людей, вместо того, чтобы оценивать их работы. Однако в “Science”, как и в других ведущих научных журналах, последовательно проводится политика, когда редактор способен предпочесть средней статье нобелевского лауреата с высокими должностными позициями статью неизвестного автора из неизвестной организации, которая будет удовлетворять основным требованиям журнала: быть интересной всем и важной для развития науки (как этого добиться – ниже по тексту).

Публикации западному учёному нужны ещё и потому, что оказываются непременным условием для получения грантов. А гранты - это основной источник финансовой поддержки исследований. В нашей стране, начиная с 1992 г., грантовое финансирование науки – т.е. финансирование не институтов, а непосредственно учёных, – начинает также играть всё возрастающую роль в научной деятельности.

Кроме того, публикации в западной науке имеют известное значение для получения премий и почестей (у нас пока ещё условием для этого остаётся ранее полученное академическое звание, а не реальные достижения в науке).

Итак, суммируя причины того, почему западные учёные стремятся много публиковаться, их следует свести к следующему «джентльменскому набору»: стремление к истине, тяга к власти, к влиянию, к социальному признанию и материальному благополучию. Каждый по-своему расставляет приоритеты, но большего разнообразия мотивов пожелать трудно.

И вот для того, чтобы достичь всего этого, учёный должен уметь эффективно использовать своё главное оружие: способность опубликовать работу, которая стала бы интересной и важной для других, повлияла бы на работу коллег и принесла автору статус, должности, почести и деньги.

Как же это сделать в соответствии с американской формулой успеха? Доктор Фил Суроми (Phil Szuromi), основываясь на своём 20-летнем опыте старшего редактора одного из наиболее престижных научных журналов, “Science Magazine”, предлагает следующие пути.

Первое важнейшее условие успеха – умение вовремя определять новые перспективные направления в своей отрасли науки. При этом уметь их «отлавливать». Сами по себе новые обнаруженные явления могут быстро менять направление исследований в целой области науки. Например, многие специалисты по физике твёрдого тела, работавшие над проблемой сверхпроводимости, переключились на квазикристаллы, когда их открыли, а через пару лет вернулись к сверхпроводимости, когда была обнаружена высокотемпературная сверхпроводимость. Когда же эта область «насытилась», многие опять перешли к более модным исследованиям магниторезистивных материалов.

Но для того, чтобы уметь мигрировать из одной новой и перспективной области в другую, надо владеть новыми и высококачественными, ещё лучше универсальными методами. Как правило, такие новые методы перекрывают сразу несколько областей исследования. В этом их перспективность и в этом же состоит причина, почему не стоит стремиться сохранять верность старым традиционным методам всю свою научную жизнь.

Умение определять новые направления, пока их видят ещё только единицы, так же как и владение новыми методами – недостаточны без важной способности учёного «чувствовать моду» в науке. В современной науке решение очень многих проблем зависит от моды. Бывает, что проблема не слишком важна, но обещает быстрые результаты, и тогда за её решение берутся с разных сторон сразу несколько лабораторий или институтов, в немалой степени ради того только, чтобы опубликовать «горячие» статьи и «застолбить» своё первенство.

Модная область в науке становится чем-то вроде финансовой пирамиды, когда пришедшие первыми выигрывают много, вторые – уже значительно меньше, а последние остаются ни с чем (по крайней мере, в отношении цитирования и признания лидерства).

Модные статьи много цитируют, а это, как уже говорилось, крайне важно для получения не только грантов, но и должностей. Более того, и «главные» журналы предпочитают авторов модных статей, так же, как предпочитают публиковать потенциально высокоцитируемые статьи. Это, по принципу положительной обратной связи, даёт преимущество данному модному направлению. Да и автор имеет от этого «бонус» (дополнительные очки), потому что даже более сильная статья его коллеги немодном направлении получит меньше цитирования и рейтинг этого учёного будет ниже, чем более слабого, но модного автора.

Ну и, конечно, научные фонды, при определении перспективного для финансирования направления, учитывают не только индекс цитирования для самого направления, но и цитируемость авторов, претендующих на гранты этих фондов.

В результате в модных областях развивается острая конкуренция. В этой ситуации многие небольшие, слабо финансируемые лаборатории стараются избегать её, понимая, что не смогут составить конкуренцию более крупным конкурентам, и ищут такие, нередко устоявшиеся направления, где имеются созревшие, но ещё нетронутые проблемы, которые сулят важное открытие. В этом отношении масса мелких лабораторий оказываются теми первопроходцами, старателями научных Клондайков, немногих из которых ожидает успех и признание, но и шанс при этом остаётся немалым.

Важным фактором успеха публикации является научное рецензирование. Рецензенты могут и способны как поддерживать, так и придерживать какие-то направления, независимо от реальных результатов, достигнутых там и здесь. Поскольку рецензенты обычно очень внимательно следят за модными темами, их замечания становятся той «серой литературой», которая помогает не только руководствоваться, какие исследования учёному нужно (или выгодно) проводить, но и способствует развитию или подавлению тех или иных направлений в науке.

Несомненно, что все учёные стремятся «протолкнуть» своё любимое направление, сделать его если не модным, то престижным. Это имеет свои опасности. И редакции ведущих журналов учитывают это и остерегаются актов «проталкивания» учёными их любимых направлений. Оборотной стороной этого оказывается то, что нередко статьям, открывающим совершенно новые области знания, бывает трудно пробиться в печать. Каждый учёный сходу может назвать два-три подобных примера из своей области. По замечанию Juan Miguel Campanario «Немалое число среди наиболее цитируемых и теперь широко признанных статей за всю историю науки вначале были отвергнуты рецензентами».

Но рецензии способны выявить и дать жизнь новому, конкурирующему направлению. В то же время, рецензии могут помочь определить, когда модная область миновала свою высшую точку. Обычно в течение нескольких месяцев развития новой моды в какой-то области науки рецензенты постепенно переходят от горячего энтузиазма к умеренному интересу и возрастающему скептицизму. Причина в том, что присылаемые статьи всё чаще начинают описывать мелкие вариации одной и той же темы, а крупные достижения совершенно исчезают.

Снижение пыла рецензентов – самый первый звонок тому, что мода проходит. Но у модной научной области есть по крайней мере три тенденции, которые так или иначе учёные используют для достижения своего успеха.

Во-первых, модная область, кроме силы давления, имеет ещё и инерцию этого давления, в результате чего редакции многих журналов проходят мимо критических замечаний рецензентов, публикуя хотя и модные, но невзрачные или пустые статьи. Вследствие этого модные области иногда способны увести всех в ложном направлении – энтузиазм новых результатов заставляет рецензентов не обращать внимания на «дыры» в работах, которые впоследствии могут оказаться экспериментальными артефактами или ещё чем похуже. Один из последних тому примеров – «холодный термояд».

Во-вторых, сравнительно новой характерной чертой публикаций в модных областях стала тенденция учёных печататься «ломтиками салями», или «минимальными публикабельными порциями». Из одной работы учёный выжимает максимально большое число мелких публикаций, представляя материал так, чтобы как можно меньшее его количество было показано в одной статье. Так набирается число статей (которыми ежегодно отчитываются не только российские учёные), и обеспечивается на некоторое время закрытость результатов, не позволяющая конкуренту тебя опередить. Нередко это заводит в полный тупик. Ещё хуже, когда каждый стажёр или аспирант, - а не только профессор – стремится быть первым в списке авторов статьи, выходящей из стен сразу нескольких сотрудничающих лабораторий. Естественно. это приводит к ещё более тонкой нарезке колбасы.

Третьей тенденцией модной области оказывается нужда в интеграции исследований. Необходимость быстро печататься требует кооперации, сводящей вместе разные виды знаний, существенные для решения данной проблемы. Это автоматически приводит к тому, что учёный начинает публиковаться и в областях, очень далёких от его первоначальной специализации. Надо отметить. что, к сожалению, до сих пор с точки зрения большинства отечественных учёных это серьёзный минус профессионализму исследователя. Но для западного, в том числе американского исследователя, такой «непрофессионализм» давно стал обычным делом. Приобретаемая широта исследовательских интересов не только повышает конкурентоспособность учёного, но позволяет ему претендовать на занятие должностей в нескольких разных отраслях науки, а, кроме того, даёт возможность иметь публикации сразу в нескольких перспективных направлениях, что так важно для профессионального успеха.

Успех публикации определяется также авторством работы. Его важнейшим условием является доказательство внесения учёным существенного вклада в замысел и осуществление исследований. Ведущие журналы рекомендуют, чтобы авторы статьи отчётливо указывали на конкретный вклад каждого из них. Нередко это трудно выполнить, а в тех случаях, когда для повышения «веса» публикации в число авторов включают «научных генералов», – практически невозможно. К сожалению, у нас даже с развитием грантового финансирования науки эта старая практика сохранилась кое-где в полном объёме.

Наконец, необходимо отметить, что количество статей – не самое главное в «публикационной технологии» учёного. Более важным является опубликование в рецензируемом журнале, т.е. таком издании, которое включено в список «цитируемых» Института Гэллопа. Хотя индекс научного цитирования (ISI или SCI) представляется – не только с точки зрения многих учёных, но и редакций мультидисциплинарных журналов, таких как Science или Nature, – странным и малоинформативным, им вынуждены широко пользоваться, только потому, что его традиционно (незаслуженно) считают показателем успеха учёного.

Итак, что же необходимо для успешной научной статьи – успешной в смысле вероятности опубликования её в «цитируемом» научном журнале?