Структурализм

Можно считать, что структуралистская система рассмотрения литературных явлений примыкает к «формальному методу», является его ответвлением. Это ясно уже из названия школы: ведь структура – это и есть реальность формы. Можно ли анализировать структуру произведения вне структурализма? Конечно. И этот анализ осуществляется начиная с Аристотеля и кончая Буало и Гегелем: добиваясь результатов анализа на уровне единства содержания и формы, теоретик неизбежно обращался к форме, т. е. к структуре.

Если допусти́м анализ с целью изучить форму, то столь же правомерной будет задача исследовать структуру, т. е. осуществить структурный анализ произведения, сознательно отвлекаясь от рассмотрения содержания. Но это, однако, не структуралистский анализ, так как не требует применения дополнительных системных способов.

Методология литературоведческого структурализма восходит к направлению структурной лингвистики, связанному с работой швейцарского языковеда Ф. де Соссюра (1857–1913) «Курс общей лингвистики» (1919). Де Соссюр предложил знаковую (семиотическую) теорию познания, в которой знак выступает как некое единство звука и смысла, связанных произвольно, немотивированно.

В литературоведении структурализм в первой половине XX в. наследовал концепции «формального метода» и развивался различными путями. В США это К. Леви Стросс с его работой «Печальные тропики» (1955), во Франции – Р. Барт (работа 1970 г. «S/Z»).

Продвигаясь по тексту с помощью кода, ученый выстраивает языковую модель (тип структуры). Форма анализа, например, у Барта – медленное чтение с попутным членением текста на мельчайшие части. При этом каждый из элементов структуры обозначается в названии и подключается к какому‑либо коду. Коды достаточно субъективны. Так, анализируя (в работе «S/Z») рассказ Бальзака «Сарразин» (1830), Барт употребляет пять кодов, располагая в них элементы структуры: ДЕЙСТВ (повествовательное действие), СЕТ (предметы), РЕФ (наука, история, референтность), ГЕРМ (интрига, герменевтика), СИМ (символика снов, фантазий, секс).

Описываются и классифицируются части текста и роли персонажей произвольно. Смысл тоже – результат субъективного обозначения частей текста. Выход на смысловые параметры рассказа Бальзака осуществляется также посредством искусственно задержанных догадок, намеков, предположений.

Анализ плотно задействован на структуре, никакие внешние факторы не учитываются.

В своем дальнейшем развитии (в формах постструктурализма) структуралистское направление вышло на отрицание возможности какого‑либо системного, рационального, логического исследования литературного произведения.

Ю.М. Лотман (1922–1993). Российский литературовед, специалист в области семиотики. Окончил филологический факультет Ленинградского университета (1950). Профессор и заведующий кафедрой Тартуского университета (1954–1977). Академик Норвежской, Шведской, Эстонской, Английской академий. Вице‑президент Всемирной ассоциации семиотики, лауреат Пушкинской премии АН СССР. Основатель Тартуской семиотической школы и структурно‑семиотического метода изучения литературных произведений. Инициатор издания трудов по семиотике («Труды по знаковым системам»). Издал «Лекции по структуральной поэтике». В его работах – «Структура художественного текста» (1970), «Анализ поэтического текста» (1972), «Статьи по семиотике и типологии культуры» (1993), «Культура и взрыв» (1992) и др. – разрабатывается знаковая методология анализа, в которой основным понятием становится текст. В структуре текста посредством различных кодов выстраиваются новые формы текста, возникают их «вторичные модулирующие системы». Лотман подключает к своим штудиям другие науки, в том числе кибернетику, и обозначает семиотику в ее глобальном значении как «семиосферу».

Развивая концепции «формальной школы», Лотман выходит на их крайние способы. Так, он вводит понятие «минус‑приема», который характеризуется как результат «обманутого ожидания». «Минус‑прием» позволяет Лотману «дописывать» текст. В данном случае Лотман выходит на «внетекстовые» способы анализа. Однако в конкретном анализе исследователи обнаруживают у Лотмана субъективность. Довольно резко критикует его в своих «Критических заметках» (1974) известный русский искусствовед эмигрант В. В. Вейдле (1895–1979). Процитировав утверждение Лотмана «поэзия – это структура, все элементы которой на разных уровнях находятся между собой в состоянии параллелизма», Вейдле пишет: «Ошибка его проистекает из затмения, вызванного привычкой притягивать примеры в подтверждение тяжеловооруженной, но не боеспособной теории». Вейдле приводит многочисленные примеры неприемлемой, с его точки зрения, интерпретации текста и называет метод Лотмана «тоталитарным структурализмом». Нельзя не признать, тем не менее, оригинальности семиотических концепций Лотмана.

Контрольные вопросы