Социал‑демократическая теория

В социал‑демократическом литературоведении ужесточаются социальные критерии оценки явлений искусства. Выдвигаются в качестве ведущих классово‑экономические принципы анализа. Поначалу влияние на социал‑демократическую теорию (Г.В. Плеханова, А.В. Луначарского) оказывает позитивистская литературно‑эстетическая система И. Тэна, выдвинутая в его работе «Философия искусства».

Г.В. Плеханов (1859–1918). Крупнейший теоретик искусства социал‑демократического направления. Выходец из небогатой дворянской семьи, Плеханов рано вынужден был перейти на положение разночинца, зарабатывая себе на жизнь собственным трудом. Покинув юнкерское артиллерийское училище, он в течение двух лет (1874–1876) обучается в Петербургском горном институте, где овладевает рядом естественнонаучных дисциплин. С этого времени, будучи студентом, он включается в активную революционную деятельность. Стартовая гуманитарная теоретическая база у Плеханова – философско‑эстетическая система революционной демократии, к тому же он находится в родственных отношениях с В.Г. Белинским по материнской линии. Своими учителями сам Плеханов считал Лаврова, Чернышевского и Маркса. Тем не менее развитие Плеханова не было последовательным. На первых порах он увлекся анархическими теориями М.А. Бакунина, от которых затем перешел к народническим идеям, вступив в подпольную организацию «Земля и воля». Он знакомится с С. Перовской, Михайловским, ведет пропагандистскую работу. Вынужденный эмигрировать в 1880 г. за границу, Плеханов живет в эмиграции почти сорок лет: лишь за год до смерти он вернулся в Россию. В Западной Европе он завершает свое образование, пишет свои основные труды и становится лидером российских марксистов, основав в 1880 г. первую в России социал‑демократическую организацию, группу «Освобождение труда». Он знакомится с Энгельсом, переводит на русский язык «Капитал» Маркса.

Философско‑эстетические позиции Плеханова включают в себя последовательный материализм в философии и теории искусства, признание социальной, классовой специфики искусства и отрицание теории «чистого искусства». Эти взгляды являются общими для всех критиков социологического направления. В 1880‑е годы формирующиеся социал‑демократические позиции Плеханова получили отражение в таких его работах, как «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885). К концу XIX в. эстетические взгляды Плеханова утвердились в его фундаментальном труде «Письма без адреса» (1899). В дальнейшем взгляды Плеханова на историю и специфику искусства развивались в его крупных трудах «Французская драматическая литература и живопись XVIII в. с точки зрения социологии» (1905), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Искусство и общественная жизнь» (1912–1913). Рассмотрев социально‑эстетические концепции своих предшественников – Гегеля, Сен‑Симона, О. Конта, Сент‑Бёва, Плеханов отдал предпочтение работе Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». «Новый взгляд», согласно которому «литература есть продукт общественного строя», по мнению Плеханова, стал господствующим в Европе и получил «блестящее выражение» в последних работах И. Тэна.

Ставя вопрос о происхождении искусства, Плеханов решает его на путях анализа особенностей трудовых и игровых процессов первобытного общества. Он не принимает «формулу прогресса» Михайловского, считая ее не революционной, а просветительской. В современном ему народничестве Плеханов склонен видеть черты «непоследовательного» славянофильства. Он выдвигает свою систему общественно‑исторического развития, в которой отмечает пять факторов, пять степеней и вместе с тем этапов эволюции общества – так называемую «пятичленку» Плеханова. Здесь используются учения Маркса об общественно‑экономических формациях, базисе и надстройке, также концепция И. Тэна из его «Философии искусства». Первый фактор – производительные силы и степень их развития; второй фактор – производственные отношения, определяемые данной степенью развития производительных сил; третий фактор – строй общества, выражающий данные отношения; четвертый фактор – мораль, нравы, «дух», соответствующие этому обществу; пятый фактор – философия, религия, искусство, соответствующие духовному состоянию общества.

Важно отметить, что в плехановской «пятичленке» нет вульгарного соотнесения духовности общества с его экономикой, как это получилось позднее у вульгарных социологов – В.М. Фриче и В.М. Шулятикова. Эта зависимость духа общества от его экономики у Плеханова – результат тонкого и сложного перехода на уровне целого ряда ступеней. Поэтому несостоятельны попытки возвести к Плеханову позднейшие стремления обозначить формы искусства как классово‑экономический эквивалент данного уровня развития общества. Однако при этом Плеханов не отказывался от характеристики искусства как вида идеологии. Общая задача литературного анализа («первая задача») для Плеханова та же, что для Белинского и Чернышевского, – «разъяснение людям того, что было ненормального в их взаимных отношениях, изображаемых художественной литературой». В статье «А.Л. Волынский. Русские критики, литературные очерки» (1897) Плеханов в острой полемической форме защищает революционно‑демократическую теорию от «философского трибунала» Волынского, объявившего эту теорию некомпетентной ввиду ее несоответствия «известному идеалистическому типу» философии. В противовес Волынскому, отвергавшему публицистический элемент в анализе во имя философского, Плеханов выдвигает идею единства философского и публицистического элементов в подлинно научной литературной теории. «Именно философская критика является в то же время критикой истинно публицистической», – утверждает он. Возможность подлинно научной теории Плеханов связывает также с необходимостью ее конкретного историзма. Теория должна опираться «прежде всего на историю», пишет он, так как «искусство, свойственное каждой из эпох, всегда имеет свой особый характер». В предисловии к третьему изданию сборника «За двадцать лет» (1908) Плеханов предлагает не только принципы (методологию), но и методику (приемы анализа произведений) литературной теории. Аналитики идеалистической философской школы, говорит Плеханов, прежде всего ставили задачей идею произведения «перевести с языка искусства на язык философии, с языка образов на язык логики». Вторая задача идеалистической школы, в том числе и Белинского, – дать оценку «художественных достоинств» произведения. Плеханов, как выразитель материалистического мировоззрения, видел первую задачу анализа в том, чтобы «перевести идею данного художественного произведения с языка искусства на язык социологии, чтобы найти то, что может быть названо социологическим эквивалентом данного литературного явления. Второй акт материалистической теории аналогичен второму акту философии идеалистической: оценка эстетических достоинств произведения.

Особенности художественного творчества эпохи связаны с «общественным направлением», которое, в свою очередь, определяется «общественными отношениями». Плеханов утверждал, что искусство, отражая жизнь, отражает и борьбу классов. Но все‑таки основа эстетического наслаждения для него – «непосредственность». А поэтому польза хотя и обнаруживается в основе эстетического наслаждения «общественного человека», тем не менее «утилитарная» точка зрения не совпадает с «эстетической», так как польза познается «рассудком», а красота – «созерцательной способностью».

Разъясняя смысл своей эстетической системы, Плеханов указывает на ошибки своих предшественников – Белинского, Чернышевского, Писарева. Это особенно относилось к теории «чистого искусства». Дело в том, утверждает он, что никакой особой области искусства не существует. Содержание его то же, что и содержание философии, – жизнь общества. Различие в том, что художник мыслит образами, а философ – силлогизмами. «Чистое» же искусство есть декларация своего индифферентизма определенными слоями общества, их разлада с общественной средой. Говоря о социальных функциях искусства, Плеханов в то же время дифференцирует идеи по их содержанию. «Идейность в искусстве хороша… только тогда, когда изображаемые им идеи не носят на себе печати пошлости», – пишет он, отмечая факты идеализации в литературе «больших денежных мешков».

Как теоретика и историка литературы Плеханова интересует большой круг вопросов, начиная с русской литературы XVIII в. и кончая литературой модернизма. По теме русской литературы XVIII в. были опубликованы подготовленные им работы «М.В. Ломоносов», «Общественная мысль в изящной литературе», «Д.И. Фонвизин», «Деятельность Н.И. Новикова», «А.Н. Радищев». Их публикация была осуществлена в первые десятилетия XX в. Литературные явления XVIII в. рассматривались Плехановым в основном в социальных взаимоотношениях. Он отмечает преимущественное влияние Новикова на формирование в России «среднего класса» (из которого затем вышли разночинцы), Фонвизина рассматривает как социального сатирика, Радищева называет «первым в ряду тех передовых учителей жизни, между которыми такое видное место заняли потом Чернышевский и Добролюбов».

Первая публикация Плеханова (под псевдонимом Г. Валентинов) в газете «Неделя»… «Об чем спор?» (1878), как и многие другие, посвящена крестьянскому вопросу, социально‑экономическому положению деревни.

Целый ряд крупных работ Плеханова посвящен деятельности и творчеству его предшественников в литературной теории – Белинскому, Добролюбову, Чернышевскому, Герцену: «Белинский и разумная действительность» (1897), «Литературные взгляды В.Г. Белинского» (1897), «Эстетическая теория Н.Г. Чернышевского» (1910), «Виссарион Белинский и Валериан Майков» (1911), «Столетие со дня рождения В.Г. Белинского» (1911), «А.И. Герцен и крепостное право» (1911), «Добролюбов и Островский» (1911). В острой борьбе за наследство, развернувшейся в конце XIX в., когда обнаружилось стремление ревизовать или исказить наследство революционных демократов, Плеханов решительно становится на сторону последних. При этом он ведет борьбу как с представителями правой прессы, так и с представителями народнической и модернистской литературы в лице Волынского, Скабичевского, Мережковского. Статьи Плеханова превращались при этом в серьезные научные исследования, в которых дан подробный анализ творчества революционных демократов с указанием на их сильные и слабые стороны. Отклонив как несостоятельные упреки Волынского в адрес революционных демократов, Плеханов иронически замечает, что этими людьми «мыслящая Россия почему‑то вздумала гордиться, не посоветовавшись с г. Волынским». Плеханов критикует агностицизм, субъективизм, мнимое новаторство модернизма. В то же время незыблемыми для него остаются законы художественности, выработанные Белинским, его «эстетический кодекс». В этом кодексе Плеханов отмечает пять законов. Первый закон: «поэт должен показывать, а не доказывать». Второй закон: «правдивость и естественность». Третий закон: «конкретность идеи», лежащей в основе произведения. Четвертый закон: соответствие идеи форме и формы – идее. Пятый закон: цельность произведения, соответствие единства формы единству мысли. Плеханов отвергает вывод С.А. Венгерова, противопоставившего теоретической состоятельности Белинского его «великое сердце». Высочайшую оценку дает Плеханов Шевченко, Некрасову, Герцену, декабристам как мыслителям и писателям. Отмечая гражданские мотивы в творчестве Некрасова, Плеханов, однако, преувеличивает недостатки техники некрасовского стиха, несправедливо заявляя о его «неуклюжести», «топорности» (статья 1903 г. «Н.А. Некрасов»). Указав на то, что Герцен в своем творчестве наследует традиции Гоголя, критик в то же время отмечает слабости Герцена в овладении диалектикой, характеризует Огарева и Герцена как «родоначальников» народничества. Некрасову Плеханов противопоставляет Пушкина, Л. Толстого и вообще всю предшествующую русскую литературу, которая была, по его мнению, «поэзией дворянского сословия» и народ в ней не изображался.

Несколько статей посвящает Плеханов Л. Толстому: «Сиптоматическая ошибка» (1907), «Толстой и природа» (1908), «Заметки публициста» (1910), «Смешение представлений» (1910), «Карл Маркс и Лев Толстой» (1911), «Еще о Толстом» (1911). Плеханов относится к Толстому прохладно. Он не отрицает его таланта, его близости к природе. Но с Толстым‑мыслителем Плеханову «страшно», так как это писатель‑«сектант», испытывающий ужас перед мыслью о смерти, писатель, развивавшийся через язычество к христианству. Особенно неприемлема для него теория «непротивления злу насилием» Л. Толстого.

Большое внимание уделял Плеханов беллетристике народников. Их творчеству посвящена его крупная работа «Наши беллетристы‑народники» (1888), состоящая из трех разделов: «Г.И. Успенский», «С. Каронин» (1890), «Н.И. Наумов» (1897). Он считает Г. Успенского наиболее талантливым из писателей‑народников, правда, не очень дорожившим художественной отделкой своих произведений. Плеханов отметил, что Г. Успенский ушел от идеализации крестьянской жизни, показал капиталистические противоречия в деревне и тем самым «подписал смертный приговор народничеству». Процесс капитализации, «перерождения» русского крестьянства отмечает Плеханов и в творчестве С. Каронина. Особый характер беллетристики видит он у Н.И. Наумова: в его произведениях «художественный» элемент «совершенно подавлен» «публицистическим элементом». Описательный, публицистический характер присущ всем писателям‑народникам, в произведениях которых, по мнению Плеханова, «нет ни резко очерченных характеров, ни тонко подмеченных душевных движений».

Уделял внимание Плеханов и западноевропейской литературе – творчеству Ибсена, Шекспира, Гёте, произведения которых он также рассматривает с социологических позиций.