Absolutely

1. ^арг1 Reports of politicians who have extramarital affairs while complaining about the death of family values, or who use public funding for private gain despite condemning government waste, have become so common in recent years that they hardly seem surprising anymore. Anecdotally, at least, the connection between power and hypocrisy looks obvious.

Зачин: - / -

Концовка: обобщение (субъективное утверждение, признаки субъективности: выражающий личное мнение глагол «look» и оценочное «obvious»)

Абзац: рассуждение (от концовки к абзацу задается вопрос: Почему вы полагаете, что «the connection between power and hypocrisy looks obvious»?

1. ^утв1Anecdote is not science, though. ^{утв2 (добавлено как равнозначное 1 с помощью союза and)} And, more subtly, even if anecdote is correct, it does not answer the question of whether ^{гипотеза 1} power tends to corrupt, as Lord Acton's dictum has it, or whether ^{гипотеза2}it merely attracts the corruptible. ^{факт про эксперимент} To investigate this question Joris Lammers at Tilburg University, in the Netherlands, and Adam Galinsky at Northwestern University, in Illinois, have conducted a series of experiments which attempted to elicit states of powerfulness and powerlessness in the minds of volunteers. ^{Факт про эксперимент} Having done so, as they report in Psychological Science, they tested those volunteers' moral pliability. ^{Результат эксперимента, подтверждающий правильность гипотезы2 из утверждения2} Lord Acton, they found, was right.

Зачин: - / ссылка на основе противопоставления

Концовка: обобщение (итог эксперимента (который подтерждает правильность утверждения 2)

Абзац: рассуждение (доказывает, что утверждение (субъективное мнение лорда Эктона)?

Примечание: Так как топикальным здесь является не зачин, а второе предложение, мы не можем назвать структуру этого абзаца рамочной. Но, по сути, второе предложение и концовка образуют рамку, так как перефразируют одну и ту же мысль с разной степенью конкретизации, концовка – более обобщенно, 2 предложение – более конкретно. Если бы автор не обыгрывал структуру абзаца стилистически, 2 предложение было бы зачином и структура абзаца была бы типичной.
Кроме того, 2 предложение – субъективное и двухчастное утверждение – приводится как изречение, т.е. мнение лорда Эктона (гипотеза 1) и утверждение без авторства (гипотеза 2)

1. ^{действие1} In their first study, Dr Lammers and Dr Galinsky asked 61 university students to write about a moment in their past when they were in a position of high or low power. ^{Причина действия1} Previous research has established that this is an effective way to “prime” people into feeling as if they are currently in such a position. ^{Действие2} Each group (high power and low power) was then split into two further groups. ^{Действие3.1} Half were asked to rate, on a nine-point morality scale (with one being highly immoral and nine being highly moral), how objectionable it would be for other people to over-report travel expenses at work. ^{Действие3.2} The other half were asked to participate in a game of dice.

Зачин: - / ссылка

Концовка: нулевая

Абзац: объяснение (как проводили эксперимент, технология проведения эксперимента), привлекает повествование, так как представлена последовательность действий

Примечание: В данном случае, объяснение является главенствующим, так как цель всего абзаца в целом именно объяснить, как они это сделали, как им удалось доказать гипотезу 1, это делает через последовательное перечисление действий, т.е. повествование. В таких случаях на экзамене будут зачтены как полный ответ, так и неполный, т.е. если вы укажете только один из этих двух видов изложения мысли

1. ^{Действие1}The dice players were told to roll two ten-sided dice (one for “tens” and one for “units”) in the privacy of an isolated cubicle, and report the results to a lab assistant. ^{Действие2}The number they rolled, which would be a value between one and 100 (two zeros), would determine the number of tickets that they would be given in a small lottery that was run at the end of the study.

Зачин: - / ссылка

Концовка: нулевая

Абзац: объяснение (как проводили эксперимент, технология проведения эксперимента), привлекает повествование, так как представлена последовательность действий

Примечание: См. примечание к абзацу 3

1. ^{результат1}In the case of the travel expenses - when the question hung on the behaviour of others - participants in the high-power group reckoned, on average, that over-reportingrated as a 5.8 on the nine-point scale. ^{Результат2}Low-power participants rated it 7.2. ^вывод1The powerful, in other words, claimed to favour the moral course. ^{Результат3}In the dice game, however, high-power participants reported, on average, that they had rolled 70 while low-power individuals reported an average 59. ^Вывод2Though the low-power people were probably cheating a bit (the expected average score would be 50), the high-power volunteers were undoubtedly cheating—perhaps taking the term “high roller” rather too literally.

Зачин: - / ссылка (абзац 3 и предыдущий)

Концовка: нулевая

Абзац: описание (результатов эксперимента 1.1 – абзац отвечает на вопрос «Каковы результаты первого эксперимента?»)

Примечание: Так как участники делились на две группы, в абзаце представлено два вывода, каждый из них относится только к половине абзаца, но не ко всему абзацу целиком, поэтому нельзя сказать, что концовка является обобщающей для всего абзаца, но в данном случае мы говорим, что в абзаце есть два обобщающих предложения, третье и последнее. Мнения специалистов на этот счет – считать ли последнее предложение абзаца концовкой-выводом - разнятся, поэтому оба ответа в учебной ситуации экзамена в аналогичном случае будут приняты.

Результаты представлены в виде фактов, конкретных данных и продублированы в виде обобщающих оценочных суждений, которые мы выделяем, так как они являются а) обобщающими и б) представляют объект описания – а это обязательная к вычленению информация

1. Taken together, these resultsdo indeed suggest that power tends to corrupt and to promote a hypocritical tendency to hold other people to a higher standard than oneself. To test the point further, though, ^{технология обобщенно}Dr Lammers and Dr Galinsky explicitly contrasted attitudes to self and other people when the morally questionable activity was the same in each case. ^{технология конкретно действие1.1}Having once again primed two groups of participants to be either high-power or low-power, they then asked some members of each group how acceptable it would be for someone else to break the speed limit when late for an appointment and how acceptable it would be for the participant himself to do so. ^{действие1.2}Others were asked similar questions about tax declarations.

Зачин: - / ссылка, обобщающая предыдущее содержание (абзацы 2-5)

Концовка: нулевая

Абзац: объяснение (как Dr Lammers and Dr Galinsky tested the point further)

Примечание: Зачин обобщает предыдущее содержание, поэтому для своего топикальным не является. Поскольку весь последующий абзац объясняет как Dr Lammers and Dr Galinsky tested the point further, мы выделяем эту фразу, а также выделяем и зачин, как обобщающее предложение

1. In both casesparticipants used the same one-to-nine scale employed in the first experiment. ^Вывод1 The results showed that the powerful do, indeed, behave hypocritically. ^{результат1} They felt that others speeding because they were late warranted a 6.3 on the scale whereas speeding themselves warranted a 7.6. ^Вывод2 Low-power individuals, by contrast, saw everyone as equal. ^{результат2} They scored themselves as 7.2 and others at 7.3—a statistically insignificant difference. ^Вывод3 In the case of tax dodging, the results were even more striking. ^{результат3} High-power individuals felt that when others broke tax laws this rated as a 6.6 on the morality scale, but that if they did so themselves this rated as a 7.6. ^{результат4} In this case low-power individuals were actually easier on others and harsher on themselves, with values of 7.7 and 6.8 respectively.

Зачин: - / ссылка (на абзацы про первый эксперимент и предыдущий абзац)

Концовка: нулевая

Абзац: описание (результатов эксперимента 1.2)

Примечание: Результаты опять представлены в виде фактов, конкретных данных и продублированы в виде обобщающих оценочных суждений, которые мы выделяем, так как они являются обобщающими и представляют объект описания – а это обязательная к вычленению информация

1. These results, then, suggest that the powerfuldo indeed behave hypocritically, condemning the transgressions of others more than they condemn their own. ^{Авторская оценочная ремарка} Which comes as no great surprise, although it is always nice to have everyday observation confirmed by systematic analysis. §§§ ^{гипотеза3} But another everyday observation is that powerful people who have been caught out often show little sign of contrition. ^{Перифраз гипотезы 3 на более конкретном уровне} It is not just that they abuse the system; they also seem to feel entitled to abuse it. To investigate this point, Dr Lammers and Dr Galinsky devised a third set of experiments. These were designed to disentangle the concept of power from that of entitlement. To do this, the researchers changed the way they primed people.

Зачин: - / ссылка, обобщающая предыдущее содержание (абзацы 2-7)

Концовка: нулевая

Абзац: смешанный: часть первая - описание (результатов экспериментов 1 и 2), часть вторая – объяснение (как Dr Lammers and Dr Galinsky investigated point 3 – «powerful people who have been caught out often show little sign of contrition»)

Примечание: Абзац четко делится на две части. По сути автор в начало абзаца выносит вывод предыдущего абзаца и его авторскую ремарку в сторону по его поводу. Такие ремарки часто встречаются в конце всего текста. Здесь же она оформляет конец смыслового отрезка, который – а это менее частый стилистический прием – проходит прямо посередине абзаца, разрывая его. Ученые не просто провели еще один эксперимент, исследуя гипотезу, они начали проверять другую гипотезу. Таким образом, это начало следующего смыслового отрезка, что подтверждается последующими абзацами.

1. ^{действие1.1} Half of 105 participants were asked to write about a past experience in which they had legitimately been given a role of high or low power. ^{действие1.2} The others were asked to write about an experience of high or low power where they did not feel their power (or lack of it) was legitimate. ^{действие2} All of the volunteers were then asked to rate how immoral it would be for someone to take an abandoned bicycle rather than report the bicycle to the police. ^{действие3} They were also asked, if they were in real need of a bicycle, how likely they would be to take it themselves and not report it.

Зачин: - / ссылка

Концовка: нулевая

Абзац: объяснение (как проводили эксперимент, технология проведения эксперимента), привлекает повествование, так как представлена последовательность действий

Примечание: См. примечание к абзацу 3

1. ^вывод1 The “powerful” who had been primedto believe they were entitled to their power readily engaged in acts of moral hypocrisy. ^{результат1} They assigned a value of 5.1 to others engaging in the theft of the bicycle while rating the action at 6.9 if they were to do it themselves. ^вывод2 Among participants in all of the low-power states, morally hypocritical behaviour inverted itself, as it had in the case of tax fraud. ^{результат2} “Legitimate” low-power individuals assigned others a score of 5.1 if they stole a bicycle and gave themselves a 4.3. ^{результат3} Those primed to feel that their lack of power was illegitimate behaved similarly, assigning values of 4.7 and 4.4 respectively.

Зачин: - / ссылка

Концовка: нулевая

Абзац: описание (результатов эксперимента 3)

Примечание: См. примечание к абзацу 7

1. However, an intriguing characteristic emerged among participants in high-power states who felt they did not deserve their elevated positions. ^{Перифраз зачина на более конкретном уровне – тот же результат} These people showed a similar tendency to that found in low-power individuals - to be harsh on themselves and less harsh on others - but the effect was considerably more dramatic. ^{Тот же результат – на еще более конкретном уровне}They felt that others warranted a lenient 6.0 on the morality scale when stealing a bike but assigned a highly immoral 3.9 if they took it themselves. Dr Lammers and Dr Galinsky call this reversal “hypercrisy”.

Зачин: топикальный / ссылка на основе противопоставления

Концовка: обобщение (концовка создает рамку, перефразируя зачин в более общем виде, давая название явлению, указанному в зачине)

Абзац: объяснение (дает определение явлению “hypercrisy”, т.е. объясняет, что именно авторы эксперимента имеют в виду под этим термином)

Примечание: При составлении текста реферата зачин и концовка оказались слишком общими, чтобы их можно было использовать. Поэтому из абзаца пришлось выбрать перифраз этой же мысли с оптимальной степенью обобщения-конкретизации (см. выделенный синим маркером отрезок).

1. Theyargue, therefore, that people with power that they think is justifiedbreak rules not only ^{причина 1} because they can get away with it, but also because they feel at some intuitive level that ^{причина 2} they are entitled to take what they want. ^{следствие1} This sense of entitlement is crucial to understanding why people misbehave in high office. ^{Следствие2} In its absence, abuses will be less likely. ^{причина 3}The word “privilege” translates as “private law”. ^{Причина 4} If Dr Lammers and Dr Galinsky are right, the sense which some powerful people seem to have that different rules apply to them is not just a convenient smoke screen. They genuinely believe it.

Зачин: топикальный / ссылка, обобщающая предыдущее содержание

Концовка: обобщение (перефразирует зачин)

Абзац: объяснение (почему «people with power that they think is justified break rules»)

1. What explains hypercrisy is less obvious. ^{Аргумент1} It is known, though, from experiments on other species that if those at the bottom of a dominance hierarchy show signs of getting uppity, those at the top react both quickly and aggressively. ^{Утверждение1 (ответ на вопрос, поставленный в зачине)} Hypercrisy might thus be a signal of submissiveness—^{аргумент2}one that is exaggerated in creatures that feel themselves to be in the wrong place in the hierarchy. ^{аргумент3}By applying reverse privileges to themselves, they hope to escape punishment from the real dominants. ^{Вывод1 (для всего текста)} Perhaps the lesson, then, is that corruption and hypocrisy are the price that societies pay for being led by alpha males (and, in some cases, alpha females). ^{Вывод2 (для всего текста)} The alternative, though cleaner, is leadership by wimps.

Зачин: организующий центр абзаца / ссылка (на абзацы 11, 12 на основе сравнения)

Концовка: нулевая

Абзац: рассуждение (доказывается, что «Hypercrisy might thus be a signal of submissiveness») обратите внимание на вводное слово thus).

Примечание: Автор опять меняет стандартную рамочную структуру как стилистический прием и потому, что заканчивает текст. В типичной ситуации обобщающее утверждение 1, являющееся ответом на вопрос, заявленный в зачине, и подтверждающийся цепью аргументации в самом абзаце, было бы концовкой. Автор нарушает порядок, делая больший акцент на этой информации, заставляя читателя снова активировать внимание в середине абзаца. Последние два предложения относятся уже к тексту в целом и являются не выводами ученых, а авторскими ремарками, что часто встречается в конце текста

План текста:

Отрезок I (абзацы 1,2) power – hypocrisy connection

Отрезок II (абзацы 3-8.1) assumptions 1-2 (hypocrisy)

Отрезок III (абзацы 8.2-13) assumption 3 (hypercrisy)

The obviously looking connection between power and hypocrisy does not, however, answer the question of whether power tends to corrupt or it merely attracts the corruptible.

An experiment by Dutch and American psychologists has found that the powerful tend to behave hypocritically claiming the moral course but cheating in the end and holding other people to a higher standard than themselves. Low-power individuals, by contrast, cheat less and are more tolerant to other people’s transgressions. (можно заменить на «в отличие от», так как это антонимический перифраз того, что говорится про облеченных властью)

Another experiment showed that the powerful who had believe they were entitled to their power readily engaged in acts of moral hypocrisy, while among participants in low-power states, morally hypocritical behaviour inverted itself.(повтор того, чтобы уже было сказано в предыдущем абзаце, новая информация – про незаконно стоящих у власти) Besides, for high-power participants (заменяем на местоимение, чтобы не повторять) who felt they did not deserve their elevated positions this tendency was much harsher, which the researchers call “hypercrisy” and interpret as a signal of submissiveness. They (непонятно, кто именно имеется в виду под этим местоимением, надо конкретизировать) argue, therefore, that people with power that they think is justifiedbreak rules not only ^{причина 1} because they can get away with it, but also because they feel at some intuitive level (заменяем на синоним из концовки) that ^{причина 2} they are entitled to take what they want

Итоговый вариант реферата:

The obviously looking connection between power and hypocrisy does not, however, answer the question of whether power tends to corrupt or it merely attracts the corruptible.

An experiment by Dutch and American psychologists has found that the powerful tend to behave hypocritically, though claiming the moral course but cheating in the end, and holding other people to a higher standard than themselves as opposed to low-power individuals.

Another experiment showed that the powerful entitled to their power readily engaged in acts of moral hypocrisy, while those who felt they did not deserve their elevated positions showed the reversed tendency to be harsh on themselves and less harsh on others even more that the powerless, which the researchers call “hypercrisy” and interpret as a signal of submissiveness. The psychologists argue, therefore, that people with power that they think is justified break rules not only because they can get away with it, but also because they genuinely believe they are entitled to take what they want.