В. Е. Батюкова, И. М. Белякова, И. А. Ложкова

К ВОПРОСУ О САНКЦИЯХ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Ю.В. НИКОЛАЕВА, С.А. ЮДИЧЕВА,

В.Е. БАТЮКОВА, И.М. БЕЛЯКОВА, И.А. ЛОЖКОВА

Николаева Юлия Валентиновна, заведующая кафедрой "Уголовное право и процесс" Финуниверситета, доктор юридических наук, доцент.

Юдичева Светлана Александровна, заместитель заведующего кафедрой "Уголовное право и процесс" Финуниверситета.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент кафедры "Уголовное право и процесс" Финуниверситета, кандидат юридических наук, доцент.

Белякова Инна Михайловна, доцент кафедры "Уголовное право и процесс" Финуниверситета, кандидат юридических наук.

Ложкова Ирина Андреевна, доцент кафедры "Уголовное право и процесс" Финуниверситета.

Статья посвящена анализу санкций уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления. Обосновываются предложения, направленные на повышение эффективности противодействия данным преступлениям.

Ключевые слова: наказание за экономические преступления, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суммы ущерба от преступлений.

On sanctions for commission of economic crimes (theoretical aspect)

Yu.V. Nikolaeva, S.A. Yudicheva, V.E. Batuhkova, I.M. Belyakova, I.A. Lozhkova

The article is devoted to the analysis of the sanctions of criminal law of the responsibility for economic crimes. Justifying proposals aimed at increasing the effectiveness of combating these crimes.

Key words: punishment for economic crimes, fine, deprivation of the right to hold certain posts or practice certain activities, data of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation, the amount of damage from the crime.

Некоторое совершенствование норм УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности определенным образом реализует предупредительную функцию уголовного законодательства. На реализацию данной функции направлены, в т.ч. и санкции.

К сожалению, приходится признавать факт наличия некоторых недостатков в части, касающейся конструирования санкций. Здесь следует сразу оговориться, что в предложенной статье речь пока идет лишь о теоретическом анализе санкций, расположенных в первых частях уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности.

1. Глава 22 предусматривает ответственность за совершение 44 видов простых преступлений в сфере экономической деятельности. Следует согласиться с мнением, высказанным ранее в науке уголовного права, о том, что понятие "преступление в сфере экономической деятельности" следует понимать как деяние, при совершении которого его субъект преследует незаконные экономические интересы, в т.ч. интересы корыстные, либо стремится причинить вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующих субъектов или частных лиц <1>.

--------------------------------

<1> Преступления в сфере экономики: Авт. коммент. к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейн.) / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 152.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сумма ущерба от преступлений, предусмотренных ст. ст. 169 - 204 УК РФ, возросла с 2156098889 руб. в 2011 г. до 3164022693 руб. в 2012 <2>.

--------------------------------

<2> http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776

Исходя из положений ст. 43 УК РФ одна из целей наказания состоит в восстановлении социальной справедливости. Социальная справедливость представляет собой философскую категорию, которая не является предметом рассмотрения в рамках данной статьи. Остановимся лишь на том, что исходя из сути экономических преступлений, а именно стремления субъекта к экономической выгоде, одна из задач государства путем назначения наказания заключается в восстановлении (компенсации) нанесенного урона. При этом мы не склонны становиться на упрощенческую позицию понимания содержания данного принципа.

Обратившись к санкциям уголовно-правовых норм, закрепленных в ст. ст. 169 - 200.1 УК РФ, видим, что в них закреплены 8 из 14 видов наказаний (57,1%). По видам наказания распределены следующим образом:

1) штраф - в 38 санкциях (84,6%) (дополнительное - в 17 санкциях);

2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в 3 санкциях (0,7%) (дополнительное - в 13 санкциях);

3) обязательные работы - в 12 санкциях (27,3%);

4) исправительные работы - в 8 санкциях (18,2%);

5) ограничение свободы - в 5 санкциях (11,4%);

6) принудительные работы - в 33 санкциях (75%);

7) арест - в 10 санкциях (22,7%);

8) лишение свободы на определенный срок - в 34 санкциях (77,3%).

Данные о видах наказаний, назначенных виновным, распределены следующим образом <3>:

--------------------------------

<3> Там же.

Исходя из приведенных в таблице данных, видно, что наиболее часто назначаемыми наказаниями являются штраф и лишение свободы (примерно каждое третье и седьмое наказание соответственно). В последнее время наметилась тенденция, хотя и слабая, по вытеснению лишения свободы и назначению обязательных работ. Иные виды наказаний практически нехарактерны для данной группы преступлений. На наш взгляд, можно согласиться с мнением, уже высказанным в науке уголовного права, об излишней репрессивности возмездия за экономические преступления и недооценке эффективности воздействия штрафа <4>.

--------------------------------

<4> Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности / А. Кузнецов, С. Изосимов, И. Бокова. URL: http://www.juristlib.ru/book_2110.html.

2. Анализ санкций свидетельствует, что практически все (исключение составляет ч. 1 ст. 174 УК РФ) можно отвести к альтернативным. В 38 санкциях (84,6%) законодатель в числе других наказаний предусмотрел штраф. Размеры штрафа определены в следующих пределах:

1) с указанием нижнего и верхнего предела - 21 санкция. От 200 до 500 тысяч - ст. ст. 169, 193.1, 196, 199.2 УК РФ. От 100 до 300 тысяч - ст. ст. 170.1, 172, 173.1, 173.2, 174.1, 185, 197, 198, 199, 199.1 УК РФ. От 300 до 500 тысяч - ст. ст. 178, 185.2, 185.3, 185.6 УК РФ. От 100 до 500 тысяч - ст. ст. 189, 194, 195 УК РФ;

2) только с указанием верхнего предела - 17 санкций. До 40 тысяч - ст. 175 УК РФ. До 80 тысяч - ст. ст. 170 и 183 УК РФ. До 120 тысяч - ст. 174 УК РФ. До 200 тысяч - ст. ст. 171.1, 176, 177, 180, 181, 184, 192 УК РФ. До 300 тысяч - ст. ст. 171, 179, 185.1, 185.4, 185.5 УК РФ. До 500 тысяч - ст. 171.2 УК РФ.

Предложенные данные свидетельствуют о том, что почти половина санкций за совершение простых преступлений построена путем указания лишь верхнего предела наказания.

Напомним, что пределы штрафа за последние несколько лет изменялись. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2011 г. 6072 лицам были назначены различные виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 169 - 199.2 УК РФ. Из них 1980 лицам (32,6%) назначено наказание в виде штрафа (основное наказание), 381 лицу штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

В 2012 г. 4276 лицам были назначены различные виды наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 169 - 199.2 УК РФ. Из них 1530 лицам (35,7%) назначено наказание в виде штрафа (основное наказание), 290 лицам штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

По размерам штрафа (основное наказание) статистика распределена следующим образом:

1) за 12 месяцев 2011 г. штраф до 5 тысяч назначен 677 лицам (34,2%); от 5 тысяч до 25 тысяч - 405 лицам (20,5%) <5>.

--------------------------------

<5> http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837

Таким образом, 1082 лицам (54,7%) штраф назначен в пределах до 25 тысяч;

2) за 12 месяцев 2012 г. штраф до 5 тысяч назначен 448 лицам (29,2%); от 5 тысяч до 25 тысяч - 456 лицам (29,8%) <6>.

--------------------------------

<6> Там же.

Таким образом, 904 лицам (59%) штраф назначен в пределах до 25 тысяч.

Размер штрафа в виде дополнительного наказания распределен следующим образом:

1) за 12 месяцев 2011 г. штраф до 5 тысяч назначен 84 лицам (22%); от 5 тысяч до 25 тысяч - 69 лицам (18,1%) <7>.

--------------------------------

<7> Там же.

Здесь картина несколько иная, но столь же удручающая: 153 лицам (40,1%) штраф назначен в пределах до 25 тысяч;

2) за 12 месяцев 2012 г. штраф до 5 тысяч назначен 36 лицам (12,4%); от 5 тысяч до 25 тысяч - 61 лицу (21%) <8>.

--------------------------------

<8> Там же.

Таким образом, 97 лицам (33,4%) штраф назначен в пределах до 25 тысяч.

Предложенная статистика убедительно свидетельствует о том, что при подобном построении санкций реализация задачи предупреждения преступности, закрепленной в ч. 1 ст. 2 УК РФ, представляется крайне затруднительной. В качестве дополнительного аргумента можно вспомнить данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о суммах ущерба от преступлений, приведенных выше. Напомним, что по итогам 2011 г. сумма ущерба от преступлений, предусмотренных в ст. ст. 169 - 204 УК РФ, составила 2156098889, в 2012 - 3164022693. Соотнесение назначенных размеров штрафа явно не в пользу ожидаемых результатов как общей, так и специальной превенции преступлений.

Кто-то может возразить что кроме штрафа в санкциях предусмотрены иные виды наказаний, и суд может назначить какое-либо из них, а не штраф. Но нельзя забывать о ст. 60 УК РФ, которая при назначении наказания обязывает учесть различные факторы, в числе которых характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На это нацеливает и принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 6 УК РФ. При наличии положительных факторов из числа перечисленных выше, как вы думаете, какое решение примет суд?

3. Определенный интерес представляет анализ собственно пределов штрафа за совершение рассматриваемой группы преступлений.

Следует согласиться с мнением, высказанным в науке уголовного права, о том, что построение санкций и определение их пределов прежде всего обусловлены ценностью общественных отношений, за преступное посягательство на которые они устанавливаются. Значимость должна определяться и подкрепляться соответствующим репрессивным потенциалом санкций <9>.

--------------------------------

<9> Иванченко Е.А. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом новейшей уголовной политики государства. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/ivanchenko(6-08-08).htm.

Как известно, возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение части преступлений в сфере экономической деятельности связана с крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере. Данный признак является водоразделом между различными видами юридической ответственности, а именно административной и уголовной.

Крупность является конструктивным признаком основного состава в 24 преступлениях (54,5%), предусмотренных следующими статьями УК РФ - 171, 171.1, 171.2, 172, 174.1, 176, 177, 178, 180, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. Ее содержание законодатель определяет по-разному.

Соотношение крупного размера, ущерба, дохода либо задолженности с пределами штрафа, установленного в санкциях, целесообразно представить в виде таблицы:

Не совсем понятна логика законодателя при закреплении штрафа как имущественного наказания, во много раз меньшего, чем сумма ущерба, дохода либо задолженности от совершенного преступления.

Изложенное позволяет сформулировать некоторые выводы и предложения.

1. Учитывая данные о практике назначения различных видов наказаний, положения науки уголовного права, полагаем, что штраф представляет собой одно из эффективных средств противодействия преступлениям в экономической сфере. Один из критериев такой эффективности состоит в минимальном временном периоде между назначением данного наказания и его исполнением. При условии кратности исчисления его размера имущественное воздействие будет достаточно сильным, позволяющим максимально достичь целей наказания.

2. В санкциях уголовно-правовых норм ст. ст. 170, 171, 171.1, 171.2, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 185.1, 185.4, 185.5, 192 УК РФ целесообразно указать минимальный предел размера штрафа. Данное предложение, кроме того, реализует ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ред. от 7 мая 2013 г.). Не вызывает сомнений, что широкое судейское усмотрение в решении данного вопроса и желание отдельных лиц повлиять на судебное решение не способствуют укреплению правосудия и повышению авторитета уголовного закона.

3. Уголовная политика в сфере противодействия экономическим преступлениям должна быть направлена в т.ч. на реализацию задачи общей и специальной превенции. Целесообразно внести изменения и в ст. 46 УК РФ, и в санкции соответствующих уголовно-правовых норм, которые сделают такие преступления экономически невыгодными, путем увеличения штрафа, который бы кратно превышал сумму извлеченного дохода, причиненного ущерба, образовавшейся задолженности в результате таких преступлений.

Список литературы

1. Иванченко Е.А. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом новейшей уголовной политики государства. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/ivanchenko(6-08-08).htm.

2. Преступления в сфере экономики: Авт. коммент. к уголов. закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006.

3. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности / А. Кузнецов, С. Изосимов, И. Бокова. URL: http://www.juristlib.ru/book_2110.html.