Теория тождества

Профессор Дж. Дж. К. Смарт, сторонник теории тожде­ства, категорически утверждает: "Я считаю, что мнения и желания являются физическими состояниями мозга"²⁴.

Таким образом, приверженцы теории тождества полага­ют, что каждое намерение на психическом уровне тожде­ственно конфигурации (pattern) нейронов в мозгу, так что мое психическое желание и намерение поднять руку тожде­ственно некоторой конфигурации нейронов в моем голов­ном мозге и именно эта конфигурация вызывает движение моей руки. Это, к их полному удовлетворению, дает ответ на вопрос, о который споткнулись ученые-материалисты: ка­ким образом нематериальное намерение в моем сознании приводит к тому, что мой материальный мозг поднимает мою руку? Ответ: он ее не поднимает. Желание на психическом уровне тождественно нервным конфигурациям в головном мозге. Самосознание человека для них — это тоже просто самосканирующий механизм в центральной нервной систе­ме. Он не требует, чтобы нематериальное "я" было субъек­том самосознания²⁵.

Итак, мы должны задаться вопросом, каким образом сформировалась такая точка зрения, а точнее, как она могла сформироваться. Мы рассмотрим далее три ее возможных источника.

1. Могла ли теория тождества возникнуть на основании
интуиции?

Разумеется, нет. Представим себе человека, который рас­суждает на абстрактные темы философии морали, скажем, анализирует, можно ли оправдать сокрытие преступления, если это сокрытие продиктовано верностью другу. Мало ве­роятно, что его интуиция скажет ему, что поведение челове­ка является, в действительности, совокупностью электрохи­мических процессов головного мозга, которые обсуждали между собой вопрос о нравственности поведения.

2. Могла ли теория тождества вырасти из ст рогих науч­
ных исследований?

Но каким образом? Давайте рассмотрим некоторые воп­росы, которые эта теория должна была бы разрешить.

а) Если, как утверждает Смарт, "мнения и желания яв­ляются физическими состояниями мозга", то тогда в прин-

ципе можно было бы установить, что человек думает на ос­новании исследования клеток его мозга. Такая задача может быть непростой. Каждый знает, что когда мы думаем, можно зафиксировать активность определенных отделов мозга. Но до сих пор было невозможно просто путем анализа этой ак­тивности обнаружить, о чем именно думает человек. Связать активность головного мозга с ментальным (mental) состоя­нием было бы можно, если бы человек, чей мозг мы стали бы изучать, говорил экспериментатору, что он думает. Для того чтобы установить на научной основе, что конкретная кон­фигурация процессов в головном мозге всегда необходимо сопровождает данный феномен сознания и эквивалентна ему, потребовалось бы обследование многих людей, которое бы обеспечило материал для того, чтобы на основании ин­дукции определить вероятность некоего события. (Кроме того, для этого потребовалось бы огромное число людей, ко­торые при обследовании конфигураций головного мозга были бы готовы честно сообщить, что они думали в этот мо­мент.)

б) И тогда это потребовало бы не просто установления
корреляции между некоторым общим ощущением типа "Я
чувствую себя прекрасно" и некоторым состоянием голов­ного мозга, но и корреляции между различными состояния­
ми мозга и очень детальными картинами состояния созна­ния.

В связи с этим приведем фрагмент из книги оксфордско­го философа Ричарда Суинберна: "Разумеется, существуют общие корреляции между определенными конфигурациями (patterns) состояний мозга и некоторыми типами психичес­кой деятельности, например, снами. Но утверждение, что моему сну, что я Наполеон I, и моему сну, что я Наполеон III, могут соответствовать разные состояния головного моз­га, кажется мне несколько спекулятивным"²⁶.

в) Таким образом, теория тождества сознания и мозга
должна будет продемонстрировать, что электрохимические
процессы, связанные с нейронами, могут поставлять подроб-

ную информацию о намерениях человека. Предположим, я сижу за своим рабочим столом и вдруг мне приходит в голо­ву написать доказательство теоремы Пифагора. Для этого мне нужно поднять руку и взять ручку. Вполне возможно, что мозг определяет физические процессы, необходимые для того, чтобы я поднял руку. Предположим, что ученый в ка­кой-то момент обследовал соответствующую часть моего мозга и выявил характер электрохимических процессов. С какой вероятностью, по крайней мере теоретически, он мо­жет предсказать (если я сам не сообщу ему), что я собира­юсь делать: доказать теорему Пифагора, или написать сти­хотворение, или сделать набросок дома, который стоит на­против, или разгадать кроссворд?

Недостаточно сказать, что не следует ожидать, что физи­ческие процессы в моем мозгу могут быть источником та­кой подробной информации, поскольку я мог в уме перебрать все упомянутые выше варианты, а затем решить, какой из этих вариантов выбрать. Если психические события тожде­ственны тому, что происходит на уровне головного мозга, то процессы в головном мозге в какой-то момент представля­ют собой перебор возможностей, заканчивающийся выбором какого-то одного варианта, а конфигурация событий в го­ловном мозге в этот момент должна указывать на то, что я собираюсь сделать. Если зафиксированные процессы, про­текающие в головном мозге, не могут служить индикатора­ми всех вариантов и затем основанием для предсказания того, что я выбираю, то каким образом, согласно теории тож­дества мозга и сознания, может действовать мое сознание, в котором формируются и предсказываются намерения?

Пусть ученые надеются, что однажды они покажут, что подробные предсказания подобного рода можно будет делать на основании данных об электрохимических процессах, про­текающих в головном мозге. Но вероятность того, что они добьются успеха, на самом деле, очень мала.

г) И, наконец, как мы уже говорили выше, те, кто при­держивается теории тождества сознания и мозга, должны

будут показать, что физические процессы, протекающие в головном мозге, обладают моральным чувством. Так как если я сижу и думаю, нравственно ли (а не просто желательно с прагматической точки зрения) сотрудничать с армией зах­ватчиков, как, скажем, делал майор норвежской армии Вид-кун Квислинг, то согласно теории тождества именно физи­ческая субстанция электрохимических процессов, протека­ющих в нейронах, взвешивает аргументы "за" и "против" и рассматривает этот этический вопрос. Неужели это означа­ет, что физическая субстанция обладает нравственным чу­тьем?

В связи с этим встает еще более фундаментальный воп­рос. Обладают ли электрохимические процессы, протекаю­щие в головном мозге, подлинной свободой воли, так что они могут принимать подлинно свободные и потому подлинно нравственные решения? К сожалению, большая часть сто­ронников теории тождества утверждает, что физический мир — это совершенно закрытая причинно-следственная си­стема. Другими словами, такой вещи, как свободная воля не существует. А если это так, то как могут психические явле­ния (mind-events), тождественные физическим процессам, протекающим в головном мозге, действительно обсуждать, не говоря уже о том, чтобы принимать моральные решения или рациональные решения? В связи с этим было бы проще согласиться с приводившимся ранее (см. выше Раздел 2. Б; Гл. 8) заключением профессора Джона Полкингхорна, что редукционистская программа подрывает самое себя. "Она уничтожает рациональность. Мышление заменяется элект­рохимическими нейронными явлениями. Два таких явления оказываются несопоставимыми в рамках одного рациональ­ного рассуждения. Они не могут быть ни истинными, ни ложными. Они просто имеют место..."²⁷.

Итак, выше мы задались вопросом, как сформировалась теория тождества, или как она в принципе могла сформиро­ваться. Мы достаточно быстро пришли к выводу, что она не основывается на интуиции. Затем мы рассмотрели, какие

колоссальные сложности пришлось бы преодолевать тем, кто решился бы построить ее на строгих научных основаниях.

Рассмотрим теперь, на каких основаниях можно было бы ее принять. Можно ли это сделать,

3. Сначала предположив, что нечто истинно, а затем убе­див себя, что это факт?

Найдется немного ученых, которые так делают, но все-таки они есть. Такой ученый сначала допускает, что дарви­низм истинен, и не признает альтернативных объяснений происхождения человеческого сознания, а затем доказыва­ет, что обязательные следствия из теории Дарвина необхо­димо принять как факт.

"Можно ли, собрав вместе достаточное число тупых го­мункулусов, создать подлинно мыслящее существо? Дарви­нист говорит, что другого пути не существует. Таким обра­зом, из того факта, что вы происходите от роботов, не следу­ет, что вы сами — робот. Будучи в конечном итоге еще и пря­мым потомком какой-то рыбы, вы сами рыбой не являетесь, и будучи прямым потомком какой-то бактерии, бактерией не являетесь. Но если дуализм и витализм не являются ис­тинными (в случае их истинности в вас есть какой-то осо­бый ингредиент), вы сделаны из роботов, или, говоря ины­ми словами, представляете собой собрание триллионов макромолекулярных механизмов. А эти последние в конечном итоге происходят от первичных макроэлементов. Таким об­разом, нечто, сделанное из роботов, может проявлять под­линное сознание, или подлинную интенциональность, пото­му что его проявляете вы... "²⁸.

Эта аргументация является, по крайней мере, ясной и ее можно представить в виде следующих звеньев.

1. Роботы не обладают сознанием или способностью стре­миться к цели.

2. Каким образом можно было создать человеческие су­щества из роботов?

3. Но человеческие существа были сделаны из роботов: никакое другое объяснение их происхождения не является возможным или допустимым.

4. Человеческие существа между тем обладают сознани­ем и способностью к целеполаганию.

5. Следовательно, возможно создать сознательные чело­веческие существа из лишенных сознания роботов.

Таким образом, создается впечатление, что Деннетт до­пускает как истинное то, что он должен доказать.