Классификация преступлений против правосудия и ее отражение в системе Особенной части УК РФ

Классификация выступает важным компонентом комплексного исследования актуальных вопросов преступлений против правосудия, позволяет рассматривать эти проблемы в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Она помогает выделить существенные связи и установить приоритеты. Помимо этого, классификация способствует более глубокому пониманию системной взаимосвязи проблем и помогает определиться в принятии практических решений.

Уже определение правосудия (в широком смысле) как системы общественных отношений, призванных обеспечить предпосылки, нормальное осуществление, а также претворение в жизнь результатов охранительной, познавательной, правоприменительной, процессуально-упорядоченной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц, заставляет предположить, что данный объект уголовно-правовой охраны не может быть представлен как односложное защищаемое благо. Качество посягательства на «правосудие вообще» вряд ли принадлежит какому-либо из преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 294-316 УК РФ. Напротив, эти преступления затрагивают отдельные стороны процессуальной или постпроцессуальной деятельности либо некоторые отношения, возникающие в ходе указанной деятельности, мешают в большей мере развитию какого-либо одного из свойств последней, которая в своем осуществлении к тому же проходит несколько этапов. Отсюда вытекает необходимость выяснения структуры защищаемого блага, и уже это заставляет усомниться в правильности подхода к определению непосредственных объектов конкретных видов преступлений против правосудия, который является господствующим в юридической литературе. Подход этот заключается в том, что основной непосредственный объект преступления отождествляется с объектом преступлений, включенных в соответствующую главу. При этом ученые либо избегают вообще упоминаний о непосредственных объектах отдельных посягательств против правосудия, либо называют в качестве таковых нормальную деятельность органов прокуратуры, следствия и суда и т. п. Иногда в качестве основного непосредственного объекта указываются деятельность отдельных судов, непосредственно осуществляющих функции правосудия, и деятельность органов, в этом им содействующих. Не случайно, что классификации посягательств, включенных в главу о преступлениях против правосудия, строились в основном по признаку субъекта преступления. Следует при этом подчеркнуть, что единства в классификации достигнуто не было.

В данной работе автор будет придерживаться классификации преступлений против правосудия в зависимости от субъекта преступления их совершившего. На первоначальном этапе логично выделить две группы преступлений против правосудия, одну из которых составят преступления, совершаемые:

1. Преступления против правосудия, совершаемые специальным субъектом (ч. 3 ст. 294, ст. ст. 299-303, 305- 308, 310-316 УК РФ);

2. Преступления, совершаемые лицами, наделенными признаками, обязательными для любого субъекта преступления (ч. 1 и 2 ст. 294, ст. ст. 295-298, 304, 309 УК РФ)[53].

В свою очередь преступления, совершаемые в сфере правосудия специальными субъектами, могут подвергаться дальнейшей классификации с учетом тех особых качеств, которыми наделены их исполнители. Такими качествами могут быть:

1. наличие служебных или должностных полномочий (ч. 3 ст. 294, ст. ст. 299-302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. ст. 305, 311, ч. 1 ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК), в том числе отнесение к должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование или правосудие (ст. ст. 299-302, ч. 2 и 3 ст. 303, ст. 305 УК); возложение обязанности исполнить приговор или иной судебный акт (ст. 315 УК); или обязанности сохранять в тайне сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного процесса (ст. 311 УК);

2. обладание процессуальными и постпроцессуальными правами и обязанностями, не связанными или не обязательно связанными с осуществлением должностных полномочий (ч. 1 ст. 303, ст. ст. 307-308, 310, 312-314 УК), включая возложение обязанности содействовать правосудию или осуществлению предварительного расследования (ст. ст. 307-308 УК), обладание полномочиями лица, участвующего в гражданском деле, или его представителя (ч. 1 ст. 303 УК); возложение обязанности сохранять в тайне данные предварительного расследования (ст. 310 УК); наличие обязанности обеспечивать сохранность описанного или подвергнутого аресту имущества (ч. 1 ст. 312 УК); наличие обязанности подвергнуться мерам наказания или процессуального принуждения (ст. ст. 313-314 УК). Особое место в этой группе преступлений, думается, занимает укрывательство (ст. 316 УК РФ), которое также может считаться преступлением со специальным субъектом. Однако в данном случае признаки специального субъекта характеризуют не столько дополнительный комплекс обязанностей и прав, сколько связь между укрывающим лицом и лицом, совершившим преступление. Причем обозначены эти признаки с помощью отрицательных понятий - отсутствие родственных или супружеских отношений.

Классификация преступлений против правосудия с учетом признаков субъекта имеет важное теоретическое и практическое значение. Она помогает сориентироваться, от кого именно защищено правосудие посредством уголовно-правовых ограничений, а также правильно определить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного закона[54]. На наш взгляд, она позволяет увидеть и некоторые недостатки последнего. Так, не всегда оправдано произведенное законодателем объединение в одной части статьи Особенной части УК нескольких составов преступлений. Речь идет о тех случаях, когда один из ассоциированных составов является составом со специальным субъектом, а другой - нет. Такое объединение чревато тем, что в правоприменительной деятельности ввиду сложности толкования подобной нормы признаки субъекта, принадлежащего одному составу, могут быть перенесены на другой, что, собственно говоря, уже происходит в теории при описании составов преступлений, зафиксированных в ч. 2 ст. 312, ст. 315 УК. Не в полной мере учтено в УК и то, что при конструировании санкций за посягательство на один и тот же объект следует учитывать, в какой мере это посягательство было связано со злоупотреблением специальными полномочиями или игнорированием дополнительных обязанностей.

В следующей главе автор структурно и последовательно обоснует свою позицию по данному вопросу, а также раскроет причины несостоятельности других классификаций, предложенных разными авторами в научной и учебной литературе.