Идея меры и чувство меры в правосознании

Правовая система общества представляет собой целостный комплекс правовых феноменов, формирующийся в результате их теснейшего взаимодействия, взаимообусловленности и взаимопроникновения, и характеризующий юридическое воздействие на социальную действительность. В качестве компонентов правовой системы общества В.В. Сорокин совершенно справедливо указывает правообразование, позитивное право, реализацию права и правосознание[187]. Исходя из природы и сущности понятия «правовая система», а также из его объема и содержания, для выявления палитры проявлений меры в правовой действительности, необходимо и достаточно, на наш взгляд, рассмотреть названные компоненты в связи со значениями искомой универсальной категории.

Правовая система любого общества является обширным феноменом как с содержательной, так и с формальной стороны. Поэтому, предваряя анализ проявлений меры в её компонентах, необходимо отметить, что тесные рамки настоящего исследования и универсализм искомой категории не позволяют охватить все возможные указанные проявления. Мы остановимся лишь на самых ярких, преимущественно, «в чистом виде», проявлениях меры в правовой системе. При этом приоритет отдается показу взаимодействия исследуемой категории с отдельными правовыми феноменами, её служебного, формообразующего значения в праве.

Первоочередное исследование правосознания обусловлено его свойствами, его назначением в обществе и в правовой системе общества, его ролью в стабильности правовой системы, его всеохватностью. Проблемы правосознания длительное время вызывают интерес в юридической науке. Выдающийся русский правовед и философ И.А. Ильин, подчеркивая важность рассмотрения вопросов правосознания, указывал, что «человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознает, что кроме него на свете есть другие люди. Человек имеет правосознание независимо от того, знает он об этом или не знает, дорожит ли он этим достоянием, или относится к нему с пренебрежением. Вся жизнь человека и вся его судьба слагаются при участии правосознания и под его руководством; мало того, жить – значит для человека жить правосознанием, в его функции и в его терминах: ибо оно остается всегда одною из великих и необходимых форм человеческой жизни», и даже когда правосознание приобретает негативный, низменный, своекорыстный характер, оно все равно остается правосознанием[188].

Взаимосвязь компонентов правовой системы общества можно представить следующим образом: в ходе правообразования формируется позитивное право, которое живет и действует в ходе своей реализации, и все эти три компонента в их многообразии отражаются в правосознании. Получается, что правосознание, являясь самостоятельным компонентом правовой системы, связывает воедино три других её компонента, которые в нем отражаются, и выступает, одной из ключевых категорий правовой науки, описывая глубинные и масштабные процессы и явления правовой действительности. Нелишне, при этом, отметить, что определение места правосознания в правовой системе общества, преимущественно зависит от понимания самого права. Однако, понимание права, в свою очередь, определяется особенностями правосознания, поскольку правопонимание во всем многообразии его типов выступает продуктом сознательной деятельности человека, причем, в её рациональной ипостаси, по поводу понятия и сущности права. Право вообще не может существовать и действовать без правосознания, оно порождается правосознанием и, преломляясь через правосознание, воздействует на поведение человека. Правосознание, таким образом, выступает первейшим посредником между мерой в праве и объектом измерения[189].

«Совокупность наиболее характерных, типичных образов правовой действительности, - отмечает А.В. Поляков, - образует систему общественного правосознания, или систему правосознания общества»[190]. Т.И. Демченко предлагается представление о правовом сознании «как феноменальном и идеальном явлении государственно-правовой жизни, как духовно-нравственном, социально-психическом, формально-юридическом и собственно-правовом образовании, призванном постигать сверхвременную и конкретно-историческую истину государственно-правовой жизни и творить государственно-правовое бытие»[191], которое наиболее ярко иллюстрирует необходимость установления взаимосвязи меры и правосознания. Мера как категория, прежде всего, отражается в сознательной деятельности людей, т.е., применительно к правовой сфере жизни общества именно в правосознании присутствуют первичные проявления категории меры.

При первом приближении можно выделить ряд методологически важных моментов, касающихся проявлений меры в правосознании. Во-первых, заслуживает внимания структура правосознания, об этом, в частности, может свидетельствовать существование такого устойчивого сочетания, как «чувство меры», а также такого феномена, как идея меры; во-вторых, проблемы проявления меры в правосознании связаны с проблемами правового нигилизма и правового идеализма – форм нарушения меры в правосознании общества; наконец, в-третьих, невозможно обойти вниманием связь меры и принципов права, которые могут быть названы мерой всего позитивного права как совокупности правил поведения людей в обществе.

Исследование необходимо начать с рассмотрения проявлений категории «мера» в структурных компонентах правосознания. Общеизвестно, что правосознание в своей структуре содержит правовую идеологию, или познавательную, когнитивную сторону (знания, идеи, взгляды и т.д.) и правовую психологию, или социально-психологическую, эмоционально-волевую сторону (переживания, чувства, привычки, убеждения и пр.), т.е. правовоззрение[192].

Правовая психология как иррациональная сфера правосознания должна быть проанализирована на предмет взаимосвязи с мерой в первую очередь. В рамках этого компонента правосознания приемлемо говорить о таком феномене, как чувство меры. В общем смысле чувства определяются как «эмоциональная форма отражения социальной значимости явлений»[193]. Нравственные чувства, по мнению М.И. Еникеева, - это «эмоциональное отношение личности к своему поведению и поведению других людей в зависимости от его соответствия или несоответствия социальным нормам». М.И. Еникеев говорит также о таких важных нравственных чувствах, как чувство долга («осознание и принятие человеком социальных обязанностей»), чувство совести («совесть – способность личности к нравственному самоконтролю, критерий её нравственного самосознания»), чувство чести («повышенная эмоциональная чувствительность по отношению к тем сторонам поведения, которые наиболее значимы для данного общества в целом, для отдельной социальной группы и для самой личности»)[194]. Можно увидеть связь именно этих эмоций с правовыми вопросами, их первообразность по отношению, например, к чувству права. Правовые чувства (эмоции) – это переживания, которые испытывают люди в связи с изданием (или неизданием) юридических норм, их реализацией (или отсутствием реализации, правонарушениями)[195]. И хотя подобные переживания зачастую носят моральных характер, им, по мнению С.С. Алексеева, «присуще и чисто правовое содержание, которое может быть обозначено как чувство права и законности, т.е. такой социально-психологический настрой, при котором люди непосредственно одобрительно реагируют на факты укрепления права и законности и отрицательно – на любой, даже малейший факт произвола и беззакония»[196].

Чувство права представляет собой феномен нерациональной сферы правосознания индивида, когда последний, не зная содержания конкретных норм, правил поведения, или не зная вообще об их существовании, интуитивно ощущает очерченные этими правилами границы правомерного поведения, и не нарушает их. При этом, как думается, не столь важно, одобряет или не одобряет индивид нормы права – уже своим интуитивным их соблюдением он показывает, что внутренне не против их существования. И.А. Ильин, касаясь такого феномена, как чувство права, пишет, что «правосознание можно было описать как естественное чувство права и правоты или как особую духовную настроенность инстинкта в отношении к себе и к другим людям»[197].

В непосредственной связи с рассматриваемой сферой правосознания находится феномен «чувство меры», который означает, прежде всего, умеренность, ощущение соблюдения необходимых рамок, невозможности получить все и сразу. В других источниках чувство меры и такт рассматриваются как синонимы, при этом такт определяется как «чувство меры, подсказывающее правильное отношение, подход к кому-либо; умение держать себя подобающим образом»[198]. Встречаются и экзотические определения содержания данного устойчивого словосочетания: «чувство меры — шестое чувство, которое дано человеку и по существу является его личным средством восприятия меры - матрицы возможных состояний материи и путей перехода из одного состояния в другие и возможных смыслов; если в религиозной терминологии, то чувство меры - непосредственное чувство Божьего предопределения»[199]. Чувство меры – более широкое по отношению к чувству права понятие. Это можно вывести, во-первых, из собственного значения данного фразеологизма (чувствовать рамки поведения, которые, как известно, определяются не только правовыми, но и иными социальными нормами), а во-вторых, ввиду универсальности меры как категории философии.

Характерно, что устойчивое словосочетание «знание меры», «знать меру» считается синонимичным чувству меры. «Знать, чувствовать и соблюдать меру – знать и не нарушать (придерживаться) того количества, которое полезно и нужно (для себя и других)»[200], - отмечается специалистами. Знание меры, таким образом, не выступает антиподом чувства меры, характерным для идеологического компонента правосознания[201]. Знать меру, чувствовать меру, а ввиду этого эту самую меру соблюдать – однопорядковые конструкции эмоциональной сферы. Подобный экскурс во фразеологические аспекты понятия «чувство меры», на наш взгляд, необходим для уяснения его полноценного смысла, в том числе и в поле правовой психологии. Для юридических феноменов конструкция «чувство меры» может принимать несколько значений. Во-первых, ведя речь собственно о правовом регулировании общественных отношений, можно указать, что чувство меры правового регулирования не приведет к вторжению права в не подлежащие его действию сферы. Во-вторых, чувство меры толкования норм права, по сути, имеет сходное с вышеуказанным действие – предохранит от неуместного расширительного или ограничительного (да и буквального) толкования норм. И в-третьих, чувство меры исследования правовых феноменов не допустит создания таких «научных» концепций и идей, которые явно превышают допустимые для правоведения нормативы.

Чувство меры может быть рассмотрено с качественных позиций как специфическое свойство социализированной личности. Мера в этом случае может пониматься как показатель наличия у человека такого количества внутренних слагаемых, которые свидетельствуют о появлении у него нового качества – чувства меры. Конечно, вести разговор о количественных свойствах чувственной стороны правосознания можно весьма условно, но диалектический метод не исключает подобной гносеологической операции. Подводя итог, можно отметить, что правовое чувство меры – это интуитивное эмоционально-оценочное ощущение границ допустимого поведения, культурно-нравственных эталонов, правовых и моральных идеалов, гармонии с социальной и юридической действительностью, выражающееся в конкретном поведении человека.

Наличие чувства меры у субъектов различных правовых отношений просто необходимо: оно необходимо субъектам правотворчества, т.к. они должны понимать ограниченность возможностей правового регулирования, осознавать, что право имеет свою меру, и эту меру надо чувствовать, необходимо и правоприменителям, которые в виде правовых норм имеют ту самую меру, которую должны соблюдать, и, в то же самое время, должны чувствовать меру права, и ситуации, когда субъектам правотворчества не удалось её соблюсти, адекватно реагируя на эти случаи. Наконец, чувство меры необходимо и гражданам, поскольку уже одно желание получить все и сразу от государственно-правовых институтов, без осознания ограниченности возможностей этих институтов, ведет к нестабильности и хаосу. Таким образом, чувство меры органично связано с чувством права и законности, оплетает его, выражает его сущность и содержание, и является необходимым условием стабильного развития общества. Мера как универсальная категория, тем самым, пронизывает иррациональную сферу правосознания, материализуясь в виде особого чувства – чувства меры.

Стоит, однако, заметить, что по большому счету для граждан нашей страны чувство меры не характерно. Об этом писал в свое время ещё Ф.М. Достоевский. «Тут являются перед нами два народных типа, в высшей степени изображающие нам весь русский народ в его целом. Это прежде всего забвение всякой мерки во всем (и, заметьте, всегда почти временное и преходящее, являющееся как бы каким-то наваждением). Это потребность хватить через край, потребность в замирающем ощущении, дойдя до пропасти, свеситься в неё наполовину, заглянуть в самую бездну и – в частных случаях, но весьма нередких – броситься в неё как ошалелому вниз головой»[202]. С Ф.М. Достоевским солидарен Б.Н. Чичерин, который отмечал, что «отличительное свойство русского ума состоит в отсутствии понятия о границах», и на примере конкретных проблем показывал, в чем именно проявляется это свойство[203]. П.Я. Чаадаев, придерживаясь совершенно иных мировоззренческих установок, также пишет о русском народе, что «нам всем не хватает духа порядка и последовательности»[204], - одного из проявлений меры.

Показательно, что идеи, высказанные дореволюционными русскими мыслителями, актуальны и по сегодняшний день и подтверждаются результатами социологических исследований. Чтобы выявить у соотечественников наличие или отсутствие чувства меры нами был проведен опрос более ста респондентов, проживающих на территории Алтайского края. При этом мы основывались на выше приведенной трактовке чувства меры, такта. Вопросы, поставленные в ходе данного исследования, преследовали цель выявить отношение граждан к той или иной новости: «каково ваше мнение по поводу…» и далее шло содержание этой новости. Исследовались новостные ленты, имеющие ту или иную связь с правовым регулированием, с правовыми решениями. Исследуемая группа - это, по большому счету, средний класс – люди, имеющие собственные компьютеры с Интернетом, или работающие на таких компьютерах (даже, в основном, офисные работники), которые теоретически должны выступать опорой существующего строя, образцом умеренности и консервативности. Однако, долговременный анализ результатов опроса показал, что это далеко не так, и привел нас к следующим выводам.

Традиционно первой важной темой выступает отношение граждан к действующему правительству в России. Следует отметить, что основная масса политических новостей от простых их комментариев скатывается к огульной критике действующей власти в России. Точно такой же эффект производит и совершенно невинная, аполитичная новость, сообщающая о тех или иных действиях первых лиц государства. Любая тема, связанная с религией так или иначе, сразу же вызывает волну нападок на православие, христианство, священнослужителей. Аналогично обстоит дело с обсуждением национального вопроса. Можно также выделить и ещё ряд вопросов, по которым жители города Барнаула не проявляют в должном объеме чувства меры, такта, умеренности: проблема водителей-пешеходов; проблема кондукторов-пассажиров, и вообще, проблема общественно транспорта; проблема «молодость» - «старость»; алкогольный вопрос. один из вечных вопросов со времен Петра Первого, или, как его называет А.Б. Венгеров – «вопрос питей»; сюда же примыкает и табачная проблема.

Стоит отметить, что отсутствие или невыраженность у значительного количества граждан (47,6% от общего числа респондентов) подтверждают и другие опросы, в частности, опрос, проведенный с целью выяснения отношения к предметам роскоши, очень дорогим домам, автомобилям и т.п. Характерно, что сами наши соотечественники в большинстве своем (66,7% от общего числа опрашиваемых) признают, что у нас, у граждан России, у тех, кто родился и вырос здесь, чувство меры отсутствует (данный опрос касался «конституционного права на оружие»). Как видим, есть достаточные основания для констатации наличия определенных проблем с чувством меры в России.

Чувство меры не возникает у всех и спонтанно, его необходимо воспитывать. Причем, не только у обычных граждан, но, прежде всего, у тех, кто имеет власть в нашем государстве. В качестве рекомендаций хотелось бы предложить, чтобы решения высшими (и местными) органами власти принимались более взвешенно и умеренно, постепенно, эволюционно; чтобы существенно была расширена система правового воспитания, воспитания умеренности, консервативности, охранительного отношения к устоявшимся традициям и порядкам, стабилизирующим, цементирующим наше государство и общество, воспитание это необходимо осуществлять, начиная со школьного возраста, чтобы граждане постепенно начинали осознавать, что всего и сразу и в необходимых количествах не получить, даже хотя бы исходя из закона безграничности потребностей и ограниченности возможностей человечества. Здесь полезными бы оказались положения христианской и древнекитайской философии об умеренности, сдержанности, аскетизме. Чувство меры необходимо развивать у всех, в том числе и у тех, кто формирует новостные ленты, чтобы они осознавали, что постоянная и неумеренная погоня за сенсациями чревата неблагоприятными последствиями и для самих журналистов. Необходима, прежде всего, внутренняя цензура, которая достигается воспитанием, в том числе и правовым.

Говоря о соотношении чувства права и чувства меры, необходимо констатировать первое в качестве частного случая второго. Чувство права предполагает наличие правовых границ, переступать которые для личности неприемлемо, чувство меры же отсылает нас к границам вообще, в том числе и правовым, необходимость уважения границ обусловлена нормальным созидательным состоянием общества, законами природы. Правовые границы выступают неотъемлемой частью социальных рамок, так же как и правовая мера органично входит в меру социальную. Ввиду этого и чувство права органично вплетается в чувство меры, и вместе они внутренне характеризуют иррациональную сферу правосознания.

В приведенном анализе чувства меры нами назывались и многие рациональные аспекты, связанные с пониманием границ, рамок, пределов поведения, необходимости соответствия эталонам, образцам. Думается, что граница между рациональным и иррациональным в правосознании в связи с категорией меры не является четкой и ярко выраженной, иррациональное интуитивное чувство меры не может ни возникнуть, ни проявиться у человека при отсутствии к этому рациональных предпосылок. Именно поэтому важна и неразрывна связь чувства меры, знания меры и рациональных их предпосылок.

Спорным и неоднозначным является вопрос о проявлениях меры в рациональной сфере правосознания – правовой идеологии. В юриспруденции устоялось мнение, что правовая идеология – рациональный компонент правосознания, представленный разнообразными концепциями, идеями, взглядами, представлениями о правовых явлениях[205]. Характеризуя смысловую структуру правосознания, В.П. Малахов выделяет правовые понятия, правовые категории, правовые идеи, стили правового мышления[206]. В качестве смыслообразующих идей правосознания ученым называются идея права, идея меры и идея порядка[207]. «В идее меры, - пишет В.П. Малахов, - отражена организующая, регулятивно-оценочная сориентированность права. Содержание идеи меры охватывает все многообразие становления правовой формы»[208]. К воплощениям правовой меры он относит «в первую очередь безопасность, защищенность, гарантированность, неподопечность, подчиненность, компромисс, согласие и другие моменты, свойственные реальности»[209]. Все эти моменты в совокупности, по мнению В.П. Малахова, дают представление о правомерности, которая предстает не просто как допустимость или согласованность конкретных действий или отношений с существующими нормами, предписаниями, велениями, но и как признанность правовым существом возможности любого акта, отношения, действия стать моментом правовой действительности. В этом глубоком смысле правомерность является онтологической характеристикой социальной реальности[210]. В то же самое время, «идея меры выражает другую узловую характеристику природы права, а именно нормативную природу права»[211].

Напрашивается вывод, что идея меры предполагает наличие образца, эталона, критериев и т.п., содержащихся в различных правовых формах, в соответствии с которыми то или иное действие определяется как правовое и как правомерное. Тем не менее, В.П. Малахов отводит идее меры лишь количественные показатели, указывая, что качественное в праве присуще идее порядка[212]. Подобное разделение проявлений меры в идеологической сфере правосознания, на наш взгляд, выступает не вполне обоснованным. Так или иначе, но мера, выступая качественно-количественным показателем, показателем перехода количественных изменений в качественные, наконец, полисемантичным понятием, включающим и норму, и эталон, и критерий, и масштаб, и средство, и степень и т.п., не дифференцируется на динамическую и статическую составляющие. Они уже в ней заложены, она есть некий показатель, с которым сравнивается состояние явления. Поэтому не оправданно, на наш взгляд, говорить о порядке как о самостоятельной форме меры, - в таком случае может встать вопрос и об обособлении, например, степени выраженности какого-либо свойства, или средства воздействия на что-либо. Все эти формы проявления категории «мера» неразрывно связаны с сочетающей их в себе универсальной категорией бытия.

Подобное противоречие решается признанием в качестве основополагающих идей правосознания идеи права и идеи меры, которые тесно друг с другом взаимосвязаны, переплетаются, друг на друга воздействуют и дуплетом описывают стержневые закономерности рационального бытия правовых явлений. А идея порядка, выделяемая В.П. Малаховым в этом случае займет подобающее ей место частного случая идеи меры.

Категориальная природа меры дает основания для поглощения идеи права, выделяемой В.П. Малаховым, идеей меры. «В идее права слиты четыре момента: сознание права, чувство права, правовой идеал и правовая реальность»[213], - отмечает ученый. Уже из приведенной цитаты явствует взаимосвязь идеи права и меры. Учитывая же то, как между собой взаимосвязаны право и мера, нельзя не признать превращения идеи права, так же как и идеи порядка, в частный случай идеи меры. Получается, что идея меры выступает единственной полноценной смыслообразующей идеей правосознания, охватывая своим содержанием идею права и идею порядка как частные случаи своего проявления.

Таким образом, идея меры для правосознания выступает цельным комплексом рациональных и иррациональных феноменов, отражающим сущностную природу понимания права как меры общественной жизни, который включает в себя сознательную идеальную модель регулятора общественных отношений. Получается в правосознании, в его структурных компонентах категория меры проявляется в двух формах. В сфере правовой психологии можно говорить о чувстве меры как необходимом элементе, обусловливающем принятие внутренне обусловленных решений субъектами права. В сфере правовой идеологии стоит выделять идею меры, которая выступает смыслообразующим стержней, на которых основываются рациональные конструкции правосознания. Признавая всю условность выделения рациональной и иррациональной составляющих структуры правосознания укажем, что чувство меры и идея меры выступают проявлениями категории меры в правосознании в неразрывном единстве, плавно перетекая одна в другую, и обтекая при этом отражение и преображение в сознании людей правовых феноменов.

Исследуя проявления категории меры в правосознании, невозможно обойти проблему правового нигилизма и правового идеализма. Данные явления нами рассматриваются как отступления от меры, несоблюдение меры, как ментальные крайности правосознания общества. В.Б. Ткаченко «нигилизм» определяет как «социальное явление, представленное одной из форм общественного сознания, противостоящий его позитивным формам, имеющий свои разновидности, структуру, носителей, являющийся совокупностью чувств, представлений, настроений, переживаний, эмоций по поводу отрицания тех или иных объективных реалий и социальных ценностей, и выдвигающий их на место иные ценности либо идеи», а «правовой нигилизм» как «социальное явление представляет собой одну из форм общественного сознания, имеющую свою структуру, носителей, уровни, характеризующуюся совокупностью чувств, представлений, настроений, переживаний, эмоций по поводу непризнания, либо отрицания правовых форм регуляции и выдвигающим альтернативные праву идеи и способы организации общественных отношений»[214]. В данном случае правовой нигилизм есть неприятие такой меры общественной жизни, как право, отрицательное к ней отношение, непонимание её роли и значения для существования общества и его развития. Правовой нигилизм также неразрывно связан с отсутствием чувства права у его носителей, а в большей степени – чувства меры общественной жизни. Порождая фактические нарушения норм права, выступая, в определенной степени генератором противоправного поведения, правовой нигилизм отрицает сущность права как меры, эталона, образца общественной жизни. Следовательно, это социальное явление выступает негативным проявлением меры в правовой сфере жизни общества, точнее – проявлением антипода меры, крайностью правосознания, отклонением от необходимой соразмерности общественной жизни. Кроме того, правовой нигилизм отрицает и такую центральную идею правосознания, как идея меры.

«Если правовой нигилизм в самом общем плане означает недооценку или игнорирование права, то правовой идеализм – его переоценку, идеализацию. Оба эти явления питаются одними корнями – юридическим невежеством, незрелым правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры»[215], - отмечает Н.И. Матузов. Существование одной из крайностей – правового нигилизма, отрицающего мерную сущность права, - предполагает существование и такой крайности, которая эту сущность превозносит, отводит ей заведомо нереализуемую роль. По сути, правовой нигилизм и правовой идеализм – это две крайности одной сущности, которая есть нарушение меры в должном отношении к месту, роли и возможностям права в общественной жизни. Правовой нигилизм необходимо рассматривать как отрицание идеи меры в полном объеме (качественно), то правовой идеализм и правовой негативизм выступают как искажения идеи меры: первый – в пользу формы, второй – в пользу содержания. Последствия этого нарушения порождают дисбаланс правовой сферы, её нестабильность, и следовательно – дестабилизацию общественного порядка, нарушение социального мира. Восстановление меры отношения к месту, роли и возможностям права в обществе, т.е. преодоление нигилистических и романтических представлений о праве, как думается – важнейшее направление укрепления правопорядка, в том числе и в современном российском социуме.

Необходимо затронуть вопрос о правовом воспитании как необходимом средстве формирования и развития правосознания. Понимание правовой культуры как меры освоения правовых ценностей, накопленных в обществе, и их использования различными субъектами в правовой сфере[216], а также тесная взаимосвязь меры с правосознанием предопределяют и взаимосвязь с мерой правового воспитания. Можно утверждать, что правовое воспитание формирует меру права в сознании общества, меру освоения и использования обществом своих правовых ценностей, само является мерой воздействия на социум и отдельных индивидов в целях повышения уровня правосознания и правовой культуры. При этом и правовое воспитание имеет свою собственную меру: воспитание возможно лишь в отношении тех, кто ему поддается, что позволяет говорить о тройном взаимодействии правового воспитания с мерой. Правовое воспитание, в соответствии с этим, формирует меру правосознания и правовой культуры общества и отдельных индивидов, правовое воспитание само есть мера воздействия на сознание и культуру, и, наконец, правовое воспитание имеет свою меру возможностей по формированию правосознания и правовой культуры общества и индивидов.

Следует также отметить, что у правового воспитания есть и противоположный ему феномен – правовая демагогия, которая представляет собой «особый вид социальной демагогии, состоящий в общественно опасном, намеренном, обманном, конфликтном, внешне эффектном воздействии отдельного лица либо различных объединений граждан (иностранцев) на чувства, знания, действия доверяющих им людей посредством различных форм ложного одностороннего либо грубо извращенного представления правовой действительности для достижения собственных порочных корыстных целей, обычно скрываемых под видом пользы народу и благосостояния государству»[217]. Правовая демагогия может свести на нет результаты правового воспитания в неподготовленном обществе, также может быть производны от правового романтизма граждан, и вполне способны развить в дальнейшем нигилистические настроения по правовым вопросам, что, в свою очередь, ведет к нарушению меры в правовой сфере и к дисбалансу правового порядка в обществе.

Подводя итог, отметим, что в структурных компонентах правосознания категория меры проявляется в двух формах. В сфере правовой психологии можно говорить о правовом чувстве меры как необходимом элементе, обусловливающем интуитивное принятие правомерных решений субъектами права. В сфере правовой идеологии необходимо выделить идею меры, выступающую смыслообразующим стержнем, на котором основываются рациональные конструкции правосознания. Правовой нигилизм и правовой романтизм выступают как нарушения меры в правосознании, в должном отношении к месту, роли и возможностям права в общественной жизни. Правовое воспитание выступает важнейшим средством преодоления нарушений меры в правосознании, позволяет снять и разрешить противоречия, вызванные этими нарушениями, и само должно быть рассмотрено как мера восстановления правосознания и правовой системы в целом.

Правосознание выступает важнейшим компонентом правовой системы общества. В нем находят отражение три других компонента, из него черпают они жизненные силы, оно пронизывает и охватывает их в процессе становления и развития правовой системы. Однако, само по себе правосознание, несмотря на всю его важность, не исчерпывает собой всего регулятивного богатства правовой системы общества. Исследование проявлений категории меры в правовой системе не исчерпывается правосознанием. Основополагающая идея правосознания – идея меры, - пронизывает правовую систему общества и определяет её динамическую (правообразование и реализация права) и статическую (позитивное право) составляющие.