Сравнительная оценка состояния упаковки и маркировки образцов мармелада

При сравнительной оценке состояния упаковки образцов мармелада обращали внимание на целостность упаковки, вид материала, чистоту и внешний вид. /39/.

Анализ упаковки показал, что образец № 1 упакован полиэтиленовый (П/Э) пакет, швы которого герметично термоспаяны, что обеспечивает безопасность мармелада. Образец № 2 упакован в коррексиз поливинил-хлоридной пленки (ПВХ) и герметичный П/Э пакет, коррекс обеспечивает целостность формы мармелада при транспортировке. Образцы № 3 и № 4 также упакованы в коррекс из ПВХ и П/Э пакет. Образец № 5 упакован в коррекс из поливинилиденхлоридаи обернут стретч-пленкой, котораяобес-печивает плотную фиксацию мармелада в коррексе. Но в данном случае пленка оказала излишнее давление, вызвав незначительную деформацию мармелада. Так же стретч-пленка обладает низкой прочностью – ее очень легко повредить и, тем самым, нарушить целостность упаковки.

1. Вывод: упаковка всех пяти образцов соответствует требованиям Технический Регламент таможенного союза ТР ТС 005/2011 О безопасности упаковки.Из них на первом месте мармелад торговой марки ООО «Метелица» на втором месте ОАО «Ударница» и «Азовская кондитерская фабрика» (упаковка этих образцов герметична и обеспечивает сохранность формы мармелада). На четвертом месте упаковка мармелада «Киселевский Кондитер» (она также герметична, но не обеспечивает сохранности формы мармелада). На последнем месте упаковка мармелада ОАО «Кондитерская фабрика» (эта упаковка обеспечивает частичную сохранность формы мармелада и, в отличие от первых четырех образцов, не обладает герметичностью и легкоповреждаемая).

Сравнительную оценку маркировки образцов проводили на соответствие требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». /40/.

Исследование маркировки образцов показало, что у образцов №1, №2 маркировка соответствует всем требованиям ТР ТС 022/2011, но дата изготовления не доступна для прочтения, т.к. отпечатана на сварном шве упаковки и шрифт стерт. Анализ маркировки образца № 3 показал полное соответствие требованиям ТР ТС 022/2011, а так же удобство для прочтения нанесенной информации на упаковку. Анализ маркировки образца № 4 показал ее соответствие требованиям ТР ТС 022/2011, но шрифт нанесенной на упаковку информации очень мелкий и труднодоступен для прочтения людям со слабым зрением. А также у образца № 5 очень мелко обозначен товарный знак изготовителя и информация о товаре обозначена очень мелким шрифтом.

Результаты анализа маркировки представлены в таблице 3.

Вывод: анализ маркировки показал, что маркировка соответствует всем требованиям ТР ТС 022/2011, но анализ доступности, достаточности и достоверности показал, что у образцов №1 и № 2 дата изготовления не доступна для прочтения т.к. отпечатана на шве упаковки и шрифт стерт, у образцов № 4 и № 5 маркировка обозначена мелким шрифтом, а на упаковке образца № 5 очень мелко обозначен товарный знак. Таким образом, при сравнительной оценке маркировки выявили, что лучшим является образец № 3, т.к маркировка расположена в доступных местах и легко читаема, на втором месте оказался образец № 4, т.к. информация нанесенная на упаковку обозначена мелким шрифтом. На третьем месте № 5, потому как в дополнение к мелкому шрифту мы имеем малозаметный товарный знак изготовителя. И худшими в отношении маркировки являются образцы № 1 и № 2, т.к. дата изготовления обозначена в труднодоступном для прочтения месте, и краска стерта, что практически не позволяет узнать дату изготовления мармелада.