Общие закономерности развития науки

Здесь рассматриваются следующие вопросы:

˗ Что является движущими факторами развития науки?

˗ Развивается ли наука как постепенное накопление неопровержимых истин или модель развития науки должна быть существенно иной?

˗ Как сочетаются эволюция и революция в истории науки?

Что является движущими факторами развития науки?

В современной философии и истории науки существуют две концепции движущих факторов - интернализм и экстернализм.

Интернализм (автор концепции – А. Койре): Поскольку наука - духовная деятельность, то она может быть объяснена только из нее самой, тем более потому, что теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от реального мира. История науки - это движение идей, понятий, теорий по внутренней логике их развития либо смена типов мышления, своего рода «мутация» человеческого интеллекта, происходящая скачкообразно.

Пример: сущность научной революции 18 века, по Койре – это переход от модели замкнутого мира к модели бесконечного Космоса.

Экстернализм (автор – Дж. Бернал) исходит из признания ведущей роли внешних науке факторов, в первую очередь социально-экономических.

Историки-экстерналисты исследовали зависимость развития науки от социально-экономических условий капитализма в ХУП-ХIХ веках, от роста ремесленного производства и связи с ним экспериментальной деятельности ученых, от взаимодействия протестантской этики и научной деятельности ученых-христиан и другие проблемы.

Сегодня ответ на вопрос состоит в диалектическом единстве интернализма и экстернализма.

Развивается ли наука как постепенное накопление неопровержимых истин или модель развития науки должна быть существенно иной?

Здесь существует две концепции: кумулятивная и некумулятивная.

Кумулятивная концепция опирается на следующие методологические принципы: существуют неизменные, раз навсегда установленные, окончательные истины, которые накапливаются; заблуждения не являются элементом научного знания, не представляют интереса для его истории и методологии; наука жестко отделена от ненаучных форм знания, в том числе от философии; весь накопленный историей науки запас знаний остается без изменений. Ничто не отбрасывается, прообраз и истоки нового всегда можно найти в старом знании, что отражено в известном высказывании: «новое - это хорошо забытое старое».

Существуют ли основания для такой концепции? Безусловно, да. Но реальная история науки - это не только накопление, но и постоянное отбрасывание, критическое преодоление разрабатываемых идей, гипотез, теорий и методов. Тому множество примеров.

Классическим примером кризиса кумулятивистской модели науки служит так называемый кризис в основаниях математики в начале ХХ века. Математики были убежденными сторонниками классической кумулятивистской эпистемологии, представляя свою науку как идеал строго доказанного и неопровержимого знания. Однако программа Д. Гильберта по построению завершенного здания математики оказалась невыполнимой, а австрийский математик и логик

К.Гёдель в начале 30-х годов показал несостоятельность идеи полного и окончательного обоснования математики, вообще полной формализации научного знания.

Некумулятивистские концепции часто впадают в другую крайность и отрицают преемственность в развитии науки. Примером такого подхода может служить тезис о «несоизмеримости теорий», сформулированный Т.Куном и

П.Фейерабендом. В своих рассуждениях они исходили из того, что каждая но-

вая фундаментальная теория, объясняя тот же эмпирический материал из раз-

личных онтологических оснований, имеет принципиально иной понятийный

аппарат. Даже в том случае, когда используются одни и те же термины, они получают иное содержание.

Сегодня понятно, что выяснение степени преемственности теорий является методологической трудностью.

Как сочетаются эволюция и революция в истории науки?

Среди зарубежных исследователей проблемы революции в науке наиболее значителен Т.Кун – американский физик-теоретик, обратившийся к философии и истории науки с целью преодоления позитивистских концепций и создания самостоятельной целостной концепции науки, ее роста и изменения.

Основные позиции концепции Куна состоят в следующем. Субъектом научно-познавательной деятельности является научное сообщество, организующееся как некоторая школа, направление. Каждый отдельный ученый с необходимостью входит в такое сообщество, усваивая все его идеалы, образцы, ценностные ориентации, которые образуют некоторую парадигму, т.е. образец, пример осуществления научного поиска, решения научных проблем. Сам Кун под парадигмой подразумевает признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени служат моделью постановки проблем и их решений данному научному сообществу.

Пока господствует данная парадигма наука, называемая в этом случае «нормальной», предстает как почти алгоритмическая деятельность по выбору проблем, задач, «головоломок» и способов их решения. Однако следование образцам решения проблем возможно лишь до поры до времени, поскольку постепенно накапливаются аномалии, т.е. отклонения и противоречия, в частности, новых фактов и старых теорий. Это приводит к «сбрасыванию» старой парадигмы, разрушению способа видения, возникновению новых стандартов исследования, преодолевающих накопившиеся аномалии. Вот этот момент смены парадигм, превращения науки из нормальной в «экстраординарную» и трактуется Куном как революционный переворот.

Примеры:

˗ научный переворот Коперника;

˗ смена парадигмы флогистона на парадигму сохранения энергии;

˗ смена теории Ньютона на теорию Эйнштейна.

В то же время существуют аргументы и для эволюционной теории развития науки, которую развивал Поппер:

Эволюция знания осуществляется через построение все лучших теорий, с лучшей информацией, которую люди активно извлекают из окружающей действительности. Наука действует путем «проб и ошибок» и как природа устраняет «неприспособленных к адаптации». Большая часть знаний как у людей, так и у животных, являются гипотетическими, хотя и соответствуют в определенной мере объективным фактам.

Иначе говоря, теория изменения знания строится по аналогии с биологической эволюцией как теория эволюции «концептуальных популяций».

На сегодня принято диалектическое единство обоих подходов.