Снятия корпоративной вуали» доктрина Piercing the corporate veil. Берет начало из практики судов США

Берет начало из практики судов США.

Данная доктрина позволяет взыскивать долги юридического лица с физических лиц, получающих прибыль от него (например, владельцев, учредителей), а также со связанных с основным должником компаний, не позволяя недобросовестному должнику «скрываться» за ограниченной ответственностью юридического лица.

По ст. 48 ГК: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

В настоящее время пользуясь таким признаком юридического лица, как обособленное имущество, владельцы компаний уходят от крупных долгов, формально не нарушая закон. В случае невозможности удовлетворения интересов кредиторов юридические лица просто банкротятся, кредиторам выплачивается лишь ничтожная доля долгов. При этом интересы лиц, которые имеют с подобных махинаций немалые деньги, никак не затрагиваются. Формально юридическое лицо и его средства существуют отдельно, учредители, владельцы и их совсем не нищенское имущество отдельно, а ведь все это имущество получено как раз от деятельности этого юридического лица, все в рамках закона. А в соответствии с концепцией снятия корпоративной вуали», с него тоже должны выплачиваться деньги кредиторам.

В этом инструменте противодействия конкретным злоупотреблениям корпоративной формой и недобросовестным деловым практикам иногда видят альтернативу превентивному контролю «на входе» (в виде усложнения регистрации, повышения уставного капитала и контроля состояния чистых активов).

Спасения доктрина (Rescue Doctrine)

Данная доктрина подразумевает, что лицо пришедшее другому лицу на помощь, может подать в суд на последнего за проявленную неосторожность, если пострадает в процессе оказания помощи. Однако, если лицо, которому оказывают помощь, находится при исполнении служебных обязанностей, то такой иск не может быть подан против него. Нельзя также подать иск против лица в том же он проявил неосторожность в момент спасения другого лица, при условии, что попытка спасения не была безрассудной.

В качестве примера, автор приводит следующий случай: лицо попадает в аварию со своей дочерью по пути в больницу, куда он вез её для обследования. Их автомобиль попадает в канаву, но никто не пострадал от аварии. Другое лицо, видя машину в канаве, приходит к ним на помощь, но пострадавшее лицо говорит, что никто не пострадал в результате аварии. Но тем не менее, лицо пришедшее на помощь, зовет на подмогу десяти человек и при попытке вытащить машину из канавы, он повреждает себе бицепс.

В результате этого, он подает иск против пострадавшего лица. Он обвиняет последнего в том, что тот проявил неосторожность при вождении и стал причиной аварии. Суд постановил, что доктрина спасения здесь не применима, потому что лицо пришедшее на помощь, не показало наглядно, что лицо, попавшее в аварию действительно нуждается в помощи. По мнению суда, лицо, которое заявляется о своем статусе как спасателя, должно доказать, что разумно верило что лицо попавшее в аварию, действительно находиться в опасности или под угрозой опасности.

В данном деле, лицо, попавшее в аварию, не находилось в опасности или под угрозой опасности, и сообщило об этом лицу, которое вытаскивало машину из канавы. По этой причине, данная доктрина не применима.

Сравнительной неосторожности доктрина (Doctrine of Comparative Negligence)

Согласно этой доктрине, лицо не имеет право требовать возмещения ущерба от неосторожного правонарушителя, если неосторожность проявленная самим лицом равна или больше чем неосторожность проявленная правонарушителем. Если же его неосторожность не равна или не превышает неосторожность правонарушителя, то он имеет право подавать иск с требование о возмещении ущерба.