Ресурс административный и конспиративный. Все же будет неправильно, если мы совсем обойдем проблему власти, ограничившись констатацией того факта

Все же будет неправильно, если мы совсем обойдем проблему власти, ограничившись констатацией того факта, что она, мол, «не справилась с ситуацией». Мы уже убедились, что народ – не безликая масса, но и власть – не бездушный механизм. Каждый начальник наделен своими взглядами на жизнь, характером, волей и совестью (или ее отсутствием). И это еще очень большой вопрос – как соотносились движения шестеренок власти и усилия рулевого. Особенно на Украине, где системный кризис дополнился еще и административной реформой.

Административная реформа и сама‑то по себе есть стихийное бедствие сродни пожару в борделе, а уж в тех условиях… Более того, УССР за два года пережила две реформы, одну за другой!

До 1930 года советские края и республики делились на округа, а те, в свою очередь, на районы. УССР, соответственно, состояла аж из 41 округа. В 1930 году окружное деление было уничтожено. И уж не знаем, каким органом думало украинское руководство, но все 492 района подчинили непосредственно республике. Ясно, что почти 500 районов центрального подчинения – это в принципе неуправляемая система, а во время организационного периода – хаос, не поддающийся описанию.

В 1934 году на XVII съезде Косиор каялся:

«Товарищ Сталин, тогда еще, перед ликвидацией округов, нас предостерегал, что с руководством таким большим количеством районов, как на Украине, мы не справимся и что не лучше бы создать на Украине области. Мы тогда по существу отговорились от этого предложения товарища Сталина, уверили ЦК ВКП(б), что сами – ЦК КП(б)У – без областей справимся с руководством районами, и этим принесли очень большой вред делу. Теперь даже странно, как можно было браться за непосредственное руководство таким большим количеством районов, особенно в сложной обстановке Украины, когда теперь мы имеем ряд таких больших и сложных областей, как Донбасс, Днепропетровск, Харьков, во главе которых стоят крупнейшие работники.

Вы знаете, что когда выявился прорыв в сельском хозяйстве Украины, у нас на Украине были созданы области. Организация областей явилась, несомненно, крупным шагом вперед, и области должны были ликвидировать прорыв. Но самого факта создания областей оказалось недостаточно. Нужна была не на словах, а на деле коренная перестройка методов и системы нашей работы, надо было провести перестройку работы всех наших партийных организаций сверху донизу. А этого не было, области продолжали работать по‑старому. И потому‑то на протяжении всего двухлетнего периода мы как ни пытались вытащить сельское хозяйство из прорыва, нам этого сделать не удалось… Быстрая ликвидация прорыва в сельском хозяйстве на Украине особенно ярко показала нам, что причиной прорыва были отнюдь не объективные условия, а, прежде всего, и главным образом плохое качество нашей работы на местах, качество нашего местного руководства»[213].

«Двухлетний период» – это 1931 и 1932 годы. Области были созданы в феврале 1932 года, и, в конечном счете, этот вариант оказался удачным – но становление любой административной системы не делается единым взмахом руки. В первой половине 1932 года, когда катастрофу еще можно было предотвратить, и во второй его половине, когда ее еще можно было смягчить, Украина была практически неуправляема, отдана всецело в руки местных властей. Получилось по поговорке: что ни город, то и норов. И если где‑то с руководством обстояло вполне прилично (кстати, далеко не все районы сильно голодали, а кое‑где «продзатруднений», как тогда говорили, не было вообще), то все же большинство брошенных на произвол судьбы административных единиц пребывали в состоянии хаоса и коррупции.

Вот лишь один пример. Инспектор Винницкой областной конторы Заготзерно сообщает об одном из подведомственных ему районов:

«Руководство Деряжнянского района после утверждения районного плана по селам, колхозам, по всем инстанциям района – на пленуме райкома, рика и т. д., после спуска его в село – обнаружило, что при составлении допущено много грубейших ошибок. В одном сельсовете планы колебались в пределах от 6,9 до 14,5 % от собранного колхозами урожая… и, наоборот, в другом сельсовете – от 70 до 140 %»[214].

Инспектор называет это ошибками, поскольку другое не доказано. Но на самом деле там могло быть все что угодно: от желания «поучить» засевших в отсталых колхозах лодырей до воровства и взяточничества.

Но речь сейчас пойдет не о простых гешефтмахерах, а о тех, чьи действия подпадают под определение саботажа.