Ея часть шестая. Миф в британской социальной антропологии XX в

ского склада, изучавшие мифотворчество в библиотеках, музеях по вторичным источникам, а исследователи, ориентированные на практические действия, на непосредственное опытное изучение объекта. Они стремились изучать не вторичные источники (рас­сказы путешественников, записки миссионеров, колониальных чиновников, а подчас и просто авантюристов, которых было нема­ло в колониях), а образ жизни первобытного человека, структуры его повседневности. При этом изучать непосредственно, через прямое включение исследователя в первобытную жизнь, анализ ее изнутри.

Первые два десятилетия XX в. в этнографии, этнологии науки о мифотворчестве имели особое значение. Это годы перелома, на­учной революции, разрыва с принципами эволюционизма, фор­мирования новых программ исследований первобытной культуры (методологий функционального и структурного анализа). В 1922 г. почти одновременно выходят в свет труды основоположников но­вых направлений в этнологии — Б. Малиновского и А.Р. Рэдклифф-Брауна¹.

Прежде всего они выступали против умозрительности эволю­ционной этнографии (этнологии) и настаивали на необходимости тесного единства теоретических и эмпирических исследований пер­вобытных культур. Научно обоснованной должна быть не только теория, но и эмпирия. От опыта к теории — все движение исследо­вательской мысли должно быть подчинено строгим методологиче­ским требованиям. Этнология должна стать экспериментальной на­укой, что поставит ее в один ряд с естественными науками. А это значит, что этнологическое исследование должно исходить из фак­тических данных, непосредственно полученных в полевых усло­виях, на основе тщательно отработанных методик.

Методологическим изъяном эволюционизма они считали так­же мозаичное, фрагментарное отношение к объекту исследования (архаичные общества и их культуры). Анализ культуры должен ба­зироваться на представлении, что культура — целостная и неде­лимая система. По их мнению, объект исследования в этнологии — не отдельные явления культуры, а вся данная культура как единое целое.

Malinowski В. Argonauts of the Western Pacific. An account of native enterprise and adventure in the archipelages of Melanesia New Guinea. N.Y., 1925; Radcliff-Brown A.R. Andaman Islanders. Cambridge, 1922.

Е£Ш ЧАСТЬ ШЕСТАЯ. МИФ В БРИТАНСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ XX В.

Кроме того, в «новой этнологии» необходимо изменить харак­тер научного объяснения. Оно не должно сводиться к гипотети­ческим суждениям о генезисе тех или и иных отдельных явлений. Этнологическое объяснение должно указывать на те функции, ко­торые исследуемое явление выполняет в структуре единого со­циокультурного организма. Для этого нужно перенести основной акцент с рассмотрения общества в его развитии (диахронии) на изучение его синхронии, т.е. структурных и функциональных за­кономерностей. Не отрицая важности идеи эволюции, они упре­кали своих предшественников в преувеличении значимости эво­люционных выводов, в претензиях на выявление всеобщих законов истории. По их мнению, «общие законы, лежащие под явлениями культуры»¹, — это не законы эволюции общества, а законы струк­турной организации и функционирования его компонентов.

В результате сокрушительной критики эволюционизма в на­уке о первобытности сложились две новые школы — функциона­лизм и структурализм. Эти школы разработали методологию (а так­же методику и технику) полевого этнографического исследования, научили этнографов скрупулезно выявлять любые детали, черты изучаемых архаических культур, кардинально продвинули изуче­ние первобытной мифологии.