Глава 9. Романтические концепции мифотворчества кш1

народов¹, а нередко считали, что «у славян непременно должен­ствовало быть ни больше ни меньше богов, сколько было их у гре­ков и римлян, и для того старались заменить вымышленными, на словопроизводстве основанными именами тех богов, о коих не находили никаких известий»². Настало время зафиксировать спе­цифику именно «славянорусской мифологии».

Мировоззренческие позиции П.М. Строева и его взгляды на истоки мифологии вполне традиционны для того времени. На них лежит печать влияния немецкого романтизма. Он смотрит на ми­фологию сквозь призму христианской доктрины об исходном мо­нотеизме людей. Мифология для него — это собрание языческих, неразвитых, непросвещенных мнений о едином Боге³. Каждый народ имеет свою собственную мифологию, свои нравы, свой об­раз жизни, свою религию. Все это определяется в значительной мере местоположением народа. Поэтому и славянская мифоло­гия — это самобытное явление, которое нельзя искусственно сбли­жать с древнегреческой, античной мифологией. Более того, он вы­сказывает предположение, что даже «каждое племя Славян имело собственную свою мифологию»⁴. Отмечая, что очень часто славян­скую мифологию «растворяют» в мифологиях соседних народов, Строев поднимает проблему разграничения собственно славян­ской мифологии, немецкой, финской, татарской и др. Строев со­вершенно справедливо указывает на то, что наука о славянской мифологии должна начинаться с формирования исходного масси­ва эмпирических данных. Они еще не все погибли в пучине време­ни, многое сохранилось в памяти народа, и его еще можно собрать и восстановить.

Несмотря на эскизный характер данной работы П.М. Строе­ва, тем не менее именно 1815 г., год выхода ее в свет, можно счи­тать годом зарождения отечественной науки о мифотворчестве. В этой работе Строева впервые поставлены теоретико-методоло­гические проблемы изучения восточнославянской мифологии.

Во-первых, необходимость проведения демаркационной линии между научно-рациональным и художественно-эстетическим от­ношениям к мифологии.

Строев П. Краткое обозрение мифологии славян российских. М., 1815. С. 16—17, прим.

² Там же. С. 41—42, прим.

³ Там же. С. 5.

⁴ Там же. С. 16.

tESM ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ИЗУЧЕНИЕ МИРОТВОРЧЕСТВА В ЭПОХУ РОМАНТИЗМА

Во-вторых, выделение восточнославянской мифологии как спе­цифического объекта научного исследования, отделения его от ми­фологий других народов.

В-третьих, установка на дальнейшее накопление эмпириче­ских данных и выявление в многообразном этнографическом и фольклорном материале остатков древней восточнославянской мифологии.

В-четвертых, осознание необходимости дальнейшей разработ­ки теоретико-методологических установок исследования восточ­нославянской мифологии как особого, специфического объекта на­уки о мифе.

С работы П.М. Строева «Краткое обозрение мифологии сла­вян российских» начинается период становления науки о мифе в России, который растянулся на несколько десятилетий. Особо следует отметить, что отечественная наука о мифе была с самого начала направлена на изучение своеобразия восточнославянской мифологии. Концепции сущности мифотворчества заимствова­лись на Западе и проникали в уже сложившемся виде в Россию. К разработке собственных концепций сущности мифа отечествен­ная наука подошла только во второй половине XIX в.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. На каких представлениях возводилась символическая теория мифа Ф. Кройцера?

2. Какие этапы претерпела философская эволюция Ф. Шеллин­га?

3. Как Шеллинг различал мифологию, искусство и философию?

4. Какое место в истории культуры, с точки зрения Шеллинга, занимала мифология?

5. Какую роль играет мифология в «философии откровения» Шеллинга?

6. Когда и как формировалась сравнительно-историческая ми­фология?

7. Какая связь между сравнительно-историческим языкознани­ем и сравнительно-исторической мифологией?

8. В чем смысл индоевропейской проблемы?

9. Что такое диффузионизм и когда он сложился?

10. В чем заслуга П.М. Строева перед отечественной наукой о природе мифотворчества?