Материальное замедление

Перечень видов ущерба - неотъемлемый пункт или статья любого антидемпингового закона, постановления или правила. И практически везде присутствует понятие "material retardation of the establishment of a domestic industry" (англ. - материальное замедление становления отрасли национальной экономики). Есть оно и в российском законодательстве, правда, не в Федеральном законе от 14 апреля 1998 года N 63-ФЗ "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", а в Законе РФ от 21 мая 1993 года (с посл. изм.) N 5003-1 "О таможенном тарифе". Статья 9 этого закона гласит: "Антидемпинговые пошлины применяются в случаях ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров по цене более низкой, чем их нормальная стоимость в стране вывоза в момент этого ввоза, если такой ввоз наносит или угрожает нанести материальный ущерб отечественным производителям подобных товаров либо препятствует организации или расширению производства подобных товаров в Российской Федерации"*(6).

В последнем случае речь идет именно о материальном замедлении становления отрасли национальной экономики. Обратим внимание на глагол "препятствует". Его использование означает, что по российскому законодательству материальное замедление возможно только в настоящем времени - сейчас, в период антидемпингового расследования. Однако если обратиться, например, к ст.3 Акта Канады от 28 июня 1984 года (с посл. изм.) "О специальных импортных мерах", то в ней помимо этого условия (в настоящем времени) говорится и о возможном материальном замедлении в будущем. Это показывает, что законодательством отдельных государств предусматривается два вида материального замедления: первый - существующее материальное замедление, второй - угроза материального замедления отрасли национальной экономики в будущем.

Так же, как и в случае с угрозой нанесения материального ущерба, общее для антидемпингового законодательства большинства государств - слабая регламентация соответствующих вопросов. Исключение, как правило, составляет законодательство так называемых азиатских тигров. К сожалению, определение понятия "материальное замедление отечественной отрасли промышленности" или какого-либо иного аналога отсутствует и здесь. К примеру, в ст.18 (п.1) Инструкции Министерства торговли и промышленности Сингапура от 22 апреля 1997 года "Об антидемпинговых и компенсационных пошлинах" перечислены лишь основания, на базе которых устанавливается факт наличия материального замедления отрасли национальной экономики. При исследовании вопроса о наличии факта материального замедления становления национальной отрасли экономики учитываются следующие обстоятельства:

- внутренняя отрасль промышленности, производящая аналогичные товары, находится в процессе становления;

- такая отрасль промышленности жизнеспособна;

- учреждение такой отрасли промышленности неизбежно;

- демпинговые или субсидированные импортные товары под воздействием демпинга или компенсационных субсидий существенно замедляют учреждение такой отрасли промышленности.

Среди других факторов ст.18 (п.2) упомянутой Инструкции Министерства торговли и промышленности Сингапура предписывает учитывать полученные займы, контракты на приобретение оборудования, предназначенного для новых проектов или расширения существующих мощностей и т. д.

На практике рассматриваемый вид ущерба наиболее часто используется развивающимися странами и, как правило, именуется материальным замедлением становления промышленности. Оно обнаружено в деле по полиформальдегиду из США и Японии, шариковым подшипникам из Таиланда, печатным платам из Японии, стекловолокну из США, Японии и Тайваня*(7). Такой уровень обнаружения материального замедления довольно высок, особенно по сравнению с Соединенными Штатами и Европейским союзом. В США материальное замедление было обнаружено лишь в деле по поставкам лосося из Японии, сухой соленой трески из Канады, парабензоатам из Японии*(8). В Сообществе определение о материальном замедлении вынесено по делу о поставках чипов из Японии*(9).

Частое применение в Южной Корее данного вида ущерба объясняется тем, что, когда корейская компания начинает производить товар, который требует развитой технологии или массовых инвестиций, иностранные производители, особенно из Японии, начинают практиковать туда демпинговые поставки. Например, поставки шариковых подшипников из Таиланда осуществляла компания "NMB Hi-Tech Bearings Ltd", которая является дочерней компанией известного мирового лидера в этой области - японской компании "Minebea Co. Ltd".

Данная ситуация в основном характерна для развивающихся стран. Развитые страны поддерживают свою конкурентоспособность индивидуальными новшествами. Они обычно лидируют в производстве товаров, требующих высокоразвитой технологии или массированных капиталовложений. Развивающиеся страны не имеют возможности (технологической и материальной) производить данные товары, не завися от импорта. Однако с экономическим ростом эти страны могут преуспеть в производстве таких товаров и поставлять их на национальный и внешний рынки. В этом случае экспортеры из развитых стран, оказавшись перед опасностью потери рынка, предпримут попытки удержать рынок посредством методов недобросовестной конкуренции. Используя определение, содержащееся в ст.2 (п.1) Постановления Совета (ЕЭС) от 17 сентября 1984 года N 2641/84 "Об усилении единой торговой политики, и в частности мер по борьбе с недозволенными способами торговли", их можно охарактеризовать как "все те способы, применяемые третьими странами, которые в международной торговле несовместимы с нормами международного права или с другими общепризнанными нормами"*(10). В этой ситуации одним из немногих выходов для национальных производителей аналогичных или непосредственно конкурирующих товаров, которые уже осуществили инвестирование, является подача в уполномоченный орган своего государства заявления на предмет введения той или иной меры защиты.

Так как в ходе специального расследования по такому заявлению национальный производитель не может представить доказательства, требуемые для определения нанесенного материального ущерба (он начнет свое производство только через год или два, и говорить о его доле на рынке и других параметрах еще преждевременно), то в данном случае определить ущерб на основе факторов нанесенного существенного ущерба невозможно.

Для обхода этих трудностей и применяется третий вид ущерба: материальное замедление становления национальной отрасли экономики.

На практике с целью такого замедления вначале проверяется, создана ли отрасль. При этом учитывается не только ее наличие, инвестиции, вложенные в производственные мощности, но и те производители, которые еще не достигли стабильности. При исследовании стабильности рассматриваются такие факторы, как продажи и рыночная доля, производство и достижение отечественной отраслью определенного уровня. Если отрасль национальной экономики не создана - анализируется процесс замедления, то есть сравниваются ожидаемые результаты с действительными. При определении ожидаемых результатов обычно учитываются точные цифры, рассчитанные на дату инициирования соответствующего расследования.

***

Понятие "ущерб" на уровне Антидемпингового кодекса 1994 г. не определено, и в законодательстве многих государств перечислены лишь его составляющие. Одним из исключений является определение понятия "ущерб", данное в ст.1 Закона Киргизии от 7 октября 1998 года "Об антидемпинге". В ней закреплено: "Ущерб" означает материальные потери, понесенные национальными производителями в результате поставок товаров по демпинговым ценам"*(11). В большинстве случаев используется либо только слово "ущерб", либо это слово с уточняющими его определениями, которые позволяют говорить о составляющих данное понятие (Норвегия, Кения, Филиппины и др.).

Из перечислений составляющих ущерба следует, что под термином "ущерб" необходимо понимать уже "нанесенный ущерб", то есть свершившийся факт. Это подтверждается и на уровне нормативных источников. Например, в ст.15 (абз.1) Закона Марокко 1989 г. (с посл. изм.) N 13-89 "О внешней торговле" закреплено: "Когда импорт товаров наносит или создает угрозу нанесения материального ущерба учрежденной национальной промышленности или материально замедляет учреждение национальной промышленности, он может стать объектом: (антидемпинговых и компенсационных пошлин. - Р.Ш.)"*(12). Однако здесь возникает одно противоречие. Из трех видов определений ущерба "нанесенный материальный ущерб" и "угроза материального ущерба" применяются при созданной, действующей отрасли промышленности. Определение "существенная задержка в создании отрасли" применяется в случаях, когда отрасль промышленности еще не создана. Отсюда логически следует, что "ущерб" (или угроза его нанесения) и "существенная задержка в создании отрасли промышленности" являются взаимоисключающими стандартами.

Р.А. Шепенко,

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин МИИ,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 3, март 2002 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Geneva, 1994. P. 172.

*(2) См.: Pangratis A., Vermulst E. Injury in Anti-Dumping Proceedings. The Need to Look Beyond the Uruguay Round Results // Journal of World Trade. 1994. Vol. 28. N 5. P. 73.

*(3) WTO.G/ADP/N/1/BOL/1, G/SCM/N/1/BOL/1. 5.04.95.

*(4) WTO.G/ADP/N/1/ISL/1, G/SCM/N/1/ISL/1. 23.05.95.

*(5) The Results of the Uruguay Round: P. 174.

*(6) Ведомости РФ. 1993. N 23. Ст.821.

*(7) См.: Kim Y. J. The Korean Anti-Dumping System. Various Questions // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 2. P. 123.

*(8) См.: Pattison J. E. Antidumping and Countervailing Duty Laws. N. Y., 1994. P. 4-27.

*(9) См.: O. J. L 20/5, 1990.

*(10) Amtsblatt. L 252/1, 1984.

*(11) WTO. G/ADP/N/1/KGZ/1. 18.08.99.

*(12) WTO. G/ADP/N/1/MAR/2, G/SCM/N/1/MAR/2. 27.09.2000.