Кассационное представление

об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 и решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015

Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», ООО «Тигран», ООО «ЦентрТранс», ООО «ЭкоМирКазань», ООО «Трафарет» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:000000:1142, 16:20:000000:1216, 16:20:000000:1233, 16:20:035801:1333, 16:20:037101:100, 16:20:037101:101, 16:20:037101:102, 16:20:037101:103, 16:20:037101:108, распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующими прав на земельные участки, истребовании их и возвращении в государственную собственность, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу № 2-33/2015 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № 33-9033/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Панфиловой Э.А., Главы Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Шарафиева Э.С. - без удовлетворения.

Требования прокурора основаны на том, что спорные земельные участки в нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ образованы органом местного самоуправления из ограниченных в обороте земель водного фонда и земель береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р. Волга) и не подлежали отчуждению в частную собственность.

Исходя из содержания ст. 129 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11, ст.17, пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27, ст. 29, ст. 52 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с превышением своей компетенции и вопреки установленному федеральным законодательством запрету на приватизацию распорядился землями водного фонда, находящимися в федеральной собственности, и земельными участками в пределах береговой полосы.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договоры об отчуждении из государственной собственности спорных земельных участков являются ничтожными, а соответствующие ненормативные акты органа местного самоуправления подлежат признанию недействительным на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку кадастровый учет спорных земельных участков, расположенных на землях водного фонда, осуществлен в нарушение ст. 27, ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то право собственности Российской Федерации на водный объект (и земли водного фонда как неотъемлемую часть водного объекта) подлежит защите также путем снятия их с государственного кадастрового учета, т.е. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Отказывая в иске суды первой и второй инстанции исходили из того, что на момент формирования спорных земельных участков границы водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища не были установлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, что не позволяет достоверно определить наложение границ спорных земельных участков на границы водного объекта.

Статьей 387 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались ст. 31 Водного кодекса РФ, Положением о порядке ведения государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, определяющими порядок ведения государственного водного реестра и его содержание, а также п.п. 14, 20 Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 N 71.

Исходя из указанных нормативных правовых актов суды пришли к выводу о том, что отграничение земель водного фонда от земель иных категорий осуществляется путем установления границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта и внесения сведений об их местоположении в государственный кадастр недвижимости.

Данный вывод суда не основан на законе.

Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 данной статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (НПУ).

ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утв. постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, определил НПУ как наивысший проектный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений. Аналогичное определение НПУ содержится в Санитарных правилах проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ от 01.07.1985 N 3907-85 (п. 1.4).

Санитарные правила допускают образование мелководий, а также наличие зоны сработки - территории чаши водохранилища, освобождающейся от воды в результате сработки рабочей емкости водохранилища в периоды наименьшего стока реки, обычно в периоды летней и зимней межени (п. 1.9).

Судом установлено, что в соответствии с паспортом Куйбышевского водохранилища (т. 1, л.д. 216) нормальный подпорный уровень составляет 53,0 м БС.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что береговая линия - граница Куйбышевского водохранилища определяется по НПУ.

В свою очередь, под водоохранными зонами, согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, понимаются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Этой же статьей определена ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос в зависимости от вида водного объекта и его местоположения, а также режим использования (ограничения хозяйственной деятельности).

В частности, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища (р. Волга) составляет двести метров.

Таким образом, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы не являются частью водного объекта (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ), их границы являются внешними по отношению к границам водного объекта (береговой линии) и расположены вне земель водного фонда.

Следовательно, определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, внесение сведений о их местоположении в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, не имеет правового значения с точки зрения установления местоположения границы водного объекта – береговой линии.

Необходимо отметить, что водные объекты не отнесены законодательством к объектам кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений (ч.2). В соответствии с положениями данного Федерального закона осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 5).

Поскольку в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, то и кадастровый учет их невозможен.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах, которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не может быть в нее преобразован.

Ст. 31 Водного кодекса РФ, Положение о порядке ведения государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, Форма государственного водного реестра, утв. приказом МПР РФ от 29.05.2007 N 138, в т.ч. раздел 1.3. «Водные объекты», подраздел 2.4.1 «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов», не предусматривают включение в государственный водный реестр сведений о границах водных объектов либо границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос в виде списка координат характерных точек.

Лишь со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 244-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастр недвижимости дополняется разделом, содержащим сведения о поверхностных водных объектах (тип и наименование водного объекта, описание местоположения береговой линии), а государственный водный реестр - документированными сведениями о местоположении береговой линии.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление границ Куйбышевского водохранилища (береговой лини) и его береговой полосы в месте расположения спорных земельных участков, их взаимного расположения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, в иске и в апелляционном представлении истец указывал на то, что спорные земельные участки включают в себя земли водного фонда Куйбышевского водохранилища и его береговую полосу. При этом истцом заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д.112-113), судебной почвоведческой экспертизы (т.1, л.д. 236), которые судом не разрешены. В удовлетворении ходатайства третьего лица - Главы Октябрьского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан - о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.3, л.д. 190) судами первой и второй инстанции отказано.

С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленных ходатайств истца без разрешения, отказ в назначении судебной экспертизы по ходатайству третьего лица существенным образом ущемляют права и законные интересы лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурором, лишает их права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены решения Зеленодольского городского суда от 26.03.2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу № 2-33/2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № 33-9033/201отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Приложения:

- копия представления в 18 экз.;

- копия решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу № 2-33/2015;

- копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № 33-9033/2015.

Волжский межрегиональный

природоохранный прокурор

государственный советник

юстиции 3 класса В.В. Селифанов