Разногласия западно-христианского и мусульманского миров. Вестернизация мировой экономики и геоэкономика

Вестфальско-Потсдамский мировой порядок и государственно оформленные рыночные системы – национальные хозяйства – продукты развития европейской христианской цивилизации, расцвет которой в средние века позволил миру на протяжении нескольких веков быть евроцентричным. Но с падением берлинской стены и разрушением Советского Союза в мире стала меняться как конфигурация мировой экономики (новые субъекты, интенсификация движения капитала и т. п.), так и архитектура мирового порядка.

Поскольку глобализация как экономическое явление сформировалось в недрах рыночной системы и, по сути, является продолжением эволюции западных государственно оформленных рыночных систем, то и ценности эти – явление западной культуры, западной цивилизации. А ее развитие имеет большую специфику, и далеко не по всем параметрам обладает универсальными чертами. Это касается, прежде всего, взаимоотношений западного и восточного (исламского) миров, их культур.

Чем же принципиально отличаются воззрения мусульман от воззрений христиан? Может ли мусульманский мир принять участие в процессе глобализации на равных? И желает ли он этого? Вопрос очень неоднозначен и требует глубоких исследований в этом направлении. Но пока достаточно убедительно выглядит аргументация по данному поводу члена-корреспондента РАН директора Института Африки РАН Васильева А. М.: «Для мусульманских правоведов термин «свобода» означал лишь юридическое состояние, противоположное рабству. Вслед за английскими и французскими мыслителями либералы стали считать свободу естественным состоянием человека. Свобода обеспечивает равенство перед законом, право на собственность. Поэтому власть не может быть неограниченной, не может быть оправдана ссылкой на Аллаха. Она должна быть ограничена представительным парламентом…с точки зрения мусульманских правоведов, источник власти и закона – Аллах. С точки зрения идеологов Французской революции, источник власти и закона – нация. Хотя и то и другое – фикция, между двумя системами политической мысли и государственного права лежит пропасть»[49]. Это принципиальные разногласия не позволяют мусульманскому миру принять ни политическую и социальную организацию Западного мира, ни культуру, мораль и право. Более того, в формировании международного права и действующего международного порядка мусульманский мир не принимал участия, и принять его в сложившемся виде он вряд ли сможет.

Если же исходить из принципиальной непримиримости подходов к мировому развитию мусульманского и христианского миров, то интенсификация процессов глобализации, о чем свидетельствуют статистические данные последних десятилетий, должна привести либо к насильственной вестернизации исламского мира, либо создание модели мирового порядка, в которой должен принять участие мусульманский мир. «Первые ласточки» в поддержку насильственной вестернизации – Ирак и Афганистан. Ответная реакция – террористические акты в ряде стран.

Как отмечалось выше, сложившаяся реальность – глобализация, функционирует с использованием остатков старых форм мирового порядка, формировавшегося на протяжении нескольких столетий и в формировании которого мусульманский мир не принимал участия. Каким должен стать мировой порядок, чтобы не допустить военных столкновений между цивилизациями в условиях изменения мировой хозяйственной среды? Но даже ответ на этот вопрос – есть разрешение только одной из проблем глобализации, влияющей на конфигурацию мирового порядка.

Вторая проблема глобализации как сложившейся реальности заключается в том, что появились принципиально новые субъекты – акторы в мировой экономике, действия которых в условиях разрушения старого мирового порядка и отсутствия нового ведут к созданию разрыва между бедными и богатыми странами. В данном случае речь идет о глобальных игроках – транснациональных корпорациях (ТНК) и отсутствии правового поля для их игры.

Таким образом, произошла «смычка» двух проблем в глобализационных процессах, требующих новой архитектуры мирового порядка:

●разрушение старого мирового порядка, где доминантную роль играл суверенитет государства (в том числе суверенитет как недопущение внешних акторов на свою территорию);

● и отсутствие международного правового поля для игры таких акторов как ТНК, МНК и их альянсов.

Почему в данном случае речь следует вести о «смычке» этих проблем? Прежде всего, потому что новые акторы – ТНК, МНК, оперируют на мировых рынках не изолировано «сами по себе», а лоббируя свои интересы через «свои» правительства. А отсутствие правовых «рамок» для действий двух видов таких мощных субъектов-акторов мировой экономики как государства и ТНК (МНК), ведет как к экономической нестабильности, так и к военным конфликтам и террористическим актам. И это уже не экспертные оценки, а реальность. Начав в 2003 г. войну в Ираке, США сделали «зачистку» необходимой им территории, и теперь 75 % всей нефтяной добычи в стране приходится на американские и британские компании.