Распространение сведений о совершении противоправных действий

СМИ часто пишут о судебных процессах, совершении противоправных действий. Рассмотрение исков в связи с подобными публикациями чрезвычайно сложно, поскольку требует от суда оценки большого числа доказательств. Такие материалы можно условно разделить на две категории: материалы, в которых распространяются сведения о возбужденном уголовном деле; материалы, в которых описывается конфликтная ситуация и дается оценка действиям ее участников.

В первом случае речь идет о распространении фактов о конкретном деле, которые могут быть проверены на соответствие их действительности: «задержан директор предприятия Антонов», «прокуратурой Серову предъявлено обвинение в получении взятки», «судом рассматривается дело по обвинению Василенко в убийстве своего собутыльника» и т. д. При рассмотрении таких споров суду достаточно выяснить, на самом ли деле имело место задержание, предъявление обвинения, рассмотрение дела в суде. При распространении подобных сведений они должны соответствовать действительности на момент их распространения. И если впоследствии рассмотрение дела перейдет на иную стадию или будет прекращено, это не должно служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации. Так, если после сообщения о том, что «прокуратурой Серову предъявлено обвинение в получении взятки», дело будет прекращено или суд оправдает данного гражданина, он не имеет права требовать опровержения таких сведений, поскольку они соответствовали действительности на момент их распространения. В таких ситуациях потерпевшее лицо может обратиться в СМИ с просьбой опубликовать свой ответ.

Этим же правилом необходимо руководствоваться в случаях, когда вступивший в законную силу приговор (решение) суда был отменен в надзорной инстанции или в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Если после вступления приговора в законную силу были распространены сведения, что «Василенко был признан виновным в убийстве своего собутыльника», а затем этот приговор был отменен надзорной инстанцией, то опровержение таких сведений невозможно, поскольку на момент их распространения они соответствовали действительности. Особенно осторожно в этой ситуации нужно сообщать о не вступивших в законную силу приговорах (решениях) судов. В таких ситуациях необходимо подчеркивать тот факт, что решение не вступило в законную силу и может быть изменено. Только в таком случае распространенные сведения должны признаваться достоверными.

Так, например, журналист может информировать читателей о том, что «судом был вынесен приговор в отношении Серова, который признан виновным в получении взятки и осужден на три года ограничения свободы. Однако приговор еще не вступил в законную силу и может быть обжалован или опротестован в 10-дневный срок». Если в распространенных сведениях не будет указано на то, что вынесенное решение не окончательно (не вступило в законную силу), и оно впоследствии будет отменено в кассационном порядке, то распространенные сведения следует признать недостоверными, поскольку они были таковыми на момент распространения (лицо уже было названо преступником, хотя таковым не являлось, что и было подтверждено судом кассационной инстанции).

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые-юристы⁷. Так, судья Верховного Суда РФ кандидат юридических наук С. В. Потапенко указывает: «Если опубликована информация, содержащаяся в решении или приговоре, не вступивших в законную силу, которые впоследствии отменены в кассационном порядке, т. е. до вступления в законную силу, то СМИ должны нести гражданско-правовую ответственность при условии, что опубликованная информация содержит признаки диффамационного деликта (ст. 152 ГК РФ) — порочность и ложность… Без опасения быть втянутым в диффамационный спор можно сообщить только о самом факте вынесения решения или приговора с оговоркой, что эти судебные постановления еще не вступили в законную силу. Если журналист использовал в публикации фактические данные из вступивших в законную силу судебных решений или приговоров, но эти судебные постановления в последующем отменены, что повлекло предъявление иска о диффамации к СМИ, то, на наш взгляд, в таком иске в части возмещения убытков и компенсации морального вреда должно быть отказано»⁸ (статья 152 ГК РФ аналогична ст. 153 ГК РБ).

Однако возможны и иные ситуации — когда описываются ситуации, по которым не были возбуждены уголовные дела, и распространитель сведений оценивает такие ситуации как «преступные». Например, лица в материалах называются мошенниками, контрабандистами, ворами и т. д. Обращаясь за защитой в суд, истцы в исковых заявлениях, как правило, указывают на отсутствие судебного приговора, которым был бы установлен факт мошенничества, контрабанды, кражи, и на этом основании требуют признания сведений не соответствующими действительности и их опровержения. Кроме того, зачастую делается ссылка на презумпцию невиновности — никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 26 Конституции).

Суду не следует выносить решение по делу, ограничившись проверкой исключительно факта вынесения или невынесения приговора в отношении истца. Суд должен изучить все представленные ответчиком доказательства совершения истцом указанных действий.

Во-первых, правильной представляется точка зрения о том, что презумпция невиновности неприменима к средствам массовой информации⁹. Презумпция невиновности введена в уголовный процесс с целью защиты подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. Поэтому блюсти ее обязаны лица, участвующие в уголовном процессе, а также иные должностные лица, которые при публичных выступлениях выражают не столько свое мнение, сколько официальную позицию в рамках полномочий, которыми наделены государством. На обыкновенных граждан презумпция невиновности не распространяется — они вправе давать оценку, высказывать свое мнение о виновности либо невиновности лица. И именно потому, что презумпция невиновности создана для гарантии соблюдения прав граждан в уголовном процессе, нелогично ее распространение на журналистов, а также иных рядовых граждан, которые не наделены полномочиями по ограничению прав граждан.

Во-вторых, средства массовой информации играют совсем иную роль, нежели органы дознания, расследования и суд. Целью средств массовой информации не является достижение справедливости и наказание виновного лица. Поиском, сбором, фиксацией и исследованием доказательств занимаются правоохранительные органы и в конечном счете суд, который и выносит приговор. У СМИ нет ни технических, ни правовых средств по подобному сбору и исследованию доказательств, они не подменяют судебную инстанцию, не выносят приговора, их главная задача — информирование общества о происходящих событиях.

Такой же точки зрения придерживается и Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, которая постановила следующее: «Что же касается журналистов, которые проводят собственное расследование или освещают ход предварительного следствия по уголовному делу, то они, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой — выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес. При этом журналисты не относятся к категории лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина. Поэтому никакое мнение журналиста, прозвучавшее в теле- и радиоэфире, содержащееся в газетной публикации, в силу указанной конституционной нормы не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным»¹⁰. Таким образом, граждане не связаны необходимостью соблюдения презумпции невиновности и имеют право распространять сведения (в том числе мнения) о совершении преступления при наличии к этому достаточных оснований. Подтверждением данной точки зрения является п. 4 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), который предусматривает сообщение в средствах массовой информации одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Поэтому полагаем, что в случае распространения подобных оценочных суждений о действиях лица суд не должен ограничиваться проверкой факта наличия либо отсутствия приговора в отношении истца — речь должна идти не о доказывании факта совершения преступления, а о том, достаточно ли у лица, распространившего сведения, оснований для утверждения о совершении кем-либо преступления. Если суду представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налицо признаки совершения преступления, то даже при отсутствии приговора суд должен отказать в иске и признать, что распространенные сведения соответствуют действительности. При этом, если суд при рассмотрении дела обнаружит в действиях истца признаки преступления, он в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) сообщает об этом прокурору частным определением.