В право собственности

3.1. Требование законности

Европейский суд, применяя любое из содержащихся в ст. 1 Протокола N 1 правил, в целях определения наличия или отсутствия ее нарушения отвечает последовательно на ряд вопросов. Отрицательный ответ на любой из вопросов из данного перечня освобождает от необходимости дальнейшей оценки ситуации и дает основания говорить о нарушении ст. 1 Протокола N 1 <1>.

--------------------------------

<1> В некоторых случаях Европейский суд позволяет себе отступить от принципа последовательного выяснения традиционных обстоятельств законности, общественных интересов и соразмерности ограничений. В Постановлении по делу "Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации" (Russian Conservative Party of Entrepreneurs and others v. Russia) от 11 января 2007 г. (жалобы N 55066/00, 55638/00. § 94 - 97 // СПС "Гарант") Европейский суд признал нарушение прав собственности заявителя в большей степени, как представляется, исходя из чувства справедливости.

Первый в перечне вопросов, на которые должен ответить Европейский суд, - это законность примененных государством мер, т.е. любое вмешательство в право собственности должно прежде всего соответствовать национальному законодательству, иметь основания в нем и не быть произвольным.

"Первым и самым основным требованием статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции", - является то, что любое вмешательство со стороны органов государственной власти в беспрепятственное пользование имуществом должно быть законным: второе предложение пункта 1 предусматривает лишение собственности только "при условиях, предусмотренных законом", а пункт 2 признает то, что государство имеет право осуществлять контроль за использованием собственности путем введения законов. Более того, принцип господства права является одним из основных принципов демократического общества, он присущ всем положениям Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 79 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II. § 58 // СПС "Гарант"; по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00. § 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; по делу "Коновалов Виктор против Российской Федерации" (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI. § 42 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

В случае если государство - участник Конвенции не может привести правовых оснований в национальном законодательстве для ограничений права собственности, то "вмешательство в право собственности заявителя не может рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный вывод свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности. Следовательно... имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00. § 36 - 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10. Напомним, что жалоба заявительницы касалась конфискации автомобиля в связи с преступлением ее мужа, в котором она не принимала участие.

Соответствие национальному законодательству понимается Европейским судом широко: в него наряду с действующим законодательством включаются и толкование, которое дают ему национальные суды, и установившаяся практика, в том числе судебная. Вместе с тем в свете преамбулы к Конвенции и принципа верховенства права, одним из аспектов которого является принцип правовой определенности, требование законности будет соблюдено лишь в том случае, если национальное законодательство достаточно определенно и непротиворечиво. В противном случае у Европейского суда есть основания утверждать, что имеет место нарушение ст. 1 Протокола N 1.

В частности, "принимая во внимание неприведение национальными судами правовых положений в качестве основания изъятия существенной денежной суммы, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Бакланов против Российской Федерации", - и очевидное противоречие прецедентного права относительно национального законодательства, Европейский суд счел, что рассматриваемое национальное законодательство не было сформулировано с такой точностью, чтобы заявитель мог предусмотреть последствия его действий в степени, разумной при обстоятельствах дела. Следовательно, вмешательство в право собственности заявителя не могло рассматриваться как законное по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>. В Постановлении Европейский суд отмечает также, что, "говоря о законе, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции ссылается на такое же понятие, содержащееся где-либо в Конвенции" <2>, что позволяет для его анализа учитывать выработанные подходы прецедентной практики относительно других статей Конвенции.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01. § 46 - 47 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> Там же. § 40.

Если обратиться к вопросу, как понимаются в Конвенции термины "закон" и "предусмотрено законом", то одним из наиболее ранних дел, в котором позиция Европейского суда по данной проблеме сформулирована достаточно определенно, является дело "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" <1>. Жалоба касалась вопроса возможного нарушения ст. 10 Конвенции в связи с запретом национальными судами Великобритании публикации газетой "Санди Таймс" статей, посвященных обсуждению еще не законченного судебного процесса, по причине неуважения к суду. Неуважение к суду выражалось в том, что комментарии по поводу незавершенного процесса в прессе сопряжены с применением принципа давления и принципа предвосхищения, не совместимых с принципом независимости и беспристрастности суда и судебного процесса в связи с возможностью оказать влияние на судью, участников процесса и общественное мнение.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. the United Kingdom) от 26 апреля 1979 г. Серия А. Т. 30 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Одним из аспектов, которые надлежало рассмотреть Страсбургскому суду в указанном деле, было толкование термина "предусмотрено законом" в свете допускаемого Конвенцией вмешательства в права, гарантированные ст. 10 Конвенции. Европейский суд высказал следующее мнение: "Слово "закон" в формуле "предусмотрено законом" охватывает не только статуты, но и неписаное право... Если считать, что ограничение в силу общего права не относится к "предусмотренным законом" единственно на том основании, что оно не закреплено в законодательстве, то это лишает участвующее в Конвенции государство, где действует общее право (common law), защиты статьи 10 п. 2 и подрубает самые корни правовой системы этого государства. Это явно противоречило бы намерениям составителей Конвенции. В пунктах 2 статей 9, 10 и 11 Конвенции и французский, и английский текст используют равнозначное выражение "предусмотрено законом" ( par la lois и prescribed by law). Однако если французский текст сохраняет то же самое выражение в статье 8 пункта 2 Конвенции, в статье 1 Протокола N 1 и в статье 2 Протокола N 4, то английский текст, соответственно, говорит иначе: "согласно закону" (in accordance with the law), "предусмотрено правом" (provided for by law) и "согласно праву" (in accordance with law). Таким образом, столкнувшись с несколькими версиями правоустанавливающего международного договора, каждая из которых является аутентичной, но не точно такой же, Суд должен дать им такое толкование, которое сближает их, насколько это возможно, и соответствует реализации целей и достижению задач договора... По мнению Суда, из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность, пользуясь при необходимости советами, предвидеть в разумной применительно к обстоятельствам степени последствия, которые может повлечь за собой данное действие. Эти последствия не обязательно предвидеть с абсолютной определенностью: опыт показывает, что это недостижимо... Соответственно, многие законы неизбежно пользуются терминами, которые в большей или меньшей степени расплывчаты: их толкование и применение - задача практики" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. the United Kingdom) от 26 апреля 1979 г. Серия А. Т. 30. § 47 - 49 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Таким образом, Европейский суд сформулировал несколько требований, которым должен удовлетворять национальный закон, чтобы соответствовать принципу верховенства права, закрепленному в преамбуле и составляющему смысл всех статей Конвенции.

Во-первых, это очень широкое понимание национального закона. "Европейский суд... - говорится в Постановлении по делу "Лейла Шахин против Турции", - всегда понимал термин "закон" в материальном, а не формальном смысле; он включает как писаное право, к которому относятся, среди прочего, подзаконные акты... и регулятивные меры, принятые компетентными распорядительными органами на основании делегированных Парламентом полномочий по принятию решений... так и прецедентное право. Понятие "закон" должно пониматься как совокупность законодательства и созданного судьями права... <1>. В целом закон представляет собой действующее положение в том виде, в котором оно истолковано компетентными судами" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Касадо Кока против Испании" (Casado Coca v. Spain) от 24 февраля 1994 г. Серия А. Т. 285-A. § 43 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г. Жалоба N 44774/98. ECHR 2005-XI. § 88 // СПС "КонсультантПлюс".

Включение Европейским судом в понятие "закон" не только писаного права, но и права, созданного судами, равным образом применимо и к странам романо-германской правовой системы: "Решения по делам "Санди Таймс", Даджена <1> и Чаппела касались, правда, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, однако было бы неправильным преувеличить различия между странами общего и континентального права... Статутное право значимо и в странах общего права. И наоборот, судебная практика традиционно играет столь существенную роль в континентальных странах, что целые направления позитивного права в значительной степени являются ее результатом... Если бы Суд не принимал во внимание судебную практику, то тем самым он подорвал бы правовую систему континентальных государств почти в такой же степени, в какой решение по делу "Санди Таймс"... потрясло бы до основания правовую систему Великобритании, если бы Суд исключил общее право из понятия "закон в смысле Конвенции". В сфере действия писаного права законом является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических обстоятельств" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. United Kingdom) от 22 октября 1981 г. Серия А. Т. 45 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) от 24 апреля 1990 г. Серия А. Т. 176-A. § 29 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Во-вторых, это требования, составляющие "качество закона": соответственно его доступность и предсказуемость <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Злинсат" против Болгарии" (Zlinsat, spol. s.r.o. v. Bulgaria) от 15 июня 2006 г. Жалоба N 57785/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 1. Что касается требования законности, Европейский суд отмечает: положения закона, на которых основывалось вмешательство, были сформулированы крайне неопределенно, и это практически исключало возможность предвидеть, при каких условиях прокуратура решит действовать и какие меры она примет в случае, когда посчитает при отсутствии независимого контроля, что могло быть совершено правонарушение. Действительно, нельзя избежать того, что многие законы сформулированы более или менее неопределенно; их толкование и применение являются вопросами практики. Однако в Болгарии отсутствует опубликованная судебная практика, интерпретирующая или уточняющая смысл правовых норм, о которых идет речь, во всяком случае в том, что касается невозможности проведения судебной проверки законности решений прокуратуры, подобных тем, которые были вынесены по настоящему делу. В результате эти нормы, применение которых, по-видимому, не ограничено конкретным кругом лиц, являются всеобъемлющими, предоставляя прокуратуре абсолютную свободу действовать любым способом, который она сочтет подходящим. См. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фенер Рум Эрдек Лисеси Вакфи" против Турции" (FenerRum Erkek Lisesi Vakfi v. Turkey) от 9 января 2007 г. Жалоба N 34478/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7. Приобретение фонда-заявителя было подтверждено свидетельством администрации губернатора провинции и включено в земельный реестр. Фонд-заявитель, таким образом, имел основания полагать, что законно приобрел имущество в 1952 и 1958 годах, и до возникновения прецедента 1974 года существовала правовая определенность относительно права на приобретение недвижимости. Следовательно, признание недействительным титула фонда-заявителя в отношении имущества в соответствии с прецедентом, возникшим через 16 лет и 22 года после его приобретения, не могло считаться предсказуемым.

Требования к качеству закона, сформулированные в Постановлении Европейского суда по делу "Санди Таймс", применяются Страсбургским судом при рассмотрении современных дел. В деле "Лю и Лю против Российской Федерации", например, международный правоприменитель подчеркнул, что "выражение "предусмотрено законом" не просто требует, чтобы оспариваемая мера основывалась на положениях внутригосударственного законодательства, но также и ссылается на качество рассматриваемого закона, требуя, чтобы он был доступен соответствующим лицам и сформулирован с достаточной точностью, чтобы позволить указанным лицам (с помощью совета, при необходимости) предвидеть в степени, разумной в конкретных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь то или иное деяние. Закон должен быть составлен в достаточно ясных формулировках, чтобы дать гражданам надлежащее представление об обстоятельствах и условиях, при которых органы государственной власти имеют право прибегать к оспариваемым мерам" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" (Liu and Liu v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 42086/05. § 56 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia) от 28 октября 2003 г. Жалоба N 58973/00. § 31 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I. § 30 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2; по делу "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) от 11 октября 2007 г. Жалоба N 656/06. § 71 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

Вместе с тем понимая, что жизнь в любом случае сложнее и многограннее абстрактной нормы, Европейский суд оговаривается, что "то, что формулировка законов не всегда точна, является логическим следствием принципа, согласно которому законы должны иметь общее применение. Необходимость избегать излишней жесткости и соответствовать изменяющимся обстоятельствам означает, что многие законы неизбежно формулируются в терминах, которые в меньшей или большей степени являются неясными. Толкование и применение таких нормативных актов зависят от практики применения. Объем понятия возможности прогнозирования зависит в значительной степени от содержания рассматриваемого документа, а именно сферы его применения, количества и правового статуса тех, кому адресован. Необходимо также учитывать, что, как бы четко ни была составлена правовая норма, ее применение затрагивает неизбежный элемент судебного толкования, поскольку всегда будут иметь место необходимость разъяснения вызывающих сомнение вопросов и приспособление к конкретным обстоятельствам. Наличие сомнения в отношении пограничных фактов само по себе не делает правовую норму непредвидимой в ее применении. Подобным образом и тот факт, что такая правовая норма может иметь более чем одно толкование, не означает, что она не соответствует требованию возможности прогнозирования по смыслу Конвенции. Возложенная на суды роль по рассмотрению дела заключается непосредственно в том, чтобы разъяснять такие интерпретационные сомнения, которые до сих пор имеют место с учетом постоянных изменений в повседневной практике" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горжелик и другие против Польши" (Gorzelik and others v. Poland) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 44158/98. ECHR 2004-II. § 64 - 65 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Фогт против Германии" (Vogtv. Germany) от 26 сентября 1995 г. Серия А. Т. 323. § 48 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I. § 30 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Лейла Шахин против Турции" (Leyla Sahin v. Turkey) от 10 ноября 2005 г. Жалоба N 44774/98. ECHR 2005-XI. § 91 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

Таким образом, в силу абстрактности нормы "закон, наделяющий свободой усмотрения, сам по себе не нарушает требование "предвидимости" <1>. Однако для обеспечения качества закона и соответствия национального права его двум составляющим законодательство государства "должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вмешательства публичных властей в осуществление прав, гарантируемых Конвенцией. В вопросах осуществления основных прав это будет противоречить принципу верховенства права, одному из основополагающих принципов демократического общества, закрепленных в Конвенции, если законная свобода действий предоставлена органам исполнительной власти и выражена в определении неограниченных полномочий. Следовательно, законодательство должно с достаточной определенностью указывать объем такой свободы действий и способ ее осуществления" <2>, т.е. "во внутреннем праве должны существовать оградительные меры от произвольного вмешательства властей в осуществление гражданами своих прав" <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" (Liu and Liu v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 42086/05. § 57 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Олссон против Швеции (N 1)" (Olsson v. Sweden (N 1)) от 24 марта 1988 г. Серия А. Т. 130. § 61 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Маестри против Италии" (Maestri v. Italy) от 17 февраля 2004 г. Жалоба N 39748/98. ECHR 2004-I. § 30 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Крюслен против Франции" (Kruslin v. France) от 24 апреля 1990 г. Серия А. Т. 176-A. § 30 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; см. также: постановления Европейского суда по правам человека по делу "Олссон против Швеции (N 1)" (Olsson v. Sweden (N 1)) от 24 марта 1988 г. Серия А. Т. 130. § 61 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria) от 26 октября 2000 г. Жалоба N 30985/96. ECHR 2000-XI. § 84 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джавадов против Российской Федерации" (Dzhavadov v. Russia) от 27 сентября 2007 г. Жалоба N 30160/04. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

В свете изложенного принцип верховенства права, составляющий основу Конвенции, будет соблюден в случае, если закон обеспечит защиту предусмотренных Конвенцией прав от произвола со стороны государственных органов стран-участниц, а значит, непременным элементом законности и качества закона в смысле Конвенции является отсутствие опасности произвола <1>. В деле "Фон Мальтцан и другие против Германии" запрет произвола возведен в ранг принципа и назван наряду с принципом верховенства права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Гусинский против Российской Федерации" (Gusinskiy v. Russia) от 19 мая 2004 г. Жалоба N 70276/01. § 62 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 2; по делу "Хильда Хафстейнсдоттир против Исландии" (Hilda Hafsteinsdottir v. Iceland) от 8 июня 2004 г. Жалоба N 40905/98. § 51, 56 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Макаратзис против Греции" (Makaratzis v. Greece) от 20 декабря 2004 г. Жалоба N 50385/99. § 58 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Фон Мальтцан и другие против Германии" (von Maltzan and others v. Germany) от 2 марта 2005 г. Жалобы N 71916/01, 71917/01, 10260/02. ECHR 2005. § 110 // СПС "КонсультантПлюс".

К одной из гарантий от произвола, несомненно, можно отнести деятельность судов. "Судебный контроль вмешательства со стороны должностных лиц, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Нурай Шен против Турции", - является существенным признаком гарантии... этот контроль имеет целью уменьшить риск произвольного вмешательства и обеспечить соблюдение правовых норм, что является одним из основных принципов демократического общества... о чем ясно указывается в преамбуле к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нурай Шен против Турции" (Nuray Sen v. Turkey) от 17 июня 2003 г. Жалоба N 41478/98. § 22 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г. ECHR 1996-VI. § 76 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г. ECHR 1998-III. § 123 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Броуган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and others v. the United Kingdom) от 29 ноября 1988 г. Серия А. N 145-B. § 58 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

В Постановлении по делу "Смирнов против Российской Федерации" Страсбургский суд прямо высказался о роли судебного контроля в соблюдении требования качества закона: "Европейский суд сомневается, что такая широкая свобода усмотрения <1>, без эффективного судебного надзора, отвечала бы критерию качества закона <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду широкая свобода усмотрения, предоставленная должностным лицам органов государственной власти: в частности, в деле речь шла о полномочиях следователя по изъятию вещественных доказательств.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01. § 56 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

Несоответствие критерию законности - вот вывод, к которому пришел международный правоприменитель в деле "Компания "Капитал Банк АД" против Болгарии" <1> в ситуации, когда Болгарский национальный банк обладал полномочиями отозвать лицензию любого банка без какого-либо предупреждения о начале соответствующей процедуры в сочетании с отсутствием последующей возможности обжалования принятого решения в административном или судебном порядке. Европейский суд отметил, что "акт вмешательства государства в осуществление банком-заявителем своего права на пользование имуществом не был обставлен достаточными гарантиями против произвола и тем самым это вмешательство не было законным в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Капитал Банк АД" против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 24 ноября 2005 г. Жалоба N 49429/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

<2> Там же; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Мегадат.ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat.com SRL v. Moldova) от 8 апреля 2008 г. Жалоба N 21151/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

Механизм защиты прав, предусмотренный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к защите на национальном уровне, и Европейский суд не ставит себе задачу подмены национальных судов. Статья 1 Конвенции предусматривает, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. Данное позволяет сделать вывод, что "основная ответственность за имплементацию и обеспечение исполнения гарантированных Конвенцией прав и свобод лежит на национальных органах власти. Соответственно, механизм подачи жалоб в Европейский суд является дополнительным по отношению к национальным системам защиты прав человека. Этот субсидиарный характер ясно изложен в статье 13 и пункте 1 статьи 35 Конвенции" <1>. В связи с этим прежде всего национальные правовые системы должны обеспечить гарантии защиты прав, предусмотренных Конвенцией <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany) от 8 июня 2006 г. Жалоба N 75529/01. § 97 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64886/01. ECHR 2006. § 38 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 71 - 78; Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 99 - 112.

По мнению Европейского суда, "из принципа субсидиарности... следует, что национальные суды должны по возможности толковать и применять внутреннее право в соответствии с Конвенцией" <1>, поэтому в вопросе оценки соответствия вмешательства в право собственности закону международный суд осторожен в подходе, так как "применение и толкование национального законодательства и вынесение решений по вопросам соответствия конституции являются обязанностью прежде всего национальных органов, в частности, судов" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 64 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64890/01. § 23, 36, 67 - 68, 77, 81, 136 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 2)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65102/01. § 23, 36, 67 - 68, 77, 81 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64897/01. § 25, 40, 71 - 72, 81, 141 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 86 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany) от 26 сентября 1995 г. Серия А. Т. 323. § 48 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 82 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Виттек против Германии" (Wittek v. Germany) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 37290/97. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 57 // СПС "КонсультантПлюс".

Гарантии защиты охраняемых Конвенцией прав проявляются не только в применении и толковании национального законодательства, но и в обеспечении доступных и эффективных средств защиты этих прав. "Европейский суд, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства", - хорошо осведомлен о вспомогательном характере своей роли и о том, что объект и цель, лежащие в основе Конвенции, как они изложены в статье 1 Конвенции, - что Высокие Договаривающиеся Стороны должны обеспечить права и свободы каждому, находящемуся под их юрисдикцией, - будут подорваны наравне с его собственной способностью к функционированию, если не поощрять заявителей к использованию имеющихся в их распоряжении у государства средств по получению доступной компенсации... Правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, упомянутое в пункте 1 статьи 35 Конвенции, таким образом, обязывает заявителей использовать в начале те средства защиты, которые обычно доступны им и достаточны во внутригосударственной правовой системе и позволяют им получить компенсацию за заявленные нарушения <1>. Наличие подобных средств правовой защиты должно быть в достаточной степени точным как на практике, так и в теории, при отсутствии которых они будут лишены требуемой доступности и эффективности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Паудичо против Италии" (Paudicio v. Italy) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 77606/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12: "Адекватной компенсацией вмешательства в право заявителя являлось бы возмещение материального ущерба. Суды по уголовным делам постановили, что заявитель понес материальный ущерб в результате незаконного строительства соседей. Это означает, что он вправе требовать компенсации в суде по гражданским делам, в связи с чем Европейский суд не присуждает компенсации в этой части"; по делу "Бистрович против Хорватии" (Bistrovic v. Croatia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25774/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12: "Компенсация материального ущерба присуждена не была, поскольку Европейский суд не может оценивать стоимость земли, а заявители в любом случае вправе требовать возобновления внутригосударственного разбирательства и, если необходимо, поставить этот вопрос перед Европейским судом после завершения названного разбирательства".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

Вместе с тем "принцип субсидиарности не означает абсолютный отказ от контроля за результатом, полученным от использования внутренних средств правовой защиты, в противном случае права... были бы лишены своей сущности... Конвенция имеет целью гарантирование не тех прав, которые являются теоретическими или иллюзорными, а тех прав, которые являются осуществимыми на практике и эффективными" <1>, т.е. "хотя Европейский суд не должен подменять собой национальные власти, которые находятся в лучшем положении по сравнению с международным судом для решения вопроса. должен существовать строгий контроль, охватывающий как законодательство, так и решения по его применению, включая решения, вынесенные независимыми судами" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 1)) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64705/01. § 82 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 65075/01. § 81 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 64699/01. § 84 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 62361/00. § 82 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие против Турции" (Refah Partisi (Welfare Party) and others v. Turkey) от 13 февраля 2003 г. Жалобы N 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98. ECHR 2003-II. § 100 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кумпэнэ и Мазэре против Румынии" (Cumpana and Mazare v. Romania) от 17 декабря 2004 г. Жалоба N 33348/96. ECHR 2004-XI. § 89 // СПС "КонсультантПлюс".

В рамках такого строго судебного контроля Европейский суд пришел к выводу о нарушении ст. 1 Протокола N 1 по причине несоответствия действий властей требованиям законности в деле "Паскулли против Италии" <1>. Земельный участок заявителя был занят по инициативе государства-ответчика в целях строительства. Однако формальной процедуры изъятия земли для государственных нужд и выплаты компенсации государство не произвело даже по истечении пятилетнего срока, предусмотренного законодательством страны для урегулирования соответствующих вопросов. Заявитель был вынужден обратиться за защитой своих прав в национальные суды, которые установили факт прекращения права собственности заявителя в соответствии с принципом презюмируемого отчуждения собственности.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паскулли против Италии" (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10.

Международный правоприменитель не согласился с доводами властей об отсутствии нарушения, указав, что "система презюмируемого отчуждения собственности не в состоянии обеспечить достаточную степень правовой определенности, требуемую Конвенцией. В результате ее применения в деле заявителя утрата им собственности не отвечает требованию законности, предусмотренному Конвенцией. Хотя суды Италии и сочли, что заявитель был лишен своего имущества, начиная с января 1986 г. не было никакой правовой определенности в вопросе об утрате им своего участка земли до того, как в феврале 2000 г. Высший кассационный суд вынес свое решение. Более того, власти сумели присвоить себе землю заявителя в нарушение норм, регулирующих формальные условия отчуждения собственности, не выплатив при этом ему никакой компенсации" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паскулли против Италии" (Pasculli v. Italy) от 17 мая 2005 г. Жалоба N 36818/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 10. В деле заявитель оспаривал также размер компенсации, присужденной национальными судами.

Качество закона как проявление принципа верховенства права <1> отмечается не только Европейским судом, но и национальным правоприменителем. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях исходит из следующего понимания:

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Т.Н. Нешатаевой "Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2004, N 3.

<1> Т.Н. Нешатаева, раскрывая такой принцип европейского права, как верховенство права, отмечает, что "это весьма объемный принцип, состоящий из нескольких элементов: правовой определенности, правовой эффективности и баланса интересов или пропорциональности... все они характеризуют главную черту принципа верховенства права - предсказуемость правовых предписаний. Согласно этому принципу любой нормативный акт, в том числе и судебное решение, служит источником права только в случае, если носит определенный характер, эффективно регулирует правоотношения и содержит пропорциональные меры правового регулирования. При отсутствии какого-либо из указанных элементов международные европейские суды могут признать не соответствующими принципу верховенства права и закон, и договор, и судебное решение... Таким образом, европейские суды под принципом верховенства права понимают не принцип законности, сформулированный в позитивном праве, но скорее общий естественно-правовой принцип предсказуемости и справедливости нормативных писаных правил... верховенство права предопределяет принцип законности и служит основой последнего". См.: Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 127.

- закону в силу особого порядка его принятия, определенности и стабильности должен отдаваться приоритет в правовом регулировании отношений в обществе, иначе права и обязанности граждан могут быть изменены в худшую сторону в упрощенном порядке исполнительными органами власти <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П // СЗ РФ. 1997. N 46. Ст. 5339; от 22 июня 2009 г. N 10-П // СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3383.

- требования к качеству закона - проявление того, что Российская Федерация является правовым государством (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), в котором в силу принципов верховенства права и справедливости недопустимы произвольное ограничение конституционных прав и свобод и нарушение их государственной, в том числе судебной, защиты <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4901; от 30 июля 2001 г. N 13-П // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

- качество закона выражается в формальной определенности правовых норм, их точности, конкретности, ясности, непротиворечивости, недвусмысленности, полноты и согласованности с системой действующего правового регулирования <1>, что позволяет "гражданину сообразовывать с ними свое поведение, как запрещенное, так и дозволенное", "причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы (в случае необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть... последствия своих действий (бездействия)" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708; от 27 мая 2003 г. N 9-П // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431; от 18 июля 2008 г. N 10-П // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763; от 19 июля 2011 г. N 17-П // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 2). Ст. 4699.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892.

- "принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует" <1> органам исполнительной власти определенные полномочия, "иное означало бы, что законодатель вправе передать... неопределенные по объему полномочия... чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации)" <2>, при этом "предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя" <3>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 7-П // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.

<2> Там же; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П // СЗ РФ. 2005. N 23. Ст. 2311.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1230.

- непротиворечивость нормы права - логическое продолжение принципа равенства прав граждан перед законом и судом, гарантированного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, что предполагает единообразие ее понимания и толкования и исключает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, а также не допускает неограниченного и произвольного усмотрения и противоречивой судебной практики в процессе правоприменения, что "сделало бы иллюзорным... равное право на справедливое правосудие" <1> и ослабляло бы гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан <2>. "Признака неопределенности правовой нормы, - говорил в Особом мнении судья А.Л. Кононов, - уже достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации)" <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П // СЗ РФ. 2008. N 51. Ст. 6205.

<2> Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3988; от 11 ноября 2003 г. N 16-П // СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4509; от 13 июля 2010 г. N 15-П // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.

Формальными требованиями к закону являются, несомненно, обязательность обнародования для всеобщего сведения <1> и распространение по общему правилу лишь на будущее время <2>. Неформальными - необходимость глубокой научной проработки и обоснованности законодательных актов с учетом конкретных экономических, политических и социальных условий жизни общества и мотивационной составляющей: "Надо... чтобы законы не только угрожали, но и убеждали... ни одному законодателю никогда не приходило на ум, что, издавая законы, можно пользоваться двумя средствами - убеждением и силой... обычно законодатели пользуются только вторым средством. В самом деле, издавая свои законы, они не примешивают увещаний и убеждений к необходимости, но употребляют лишь чистое насилие" <3>.

--------------------------------

<1> В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ: "Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202: "По смыслу Конституции Российской Федерации... общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет... Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение"; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П // СЗ РФ. 2011. N 33. Ст. 4948 (об истинной и мнимой обратной силе закона см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева к указанному Постановлению Конституционного Суда РФ).

<3> См.: Платон. Законы // Собрание сочинений: В 4 т. М., 1994. Т. IV. С. 174 - 175.

Забегая вперед и предвосхищая условия ограничения прав, хотелось бы процитировать государствоведа и историка-публициста Б.Н. Чичерина: "Законом могут быть отменены права граждан. Эти права могут быть частными и политическими... только частное право может быть приобретенным, то есть присвоенным лицу, как собственность; государственное же право не составляет собственности лица, исключая случаи, когда из него возникают имущественные права. Поэтому политическое право всегда может быть отменено законом; приобретенное же право, если отмена его требуется общественной пользой, может быть отменено не иначе, как со справедливым вознаграждением <1>. Лишить человека приобретенного законного права есть нарушение высших начал справедливости... Если государство в законодательном порядке считает нужным отменить известного рода гражданские права, то приобретенные права тем не менее по правилу считаются неприкосновенными. Они или сохраняются, или заменяются равной ценностью" (выделено мной. - С.Л.) <2>.

--------------------------------

<1> Европейский суд допускает возможность лишения или ограничения права собственности без какой-либо справедливой компенсации, однако лишь как исключительную меру и только на будущее время (см. § 2.1, 3.2 - 3.3).

<2> Чичерин Б. Курс государственной науки. М., 1894. Часть I. Общее государственное право. С. 20, 319.

В Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционный Суд РФ рассматривал правомерность снижения размера ранее предоставленных компенсаций и льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с попыткой законодательной дифференциации социальной поддержки в зависимости от времени проживания на загрязненной территории, определяемого с момента чрезвычайной ситуации. Конституционный Суд РФ не согласился с мнением законодателя, признав внесенные изменения неконституционными и указав, что "законодатель... был вправе понизить объем выплат, связанных с проживанием и работой на загрязненных радиацией территориях, только в отношении лиц, которые приезжают в эти местности после вступления данного Федерального закона в силу" <1>. Конституционный Суд РФ посчитал невозможным снижение уровня защищенности (т.е. приобретенного права в терминологии Б.Н. Чичерина) даже на будущее время, положив в основу формального обоснования нарушение, в частности, ст. 19 Конституции РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П // СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

<2> Судья Н.В. Витрук в Особом мнении не согласился с позицией Конституционного Суда РФ о наличии дискриминации: "Устанавливая различный размер компенсации в зависимости от объективного критерия - объема полученного ущерба, законодатель не нарушает юридический (формальный) принцип равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), так как закон устанавливает для всех равный критерий, в данном случае связанный с продолжительностью проживания на зараженной радиацией территории". См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П // СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

Аналогичный подход видим в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной". Правоприменитель подчеркнул, что "запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым граждане-работники сферы образования, проживавшие в сельской местности, наравне со всеми другими гражданами имели право на приватизацию занимаемого ими государственного и муниципального жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались. Те же, кто не реализовал это право, в силу оспариваемых положений были неосновательно лишены его, без предоставления какой-либо иной возможности (выделено мной. - С.Л.) определенного выбора наравне с другими гражданами способа удовлетворения потребности в жилище, что противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации" <1>, в соответствии с которой не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П // СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4399.

Таким образом, сформулированная Конституционным Судом РФ и неоднократно им подтвержденная правовая позиция сводится к тому, что "изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики... это... необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано " <1> (выделено мной. - С.Л.). Кроме того, "законодателю надлежит учитывать, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого переходного периода" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П // СЗ РФ. 2004. N 19 (ч. 2). Ст. 1923; см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П // СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2876.

3.2. Общественный интерес

Для того чтобы вмешательство было правомерным в смысле ст. 1 Протокола N 1, оно должно производиться в интересах общества и удовлетворять им. При этом перечень общественно значимых целей и интересов весьма обширен: это могут быть развитие территории <1>, устранение экономических последствий режима диктатуры, утверждение защиты демократии <2>, защита финансовых интересов государства, гармонизация законодательства с законодательствами соседних стран <3>, строительство дорог <4>, избежание произвольного проведения охоты и содействие рациональному управлению охотничьим хозяйством <5>, избежание социальной напряженности в связи с проведением жилищной реформы <6>, устранение последствий банковского и финансового кризиса, сохранение дружественных межгосударственных отношении, обеспечение единообразного применения закона <7>, защита окружающей среды <8>, устранение неопределенности в действующем законодательстве, например в связи с проведением реформы в земельной сфере <9>, организация медицинского обслуживания <10>, проведение политики налогообложения с учетом социального или экономического основания <11>, надлежащее отправление правосудия <12> и многое другое.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г. Серия А. Т. 301-B // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania N aviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II // СПС "КонсультантПлюс".

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III // СПС "КонсультантПлюс".

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант".

<7> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5.

<8> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 55723/00. ECHR 2005 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

<9> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

<10> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 1513/03 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 11810/03 // СПС "КонсультантПлюс".

<11> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

<12> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

В целом Страсбургский суд исходит из того, что в вопросе определения общественно значимых целей Договаривающиеся государства обладают широкой свободой усмотрения <1>. "Национальные власти, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А. и другие против Бельгии", - обладают определенной свободой усмотрения, решая, что является общественно полезным, ибо в системе Конвенции они первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собственности, и находят меры для разрешения. Кроме того, само понятие "в интересах общества" имеет широкое значение. В частности, решению принять закон об отчуждении собственности обычно предшествует рассмотрение политических, экономических и социальных вопросов, по которым в демократическом государстве могут разумно сосуществовать противоречивые мнения.