Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






На решение Петроградского районного суда от 25.02.2013 г. по делу





В Судебную коллегию по гражданским делам

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от ответчика по гражданскому делу № 2-992/2013

Платоновой Станиславы Иосифовны,

зарегистрированной по адресу:

Санкт-Петербург,ул.М.Посадская, д.14 кв.23,

проживающей по адресу:

Санкт-Петербург, пос.Белоостров,

ул.Светлая(Дюны), д.35/2

Тел. 8 905 221 34 45

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Петроградского районного суда от 25.02.2013 г. по делу

№ 2-992/2013 о признании утратившей право пользования жилым помещением

 

25 февраля 2013 г. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым удовлетворил иск Кирпичникова А.С. ко мне о признании меня утратившей право пользования жилым помещением – комнатой 14 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.14 кв.23 (согласно Договора социального найма от 07.10.2002г. №1848 и данным регистрационного учета (форма №9) я зарегистрирована с 14.09.2002 г. в одной комнате с истцом, а с 28.06.2011 г. и с несовершеннолетним сыном истца).

При рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не оценены законные последствия принятого решения. Решение суда не признаю законным и обоснованным по следующим основаниям.

 

1. В 2002 г. как супруга нанимателя я была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и приобрела право пользования данным жилым помещением. Непроживание мое и моего покойного мужа в спорной комнате, нанимателем которой по договору являлся и до сих пор числится мой покойный муж, носило вынужденный характер, что не должно повлечь за собой утрату моих прав по договору социального найма. Мои доводы о невозможности совместного проживания на 14 кв.м меня и истца, то есть – женщины и мужчины, которые и до и после смерти нанимателя имели равные права пользования комнатой, но при этом являются совершенно посторонними друг другу людьми, были оставлены судом без внимания.

Первоначально ордер на комнату 21 кв.м в той же квартире №23 получил отец истца (впоследствии мой муж – Кирпичников С.В.) в 1972 г. в результате размена жилплощади его родителей. Ордер на освободившуюся комнату 14 кв.м был выдан моему мужу в 1997 году - через 19 лет после его развода с матерью истца и через 10 лет после оформления брака со мною. Истцу в 1997 г. было уже 26 лет, однако отец как наниматель согласился включить его, своего взрослого сына от первого брака, в ордер, а потом и в договор соцнайма. У нас с мужем была возможность постоянно проживать отдельно от его бывшей семьи – с 1973 г. до 1991 г., т.е. около 18 лет, мы жили в комнатах, нанимателем которых являлась я, и еще 17 лет до его смерти в 2008 г. - на даче у мужа в Белоострове. Я до сих пор вынуждена проживать в Белоострове круглый год в неблагоустроенном доме, так как другого места жительства не имею. Но в любой момент состояние здоровья может не позволить мне проживать в пригородном населенном пункте, который удален от

необходимых мне медицинских услуг и в котором отсутствуют объекты социального назначения.

Мне 67 лет, я инвалид II группы (бессрочно), перенесла инфаркт, страдаю хроническими заболеваниями. В ближайшее время мне предстоит перенести одну или две хирургические операции. Суд по ходатайству моего представителя направил запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для получения сведений о наличии или отсутствии у меня жилых помещений на праве собственности, но в решении суда ничего не говорится о том, какой ответ был получен. В деле ответ также отсутствует. Это может означать, что суд принял решение безотносительно к сведениям из Росреестра. То обстоятельство, что с 2002 г. по настоящее время я не приобрела право собственности либо право пользования другим жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, кроме спорной комнаты, судом установлено не было. Я не имею и средств для приобретения другого жилого помещения.

2. Моим представителем было подано ходатайство об истребовании судом доказательств не только в Управлении Росреестра, но также в ПИБ Курортного района и у нотариуса, открывшего наследственное дело по моему заявлению после смерти мужа в 2008 г. В деле имеется представленная ПИБом на запрос суда копия документа технической инвентаризации, проведенной в 1986 г., дачного дома по адресу: пос.Белоостров, Светлая ул.(Дюны), д.35/2. Этим документом я надеялась обосновать свой довод о том, что дом, в котором я проживаю – дачный, а не жилой, имеет печное отопление, не был никак реконструирован с момента его постройки в 1959 г.; прошло более 50 лет, как он построен, и за первые полсрока к 1986 г. его износ по представленным суду документам составил 26%, а с тех пор прошло еще столько же лет, то есть на данный момент износ значительно превышает 50%. Мой муж Кирпичников С.В. владел на праве собственности только земельным участком, а дом в собственность не оформил, поскольку такой обязанности не существует, а необходимости в этом не было и не было никакого смысла приватизировать старый, гниющий от сырости дом (Белоостров - очень сырое болотистое место, а дом стоит прямо у леса, в низине). Фотографии дома и частей дома прилагаю – Приложение 5.

Водопровод в поселке «ДСК Дюны» каждую зиму перемерзает, часто бывают перебои с электроэнергией, так как по договору с ООО «Энергия Холдинг» нашему дачному кооперативу отпускается 320 кВт электромощности на 426 домов. При жизни мужа, проживая в Белоострове, мы также не имели средств на благоустройство дома, так как муж в 48 лет перенес (в 1994-1995 гг.) два инфаркта, после чего был переведен на инвалидность без права работы; также он страдал прогрессирующим инфекционным полиартритом конечностей с 36-летнего возраста (не сгибались кисти рук, болели ноги) и язвой желудка.

Сведения из документа инвентаризации 1986 г. о наличии жилой площади в дачном доме суд истолковал в пользу того, что дом имеет жилые помещения и сам дом является жилым (следуя бездоказательному указанию на это в исковом заявлении и указанию на наличие в доме «жилой площади» в документе, полученном из ПИБ). В действительности же понятие «жилая площадь в дачном доме» в законодательстве СССР и РСФСР не имеет ничего общего с понятиями «жилое помещение» и «место жительства» в действующем законодательстве.

Ст.15 ЖК РФ: «Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)».

Ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1: «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ».

А суд обосновал свое решение разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14: «Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при подтверждении того, что для постоянного проживания ответчицей было избрано другое место жительства».

Ознакомившись с решением суда, начальник ПИБ Курортного района выдала мне справку о том, что сведения о пригодности дома по указанному адресу для постоянного проживания и о переводе дома из нежилого в жилой в материалах инвентаризационного дела отсутствуют (справка ГУИОН от 22.04.2013г. №1396 – Приложение 2).

 

3. Суд удовлетворил мое ходатайство частично, а в запросе наследственного дела №138/08 отказал. Тем не менее, справка от 07.03.2013г., исх.рег.№114, выданная моей дочери Земсковой Е.С. нотариусом Киндеевой И.А. (Приложение 3), свидетельствует о том, что я не являюсь наследницей земельного участка по адресу: пос.Белоостров, Светлая ул., д.35/2. Наследницей ½ доли указанного участка является моя дочь Земскова Е.С., на другую ½ доли путем подачи заявления о принятии наследства по закону претендует родная сестра истца Дмитриева Т.С., в пользу которой истец отказался от своей доли (согласно справке нотариуса я и истец отказались от наследства - в пользу разных наследников).

Суд не принял во внимание ни один из моих доводов о том, что осуществить мою регистрацию по фактическому месту жительства в Белоострове (в ТП №45 Курортного отдела УФМС в пос.Песочный) не представляется возможным по нескольким причинам. Во-первых, я не являюсь собственником дачного участка по адресу: пос.Белоостров, Светлая ул., д.35/2. Во-вторых, ФМС не регистрирует проживание граждан на дачных земельных участках в жилых строениях, не являющихся жилыми домами: «дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем )» - абзац 4 ст.1 ФЗ-66 от 15.04.1998г. В обоснование своего решения суд по ошибке привел другое законодательное положение – о регистрации проживания в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке. Я не смогу представить в орган ФМС обязательный для регистрации документ, являющийся по закону основанием для вселения в жилое помещение ( ст.6Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1). В-третьих, чтобы перевести дом из нежилого в жилой требуется благоустроить его, вложив средства, которыми я не располагаю (размер моей пенсии составляет 7600 рублей в месяц); затем обратиться в Межведомственную комиссию и в Курортный ОНД МЧС для получения всех требующихся для перевода согласований, что удалось завершить очень немногим из проживающих в поселке Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны», гораздо более состоятельным людям.

Если предположить, что моя дочь Земскова Е.С. выразит согласие зарегистрировать меня в доме, расположенном на принадлежащем ей в ½ доле дачном земельном участке, то ей придется еще перед переводом дома из нежилого в жилой оформить в собственность и сам дом, что будет затруднительно при наличии претензий на половину земельного участка, так как на половину участка по закону претендует Дмитриева Т.С., родная сестра истца. При таких обстоятельствах нет никакой гарантии решения данной проблемы в пользу моей дочери и мою.

Моя дочь Земскова Е.С. разведена, имеет ребенка семи лет, алименты на ребенка не получает. Она и ребенок зарегистрированы на жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.40, корп.1, кв.230; та доля в квартире, на которой они зарегистрированы, принадлежит на праве собственности матери бывшего мужа Земсковой Е.С. Действиями истца и его сестры Дмитриевой Т.С. я и моя дочь поставлены в безвыходное положение.

Признание меня судом утратившей право пользования единственным имеющимся у меня жилым помещением не только лишает меня права на жилое помещение, но и безоговорочно ведет к снятию меня с регистрационного учета в спорной комнате с последующей потерей в правах (в том числе создает трудности для получения мер социальной поддержки и помощи). После того, как решение суда вступит в силу, у истца не будет препятствий в любой момент обратиться за снятием меня с регистрационного учета (п.128 Приказа ФМС от 11.09.2012г. № 288).

Ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1: «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

4. Категорически не согласна с выводом суда: «ответчица не претендует на пользование спорной комнатой,.. ее действия указывают на ее отказ от права пользования». Намерений отказываться от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты я не заявляла и не имела. Другое дело, что я не имела намерений (и возможности) проживать в комнате, по вполне понятным причинам. Признание судом как факта, что мне не чинились препятствия в пользовании, считаю спорным, такая ситуация просто не имела места (не было прецедента). У меня есть основания полагать, что в случае моего вселения – чинились бы. Регулярно вносить оплату я не могу не только из-за того, что являюсь малоимущей и при этом оплачиваю содержание участка и дома в дачном кооперативе, но и потому, что все квитанции на оплату находятся у истца.

В то же время и при жизни и после смерти мужа (нанимателя спорной комнаты по ордеру и по договору соцнайма) я стремилась избегать конфликтов с истцом, никогда не заходила в квартиру, ключей от квартиры не требовала, вещи мои и покойного мужа в квартире №23 не хранились. Мы с истцом не виделись и не общались до смерти мужа. После смерти мужа истец сам приезжал ко мне в Белоостров, требуя не понятно для каких целей генеральной доверенности от меня на свое имя, шел на конфликт, один раз сильно ударил меня (указано в возражениях на иск – л.д.36).

Я, имея на то все основания по крайней мере как инвалид, пенсионер, малоимущая: не заявляла о признании меня нуждающейся в жилом помещении, не пыталась оформить договор соцнайма на свое имя, не заявляла на предоставление мне освободившихся комнат в квартире №23 (в настоящее время в квартире имеются 2 свободные комнаты, которые числятся в государственном секторе жилищного фонда), не стремилась приватизировать используемую жилплощадь. (Так же поступал и покойный муж – отец истца). Если это вменять мне в вину, то те же претензии можно предъявить и истцу – он до сих пор не переоформил договор соцнайма с умершего отца на свое имя (для чего по ст.82 ЖК РФ ему пришлось бы просить моего письменного согласия), при наличии свободных комнат в квартире продолжает пользоваться 14-метровой комнатой, в которой зарегистрированы трое (а значит, не заявил на предоставление ему с сыном освободившейся жилплощади), не инициировал приватизацию комнаты.

В 2007 г. истец сам отвез меня и своего отца в город для подписания отказа от права приватизации спорной комнаты, но в иске об этом ничего не сказано, представитель истца такими сведениями не располагает, а копий подписанного нами отказа нам не предоставили. Обстоятельства сейчас складывались бы иначе, если бы при жизни мужа комната была приватизирована, но у нас таких намерений не было. Все вышесказанное в совокупности должно свидетельствовать о том, что мой муж и я ничем не препятствовали истцу в единоличном пользовании комнатой.

В течение 35 лет отец истца, являясь нанимателем комнаты, не проживал в ней, не создавал сыну неудобств, но когда отец был жив, и я делила с ним все невзгоды, сын не решился на подобный иск в суд. Как только отца не стало, истец сразу предпринял действия с целью лишить меня того немногого, на что у меня есть право пользования. Истец и его сестра никогда не пользовались земельным участком в Белоострове (несколько раз их привозили на дачу, когда они были еще детьми). Показательно то, что они обратились к нотариусу в самый последний день шестимесячного срока, отведенного для осуществления права на наследование по закону – 08.12.2008 г., тем самым лишив меня и мою дочь возможности унаследовать земельный участок целиком и оформить правоустанавливающие документы на дом.

Истец для установления со мною порядка оплаты пользования комнатой в суд не обращался, претензий ко мне по причитающейся мне доле в расходах на содержание комнаты не предъявлял. Также ни разу не поступало никаких обращений ко мне по поводу погашения какой-либо задолженности, устранения каких-либо нарушений от Жилищного агентства Петроградского района, принявшего в данном деле сторону истца, и от Администрации Петроградского района, представители которой в судебном заседании не участвовали, ничьи права не отстаивали, однако обратились за копией решения суда сразу после того, как оно было изготовлено в окончательной форме.

 

5. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле прокурора не ставился и не разрешался. В соответствии с п.3 ст.45 ГПК РФ дела, связанные с выселением граждан должны рассматриваться с участием прокурора. В Жилищном кодексе РСФСР существовали отдельные статьи, регламентирующие выселение граждан и признание граждан утратившими право пользования жилым помещением. В Жилищном кодексе РФ статья, аналогичная статье 61 ЖК РСФСР «Порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением», отсутствует. Однако снятие с регистрационного учета по закону подразумевается как в случае выселения, так и в случае признания утратившим право пользования. Но если в случае выселения законом определено предоставление или непредоставление жилого помещения выселенному гражданину (причем оно не предоставляется только тому, кто систематически допускал нарушения, оговоренные в ст.91 ЖК РФ), то лишение меня права пользования комнатой при отсутствии у меня другого жилого помещения – это по сути одно и то же, что выселить меня без предоставления иного жилого помещения. Никаких нарушений из перечисленного в ст.91 ЖК РФ, наймодатель мне не предъявлял и о необходимости устранить нарушения меня не предупреждал.

6. В своем решении суд, в частности, основывался на некоторых абзацах п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, но не учел другой абзац того же пункта 32 (со слов «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя…»), говорящий в мою пользу и приведенный мною в возражениях на иск.

Не учел суд и разъяснения, изложенные в п.30 того же Постановления, о том, что в моем случае обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соглашение о порядке и размерах внесения расходов за наем жилого помещения возлагается на наймодателя. Н аймодатель (Администрация района или ГКУ ЖА района, выступающее от имени Администрации) не только не предъявлял мне никаких претензий, но и по непонятной причине никак не реагировал на то, что умерший в 2008 г. Кирпичников С.В. продолжает числиться нанимателем по договору соцнайма, хотя я лично обратилась для снятия мужа с регистрационного учета сразу после его смерти. Наймодателя совсем не беспокоила ситуация, когда проживающими в одной комнате оказались граждане, не являющиеся членами одной семьи.

Суд также проигнорировал абзац того же пункта 32 Постановления, гласящий: При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд счел возможным принять решение о признании меня утратившей право на жилое помещение в отсутствие моего отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма, а также в отсутствие моего добровольного выезда и другого у меня места жительства (так как местом жительства закон признает только жилое помещение, пригодное для постоянного проживания). Добровольность моего выезда из спорной комнаты (невселения в спорную комнату) истцом не доказана, но признана судом.

7. В материалах дела отсутствуют данные о том, что повестка о явке в судебное заседание вручалась или направлялась ответчику, т.е. о том, что я была надлежащим образом извещена. Материалы дела мне отправлены не были. Получить копию иска и узнать о дне судебного заседания моему представителю удалось у секретаря судьи Ковалева за 3 дня до начала слушаний по делу. О поданном иске я узнала только когда получила по почте просьбу представить возражения на иск (письмо от 19.12.20012г., отправлено 24.12.2012г., получено мною 28.12.2012г.).

 

8. Суд в своем решении счел правомерным привести обстоятельство, в связи с которым была осуществлена моя регистрация в спорной комнате, тогда как и моя регистрация и мое право пользования комнатой признаны Петроградским районным судом 24.04.2012 г. по делу № 2-447/12 законными. В деле № 2-447/12есть мои показания, засвидетельствованные судом, что за продажу неоднократно горевшей квартиры моя семья из трех человек выручила в 2002 г. 12 тысяч рублей. Если суд имел в виду сознательное ухудшение, то 5 лет уже прошло (ст.53 ЖК РФ, п.2 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004г. № 409-61), и я за это время не просила жилплощади у государства. Привлечение судом факта этой продажи в качестве довода неправомерно, так как на включение меня в договор соцнайма в 2002 году истец давал согласие, был совершеннолетним, ему был 31 год.

Суд также установил: «обязанности члена семьи нанимателя не исполняет» (стр.3 решения). В данном случае нанимателя по договору соцнайма нет, так как в договоре нанимателем числится умерший, пользователи комнаты не являются членами одной семьи, договорные отношения наймодателя с пользователями комнаты отсутствуют.

Из решения Петроградского суда от 24.04.2012г. по делу №2-447/12 по иску Кирпичникова А.С. к Платоновой С.И. (стр.4): «Довод истца, что ответчица не несет расходов по содержанию и оплате жилого помещения, также не является законным основанием для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности разрешить спор по содержанию и оплате жилья в установленном законом порядке».

Истец не предпринял никаких действий мирно разрешить ситуацию, обращался ко мне только с требованиями, а не с предложениями о каких-либо соглашениях между нами, перед судом настаивал, что я создаю ему неудобства, но не обращался по этому поводу к наймодателю, создавал конфликтную ситуацию между собой и ответчицей, подал 2 иска – о признании ответчицы не приобретшей права пользования и о признании утратившей право пользования. Но ГКУ ЖА Петроградского района и Администрация района претензий по поводу задолженности по квартирной плате ни истцу ни ответчице не заявляли.

Истец собственником жилого помещения не является и не наделен правом на подачу иска о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением. Стороной истца не доказаны те - не соответствующие действительности - обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований – что дом в Белоострове пригоден для постоянного проживания и является жилым, что я приобрела право пользования домом, что я заявила о своем праве на наследство в части данного жилого дома, что обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не исполняла.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2012 N 16847 н еоплата за содержание жилого помещения нанимателем не может служить основанием для выселения его из спорного жилого помещения или признания нанимателя утратившим право на спорное жилое помещение по заявленным требованиям, поскольку право требовать выселения нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением коммунальных и иных платежей принадлежит исключительно наймодателю (в моем случае - Администрации Петроградского района).

Как указано в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012г. N 33-14730: Анализ законодательства (п.4 ст. 69 и ст.71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением. Отсутствие обращений ответчика в связи с жилищным конфликтом в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении и нечинении препятствий на протяжении длительного времени не свидетельствует об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав и не опровергает установленные судом причины его отсутствия в спорном жилом помещении. Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов.

 

 

Date: 2015-10-21; view: 281; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию