Прекращение уголовного преследования и уголовного дела на стадии предварительного расследования

В случаях, если всесторонний, полный и объективный анализ проведенного расследования не позволяет прийти к выводу о возможности и необходимости направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) или с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, уголовное дело должно быть прекращено. В отношении несовершеннолетних уголовное дело может быть прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 91 УК РФ, 427 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания производства по делу (ст. 212, 213 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела - это не единичное процессуальное действие (акт), а комплекс процессуальных действий и соответствующих им правоотношений.

Прекращение уголовного дела - это самостоятельный этап*(522) стадии предварительного расследования. Он может быть определен и как сложный институт уголовного процессуального права, урегулированный системой норм права (ст. 24-28, 212-214, 427, 439 УПК РФ)*(523).

Как этап стадии предварительного расследования, прекращение уголовного дела имеет свое содержание, которое включает:

анализ и оценку собранных доказательств как каждого в отдельности, так всей их совокупности и их достаточности для достоверного вывода о наличии основания для прекращения дела;

принятие решения о прекращении уголовного дела и его процессуальное оформление;

разрешение вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела - отмена меры пресечения, снятие ареста с имущества, если на которое таковой наложен, разрешение судьбы вещественных доказательств и возвращение изъятых предметов и др.;

уведомление заинтересованных в исходе дела лиц о прекращении дела, разъяснение им права на обжалование решения и в случае их ходатайства ознакомление их с материалами дела.

Как этап стадии предварительного расследования, прекращение уголовного дела имеет свои задачи: ограждение от уголовной ответственности невиновных и лиц, которые подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями закона и собранными в уголовном деле материалами; реабилитация невиновных и возмещение им причиненного ущерба; обеспечение меткости уголовной репрессии в отношении лиц, заслуживающих применения к ним мер уголовного наказания; способствование выполнению других задач стадии расследования и уголовного судопроизводства.

Статистические данные следственной работы МВД России за пятилетний период с 2000 по 2004 гг.*(524) и их анализ подтверждают решение названных задач (табл. 7.2).

Таблица 7.2

┌──────┬──────────────┬───────────────┬───────────────┬─────────────┬───────────────┬──────────────┐

│ Год │Находилось в │ Приостановлено│Окончено рас- │Направлено в│ Прекращено │Удельный вес │

│ │ производстве │ расследованием│следованием │суд с обвини-│ производство │прекращенных │

│ │ уголовных │по п. 1, 2 ч. 1│уголовных дел │тельным за- │ уголовных │от числа окон-│

│ │ дел │ст. 208 УПК РФ │(с повторными) │ ключением │ дел │ченных, в % │

├──────┼──────────────┼───────────────┼───────────────┼─────────────┼───────────────┼──────────────┤

│2000 │ 2 318 159 │ 760 560 │ 945 756 │ 757 502 │ 188 254 │ 19,9 │

├──────┼──────────────┼───────────────┼───────────────┼─────────────┼───────────────┼──────────────┤

│2001 │ 2 395 573 │ 892 006 │ 911 921 │ 750 604 │ 161 317 │ 17,7 │

├──────┼──────────────┼───────────────┼───────────────┼─────────────┼───────────────┼──────────────┤

│2002 │ 220 329 │ 967 061 │ 746 220 │ 532 724 │ 213 160 │ 28,6 │

├──────┼──────────────┼───────────────┼───────────────┼─────────────┼───────────────┼──────────────┤

│2003 │ 2 468 102 │ 1 254 004 │ 647 133 │ 492 074 │ 155 059 │ 24 │

├──────┼──────────────┼───────────────┼───────────────┼─────────────┼───────────────┼──────────────┤

│2004 │ 2 555 551 │ 1 377 477 │ 566 629 │ 469 656 │ 96 973 │ 17,1 │

└──────┴──────────────┴───────────────┴───────────────┴─────────────┴───────────────┴──────────────┘

Здесь же отметим, что за отсутствием события и состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, прекращено в 2000 г. - 62 960; в 2001 г. - 67 211; в 2002 г. - 107 091; в 2003 г. - 75 163 и в 2004 г. - 48 647 уголовных дел, и, соответственно, все лица, которых касались эти решения, были реабилитированы.

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в ст. 214 УПК РФ внесены изменения. Этим законом прокурор лишен права отменять постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а таким правом наделен руководитель следственного органа. За прокурором сохранено право отменять постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенные дознавателем. Законодатель изложил п. 1 ст. 214 УПК РФ в следующей редакции: "Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по делу".

Часть вторая ст. 214 в измененной редакции звучит так: "Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения"*(525).

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято только лицами, уполномоченными на то законом, в стадии расследования - органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором. В судебных стадиях такое решение может быть принято судом. Специфичность процессуального акта - постановления о прекращении дела - также подчеркивает самостоятельность прекращения уголовного дела как этапа стадии (ст. 213 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела не может последовать ранее, чем совокупностью собранных доказательств не будет подтверждено основание к прекращению уголовного дела.

Представляется правильным предлагаемое Я.О. Мотовиловкером название обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предпосылками уголовного процесса. В качестве таковых могут выступать не отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ, а наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Предназначение процесса - в решении основного вопроса уголовного дела - уголовной ответственности, а не наоборот*(526).

Прекращение уголовного дела в целом в уголовно-процессуальной литературе по УПК РСФСР получило достаточно обстоятельное освещение. Мы рассмотрим лишь отдельные вопросы, не получившие освещения в литературе после принятия УПК РФ.

Как известно, одной из задач предварительного расследования является установление объективной истины по делу.

Вместе с тем УПК РФ не употребляет термин "истина" в уголовном судопроизводстве и не включает ее установление в число задач уголовного судопроизводства. Мы полагаем, что это является существенным упущением ныне действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ни один обвинительный приговор по делу не может быть постановлен, если не установлена истина по делу. Другое дело, что в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ "Презумпция невиновности" оправдательный приговор должен быть постановлен во всех случаях, если не установлена истина. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения по делу толкуются в его пользу. Наличие сомнения и будет той истиной, которая позволит принять решение в пользу обвиняемого*(527).

Проблема истины в уголовном судопроизводстве представляет собой частный случай применения теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей*(528).

А.Я. Дубинский справедливо отмечал, что правовой теорией отвергнуты взгляды о невозможности установления объективной истины по уголовному делу. Неправильно мнение и о том, что объективная истина по уголовному делу может быть установлена только судом*(529), а не в процессе предварительного расследования*(530).

Прав И.Д. Перлов, отмечая, что "не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда. Истина может быть только одна"*(531).

Применительно к прекращению уголовного дела А.Я. Дубинский правильно критикует А.Д. Соловьева, утверждающего, что недостоверность выводов органа расследования может быть при прекращении дела в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, а также при передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда или же комиссии по делам несовершеннолетних*(532). Он обоснованно утверждает, что во всех указанных случаях вывод о прекращении дела должен быть истинным, достоверным, основываться на достаточных и достоверных доказательствах. В противном случае решение о прекращении дела должно быть признано незаконным*(533).

Так полагает А.Я. Дубинский только тогда, когда говорит вообще о прекращении дела, когда же он рассматривает отдельные основания прекращения уголовного дела, то его мнение иное:

в силу объективных и субъективных факторов при прекращении уголовных дел за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления констатируется, что объективная истина не достигнута, так как установить, кто же совершил преступление, и выяснить черты личности правонарушителя не удалось;

объективная истина оказывается не достигнутой при прекращении уголовного дела в связи с неустановлением события преступления, его недоказанностью;

не устанавливается объективная истина при прекращении приостановленного дела о нераскрытом преступлении по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление;

обязательное установление объективной истины не требуется при прекращении производства по делам, возбуждаемым только по жалобе потерпевшего*(534).

Мы не можем согласиться с мнением А.Я. Дубинского по следующим основаниям:

в силу презумпции невиновности лицо считается невиновным, пока виновность его в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке. Если виновность не доказана и возможности собирания доказательств исчерпаны, значит, истинным является суждение о невиновности лица;

если не собрано достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих само событие преступления, и возможности к их собиранию исчерпаны, значит, истинным является суждение о том, что события преступления не было*(535);

преступление - явление социальное. Если в течение установленного законом срока (15 лет) преступление не раскрыто и лицо, его совершившее, не установлено, само деяние и это лицо перестают быть общественно опасными. Истечение срока подтверждается доказательствами, и это истинно. Дело прекращается, а истина установлена и в этом случае;

прежде чем прекратить дело за отсутствием жалобы потерпевшего или за примирением сторон, нужно доказать, что это деяние относится к категории преступлений частного обвинения. Доказать это - значит установить истину.

Ошибочность позиции А.Я. Дубинского по вопросам истины при прекращении уголовных дел по рассмотренным основаниям объясняется неправильным методологическим подходом к соотношению истинности выводов о прекращении дела и установления истины по расследуемым фактам.

В связи с принятием в 1993 г. Конституции РФ и включением в нее ст. 49, устанавливающей: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда", требует специального обсуждения вопрос о возможности признания лиц виновными в совершении преступления и прекращения уголовного дела в отношении их по нереабилитирующим основаниям.

Полагаем, что ст. 49 Конституции РФ устанавливает особую процедуру признания лиц виновными в совершении преступления, а также назначение уголовного наказания только по приговору суда для тех случаев, когда такое признание должно быть осуществлено от имени государства и влечет за собой юридически значимые последствия (судимость), а если необходимо - и уголовное наказание.

Во иных случаях констатация виновности при наличии к тому основания может быть произведена органами расследования и прокуратуры в ходе расследования. Законодатель разрешает такую констатацию при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям*(536). Такая констатация не влечет тех юридически значимых последствий, которые наступают при признании лица виновным в совершении преступления приговором суда.

Гарантией законности и обоснованности констатации виновности лица при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следует считать правило, установленное ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по указанным в этой статье нереабилитирующим основаниям не допускается, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Это означает, что такое лицо никто, кроме суда, не сможет признать виновным в совершении преступления*(537).

Констатация виновности органами предварительного расследования осуществляется при привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. И при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, когда решение является окончательным, также осуществляется констатация виновности. Возникает вопрос: не противоречит ли этот вывод требованиям ст. 49 Конституции РФ? По нашему мнению, нет, не противоречит. Хотя в литературе по этому вопросу нет единого мнения.

Задолго до принятия Конституции РФ 1993 г. высказывалось суждение о том, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должно приниматься судом, так как здесь обсуждается и разрешается вопрос о виновности конкретного лица. Вносились при этом предложения о лишении органов расследования и прокурора права прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям и передавать их в суд для решения этого вопроса*(538). Однако с этими суждениями не согласился законодатель при принятии УПК РФ в 2001 г.*(539)

Признание виновным в совершении преступления в приговоре суда отличается от констатации виновности, формулируемой в актах органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, о прекращении дела тем, что в указанных случаях дается отличная социально-политическая оценка совершенному деянию, именуемому преступлением. Это различие состоит, главным образом, в степени общественной опасности как деяния, именуемого преступлением, так и лица, его совершившего.

Различие в степени общественной опасности таково, что совершенное преступление является более или менее тяжким, а лицо, его совершившее, для его перевоспитания и исправления нуждается в признании его виновным именно по приговору суда и, как правило, в применении в отношении него уголовного наказания. В ином случае, если органы расследования, прокуратуры и суд приходят к выводу по конкретному уголовному делу о том, что преступление малозначительное, не представляет большой общественной опасности, а лицо, его совершившее, для перевоспитания, исправления и наказания не нуждается в применении мер уголовного наказания или может быть вообще освобождено от наказания в связи с актом амнистии или истечением сроков давности, либо в связи с признанием деяния не имеющим общественной опасности, то тогда такое деяние органы расследования считают преступлением лишь по форме. По существу, такое "преступление по форме" следует, видимо, считать подпадающим под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, и в силу незначительной общественной опасности преступлением считаться не должно.

Рассматривая названные обстоятельства, мы должны указать, что вопрос о том, является ли данное деяние преступлением, подпадает ли оно под действие конкретной нормы уголовного права, несет ли в себе такую степень общественной опасности, которая бы позволяла считать данное деяние преступлением, в силу принципа публичности разрешают специальные органы и должностные лица, уполномоченные на то государством в частности, органы дознания, следствия, прокуратуры и суда. Никакие другие органы не наделены таким правом. Надзор за законностью принятия решений по указанным вопросам осуществляется Генеральным прокурором РФ.

Статистическая отчетность по Российской Федерации за 2000-2004 г.г. представлена в табл. 7.3 и 7.4*(540).

Таблица 7.3

┌─────────┬────────────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────────────┐

│ Год │Зарегистрировано│ Количество │ Возбуждено │Количество дел,│Количество дел,│

│ │преступлений │ отказных │уголовных дел из│ прекращенных │прекращенных за│

│ │ │ материалов │ отказных │следователями МВД│отсутствием │

│ │ │ │ материалов │ России │события и состава│

│ │ │ │ │ │преступления │

│ │ │ │ │ │следователями МВД│

│ │ │ │ │ │России │

├─────────┼────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤

│2000 │ 2 952 367 │ 1 744 098 │ 71 448 │ 188 254 │ 62 960 │

├─────────┼────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤

│2001 │ 2 968 255 │ 1 587 189 │ 69 754 │ 161 317 │ 67 211 │

├─────────┼────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤

│2002 │ 2 526 305 │ 3 854 774 │ 63 103 │ 213 160 │ 107 091 │

├─────────┼────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤

│2003 │ 2 756 398 │ 4 089 747 │ 87 809 │ 155 059 │ 75 163 │

├─────────┼────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┼─────────────────┤

│2004 │ 2 893 810 │ 4 352 600 │ 82 224 │ 96 973 │ 48 647 │

└─────────┴────────────────┴─────────────────┴─────────────────┴─────────────────┴─────────────────┘

Таблица 7.4

┌─────────┬───────────────────┬──────────────────────┬─────────────────────┬───────────────────────┐

│ Год │ Всего осуждено │ Всего │ Прекращено по │ Прекращено по │

│ │ │ оправдано │ реабилитирующим │ всем другим │

│ │ │ │ основаниям │ основаниям │

├─────────┼───────────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤

│2000 │ 1 183 631 │ 3 937 │ 3 539 │ 241 373 │

├─────────┼───────────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤

│2001 │ 1 244 211 │ 5 197 │ 4 486 │ 211 573 │

├─────────┼───────────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤

│2002 │ 859 318 │ 7 129 │ 17 653 │ 230 084 │

├─────────┼───────────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┼───────────────────────┤

│2003 │ 880 409 │ 8 841 │ 11 160 │ 242 205 │

└─────────┴───────────────────┴──────────────────────┴─────────────────────┴───────────────────────┘

Сопоставляя количества прекращенных уголовных дел в суде и на предварительном расследовании, можно заметить, что предварительное расследование как огромный фильтр, останавливает дальнейшее движение уголовных дел, разрешает их прекращением, освобождая суд от излишней работы, а других участников процесса - от необоснованных волнений за свою дальнейшую судьбу.

Прекращенных дел по реабилитирующим основаниям на предварительном расследовании значительно больше, чем в суде. Однако общее число прекращенных дел в суде больше, чем на предварительном следствии. В судебных данных отражены результаты рассмотрения в виде прекращения дел и дел частного обвинения.

Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования - две разновидности прекращения производства по делу. В первом случае речь идет о прекращении производства по делу в целом, а если по делу осуществлялось и уголовное преследование в отношении конкретного лица, то одновременно прекращается и уголовное преследование.

Собственно прекращение уголовного преследования имеет место в тех случаях, если по делу привлекается к уголовной ответственности группа лиц и в отношении одного лица или части лиц уголовное преследование признано необоснованным, оно прекращается, а расследование по уголовному делу продолжается. В случае если наличие противоправного деяния собранными доказательствами установлено, а вина подозреваемого лица доказательствами не подтверждается и возможности к их собиранию исчерпаны, уголовное преследование прекращается, а расследование по делу приостанавливается или прекращается. Преступление остается не раскрытым.

С учетом изложенного законодатель предусмотрел возможность раздельного принятия решения как о прекращении уголовного дела (ст. 24 и 25 УПК РФ), так и о прекращении уголовного преследования (ст. 27 и 28 УПК РФ).

Однако четкого разграничения не получилось. В статье 27 УПК РФ законодатель, обозначая основания прекращения уголовного преследования, указывает, что оно возможно и при прекращении уголовного дела, о чем свидетельствует ссылка в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Термин "уголовное преследование" в УПК РСФСР 1960 г. отсутствовал, а регламентация института прекращения уголовного дела в ст. 208 и 209 УПК РСФСР позволяла при наличии к тому оснований прекращать уголовное дело в целом и в части как в отношении всех лиц, причастных к совершению преступления, так и в отношении отдельных лиц.

Использование термина "уголовное преследование" не усовершенствовало уголовное судопроизводство, а наоборот, внесло путаницу и создало многие трудности в применении, а главное, в понимании содержания требований закона.

Применение термина "уголовное преследование" было уместным наряду с более широким использованием в уголовном судопроизводстве принципа диспозитивности, применения уголовного иска, имевшего место в период раннего феодализма, когда состязательный процесс предполагал параллельное расследование как стороной обвинения, так и стороной защиты, когда принцип публичности был в зародышевом состоянии.

В настоящее время государство взяло на себя всю ответственность за состояние законности, за борьбу с преступностью, принцип публичности стал доминирующим. Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Это означает, что государственные органы не имеют права никого в уголовном порядке преследовать. В каждом случае совершения преступления компетентные органы должны разбираться всесторонне, полно и объективно. Разобравшись, при наличии к тому оснований, передать материалы в суд, который с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм виновного осудит, а невиновного оправдает. Однако это не означает, что все уголовные дела должны направляться в суд. При определенных условиях органы расследования с учетом оснований, предусмотренных ст. 24-28, 427 и 429 УПК РФ обязаны не направлять дела в суд, а прекращать их, прекращая тем самым и уголовное преследование.

Рассмотрим основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых по делу.

Статья 25 УПК РФ регламентирует прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Уголовное преследование прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ основаниями прекращения уголовного преследования являются:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

вследствие акта об амнистии;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора, Определения, постановления судьи по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа расследования или прокурора о прекращении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению;

6) отказ Государственной Думы РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25 и 28, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Статья 28 УПК РФ регламентирует возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования получили обстоятельное освещение в юридической литературе*(541), поэтому мы остановились лишь на спорных позициях.

Законодатель, раскрывая понятие состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) в ч. 2 ст. 15 УПК РФ указывает: "Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо". В главе 6 законодатель называет участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 37-45), в гл. 7 называет всех участников со стороны защиты (ст. 46-55). Кто выполняет функцию разрешения дела, законодатель оставляет как бы без ответа, и это не случайно. Он не дает категорического ответа на то, что эту функцию выполняет только суд, однако анализ других норм УПК РФ приводит к выводу, что законодатель функцию разрешения дела относит только к суду*(542). Одновременно законодатель наделяет органы расследования и прокуратуры правом прекращать уголовные дела и уголовное преследование во всех случаях, когда есть к тому основания (ст. 24-28; 37-38; 212-214 УПК РФ). Прекращение уголовного дела и есть один из вариантов решения по уголовному делу. Это свидетельствует о том, что п. 2 ст. 15 УПК РФ является тупиковым выводом законодателя, который, сформировав эту позицию, не нашел из нее выхода. Этому способствовало и решение Конституционного Суда РФ*(543).

Мы разделяем мнение Г.П. Химичевой о том, что: "решение о прекращении уголовного дела является его разрешением по существу"*(544).

Это подтверждается и преюдициальным значением постановления о прекращении уголовного дела, исключающим осуществление в отношении подозреваемого или обвиняемого уголовного преследования по тому же обвинению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Основания к прекращению уголовных дел и уголовного преследования различными исследователями классифицируются по различным основаниям. Наиболее перспективным является деление оснований на реабилитирующие и нереабилитирующие. Эта классификация позволяет проникать в сущность оснований и полнее уяснять их содержание, отметила Г.П. Химичева*(545). Останавливаться более подробно на классификации оснований к прекращению уголовных дел у нас нет оснований.

Серьезным достижением юридической науки явилось включение в УПК РФ вместо основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР "недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств", в качестве основания прекращения уголовного преследования "непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления". Это исключило сомнения в невиновности привлекавшихся к уголовной ответственности лиц. Данное основание включено в число реабилитирующих оснований наряду с прекращением уголовного дела из-за отсутствия "события или состава преступления".

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования оформляется путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования, что подробно урегулировано ст. 213 УПК РФ.