Задержание подозреваемого

Четвертый раздел УПК РФ "Меры процессуального принуждения" содержит три главы: задержание подозреваемого (гл. 12), меры пресечения (гл. 13), иные меры процессуального принуждения (гл. 14).

Такое разделение мер процессуального принуждения правомерно считать их классификацией. Законодатель, выделив задержание в отдельный самостоятельный вид мер процессуального принуждения, обозначил его специфику, отличающую его от мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. По нашему мнению, это вполне правомерно. Задержание, как и заключение под стражу, реально выражается в фактическом лишении свободы и ограничении самостоятельного передвижения лица, в отношении которого оно применено.

Вместе с тем как "задержание", так и мера пресечения "заключение под стражу" не являются мерами наказания. Они являются мерами превентивного характера, мерами, направленными на обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства.

Правовой статус задержанных и заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых един и определен Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"*(302).

Названные обстоятельства "роднят" меру "задержание" с мерой пресечения "заключение под стражу". Разнятся они следующим: заключение под стражу избирается судом, а задержание осуществляется дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором; задержание длится 48 часов, а заключение под стражу - 2 месяца; задержание продлевается судом на 72 часа, а заключение под стражу - до 18 месяцев; задержание оформляется протоколом, а заключение под стражу - постановлением.

Иные меры уголовно-процессуального принуждения не связаны со столь строгим ограничением прав и свобод граждан, как лишение свободы и ограничение возможности самостоятельного передвижения.

УПК РФ (п. 11 ст. 5) дает определение понятия задержания: "задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления".

Учитывая, что УПК РФ определяет задержание только как меру уголовно-процессуального принуждения, в учебной литературе приводится то же мнение*(303).

Отдельные ученые обосновывают этот же вывод и в научной литературе*(304).

УПК РСФСР 1960 г. в гл. 9, регламентирующей "Дознание", в ст. 119 "Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно" устанавливал: "При наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей".

Как следует из содержания данной статьи, задержание подозреваемого является неотложным следственным действием, проводимым наряду с другими следственными действиями для установления и закрепления следов преступления.

Следственными действиями в литературе называют лишь те процессуальные действия, которые направлены на получение доказательственной информации в связи с расследованием преступлений. Задержание именно таковым и является*(305), о чем свидетельствует содержание ст. 122 УПК РСФСР и ст. 91 и 92 УПК РФ, раскрывающих основания задержания подозреваемого.

Так, статья 91 УПК РФ гласит: "Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления".

Статья 92 УПК РФ гласит: "1) После доставления подозреваемого в орган дознания к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. 2) В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания (выделено нами. - Е.П. и Е.С.) и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым".

Указание в протоколе оснований делает этот протокол очень важным источником доказательств, а само задержание, наряду с мерой уголовно-процессуального принуждения, превращает в следственное действие по закреплению доказательственной информации. Это позволяет вполне обоснованно утверждать, что задержание является следственным действием и одновременно мерой уголовно-процессуального принуждения. Более того, разрывать это двойное назначение нельзя, так как это процессуальное действие лишится смысла и предназначения. Если задержание не считать следственным действием, исключить доказательственную часть, то само задержание, как мера уголовно-процессуального принуждения, потеряет такую важную составляющую, как законность этой меры принуждения. Названные обстоятельства позволили многим авторам в учебной и научной литературе рассматривать задержание не только как меру уголовно-процессуального принуждения, но и как следственное действие по собиранию и закреплению доказательств*(306). Изложенное не позволяет согласиться с мнением А.В. Ольшевского, который категорически настаивает на том, что задержание является только мерой уголовно-процессуального принуждения. Справедливости ради заметим, что в своих рассуждениях он говорит о доказательственном значении задержания, но не признает за ним статуса следственного действия*(307).

Следует отметить, что все без исключения следственные действия при их проведении опираются на уголовно-процессуальное принуждение. Исключить уголовно-процессуальное принуждение - значит поставить под угрозу возможность проведения любого следственного действия.

Прав С.А. Шейфер, который утверждает, что каждое следственное действие, как и любое процессуальное действие вообще, не может не опираться на государственное принуждение. Меры принуждения в следственном действии сопутствуют правовым обязанностям его участников и служат гарантией выполнения этих обязанностей*(308).

Некоторые ученые предлагают придать задержанию статус следственного действия*(309). Мы полагаем, что в этом нет особой необходимости. Задержание соответствует всем требованиям, предъявляемым к следственным действиям. УПК РФ не дает перечня следственных действий. УПК РСФСР в ст. 119 называл перечень неотложных следственных действий. В статье 157 "Производство неотложных следственных действий" УПК РФ такого перечня не дается, и это правильно. Неотложность - это не юридическое, а тактическое свойство следственного действия. В различных обстоятельствах, ситуациях оно может принадлежать различным следственным действиям, а это снимает необходимость их перечисления в законе.

Следует отметить, что ст. 87 УПК РСФСР давала перечень протоколов следственных и судебных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу: "Протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательством по уголовному делу". Статья 83 УПК РФ "Протоколы следственных действий и судебного заседания" не дает перечня таких протоколов, а лишь констатирует: "Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом".

Анализ требований, сформулированных в ст. 83 УПК РФ, не позволяет исключить протокол задержания из перечня источников доказательств по уголовному делу.

В литературе встречаются предложения заменить протокол задержания постановлением о задержании*(310). С этим согласиться нельзя по следующим основаниям: протоколом оформляются ход и результаты следственного или процессуального действия, именно таковым является протокол задержания. Постановлением оформляется решение лица, ведущего уголовное судопроизводство. Следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, может вынести постановление о задержании и поручить его исполнение органу дознания. Орган дознания, исполняя поручение, обязан составлять протокол задержания не позднее 3 часов с момента доставления задержанного к следователю (ст. 92 УПК РФ). Именно протокол задержания, а не постановление следователя является документом, подтверждающим законность водворения задержанного в изолятор временного содержания*(311).

Указанное убеждает нас в том, что задержание является не только мерой уголовно-процессуального принуждения, но одновременно и следственным действием по собиранию доказательственной информации. Этот вывод подтверждает и А.П. Гуляев. В комментарии к ст. 92 УПК РФ он пишет: "п. 2. Протокол задержания с учетом его содержания, включающего результаты личного обыска и другие обстоятельства задержания, имеет значение не только удостоверяющего задержание документа, но и значение источника доказательств"*(312).

Изложенное позволяет нам внести предложение по совершенствованию п. 11 ст. 5 УПК РФ, включив в него указание на то, что "задержание подозреваемого является мерой уголовно-процессуального принуждения и одновременно является следственным действием, проводимым органом дознания, дознавателем, следователем по собиранию и закреплению доказательственной информации". Указание на срок задержания 48 часов из п. 11 ст. 5 УПК РФ исключить и внести его в ст. 91 УПК РФ, ч. 1 которой может гласить: Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления на срок не более 48 часов... и далее по тексту.

Прежде чем приступить к детальному анализу некоторых значимых моментов в решении вопросов задержания, следует проанализировать статистические данные (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Сведения о количестве задержанных и арестованных органами
предварительного следствия и дознания в 1998-2003 гг.
и первом полугодии 2004 г. *(313)