Можно ли амортизировать имущество, которое находится в совместной собственности и используется одним из супругов в предпринимательской деятельности (ст. 221 НК РФ)?

Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 221 НК РФ указано, что предприниматель имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 16 Порядка учета доходов и расходов в составе расходов учитываются амортизационные отчисления.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу о том, можно ли амортизировать имущество, находящееся в совместной собственности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России состоит в том, что предприниматель может начислить амортизацию по имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, но принадлежащему ему на праве совместной собственности. К аналогичным выводам пришли суды кассационных инстанций.

В то же время есть авторская консультация, в которой указывается, что по имуществу, находящемуся в совместной собственности, амортизацию начислять нельзя, так как предприниматель не является собственником всего объекта в целом.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Амортизацию по имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов, начислять можно

Письмо Минфина России от 07.12.2012 N 03-04-05/3-1377

Минфин России рассмотрел ситуацию, когда приобретенное в общую совместную собственность имущество используется одним из супругов, являющимся предпринимателем, в его деятельности. Минфин России пришел к выводу о том, что супруг-предприниматель может отнести такое имущество к амортизируемому для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А19-14067/05-24-45-Ф02-1325/07 по делу N А19-14067/05-24-45

Суд указал, что амортизацию по имуществу, которое находится в совместной собственности и используется одним из супругов в предпринимательской деятельности, начислять можно. При этом не имеет значения, что свидетельство о праве собственности оформлено не на предпринимателя, а на его супругу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2006 N А19-14067/05-24-Ф02-3506/06-С1 по делу N А19-14067/05-24

Позиция 2. Амортизацию по имуществу, находящемуся в совместной собственности супругов, начислять нельзя

Консультация эксперта, 2010

По мнению автора, имущество, которое находится в общей совместной собственности супругов и используется одним из них в предпринимательской деятельности, не может быть амортизируемым. При этом возможность пропорционального деления стоимости имущества в целях начисления амортизации Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Амортизацию можно начислять, если имущество целиком принадлежит на праве собственности супругу, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, автор отмечает: если амортизация все же будет начислена, второй супруг при продаже данного имущества будет лишен права на имущественный вычет, что недопустимо исходя из принципов всеобщности и равенства налогообложения.

Консультация эксперта, 2009

По мнению автора, если имущество, используемое в предпринимательской деятельности, является общей совместной собственностью предпринимателя и его супруги, то начислить по нему амортизацию нельзя.

Вправе ли индивидуальный предприниматель начислять амортизацию нелинейным методом по объектам, не входящим в восьмую - десятую амортизационные группы (п. 1 ст. 221, ст. 259 НК РФ, п. 40 Порядка учета доходов и расходов)?

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов индивидуального предпринимателя определяется в порядке, установленном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

До 01.01.2009 в соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ в отношении имущества, не относящегося к восьмой - десятой амортизационным группам, налогоплательщик был вправе начислять амортизацию как линейным, так и нелинейным методом.

С 01.01.2009 п. 1 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно выбрать метод начисления амортизации по таким объектам и закрепить его в учетной политике. Однако применение нелинейного метода невозможно для амортизации имущества, которое входит в восьмую - десятую амортизационные группы (п. п. 1 и 3 ст. 259 НК РФ).

В п. 40 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) указано, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 г. и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом. При этом данным нормативным актом не предусмотрена возможность начисления амортизации нелинейным способом.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, из которого следует, что при начислении амортизации предприниматели должны применять положения гл. 25 НК РФ, а не Порядка. Такого же мнения придерживаются и авторы.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 N Ф04-8776/2005(17629-А45-33)

Суд указал, что п. 40 Порядка не применяется, поскольку закрепленная в нем норма изменяет налоговое законодательство и ограничивает права налогоплательщика, установленные НК РФ, в том числе по самостоятельному выбору метода начисления амортизации.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Статья: О налоговом и бухгалтерском законодательстве для малых предприятий ("Финансы", 2006, N 4)

Автор разъясняет, что ряд норм Порядка учета доходов и расходов противоречит положениям НК РФ. Так, п. 40 Порядка говорит о возможности применения только линейного метода начисления амортизации, однако в НК РФ предусмотрены варианты: налогоплательщик может начислять амортизацию линейным или нелинейным методом. Если оценивать данные противоречия с позиций оптимизации налогообложения, индивидуальным предпринимателям более выгодно следовать нормам гл. 25 НК РФ, чем разработанного для них Порядка учета доходов и расходов - руководствоваться более значимым в законодательной иерархии нормативно-правовым актом.

Можно ли начислять амортизацию по основному средству, бывшему в употреблении, если срок его фактического использования предыдущими собственниками больше либо равен установленному сроку полезного использования (п. 1 ст. 221, п. 7 ст. 258 НК РФ, п. 44 Порядка учета доходов и расходов)?

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов индивидуального предпринимателя определяется в порядке, установленном гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

До 01.01.2009 п. 12 ст. 259 НК РФ было предусмотрено, что, если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

С 01.01.2009 это положение предусмотрено п. п. 7, 12 ст. 258 НК РФ.

Однако п. 44 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) установлено другое правило: индивидуальный предприниматель не вправе начислять амортизацию по основным средствам, бывшим в употреблении, если срок их фактического использования больше либо равен установленному сроку полезного использования.

Есть судебные решения, в которых признано право индивидуального предпринимателя начислять амортизацию по объектам основных средств, бывшим в употреблении. При этом в одном из решений указано на необходимость руководствоваться нормами гл. 25 НК РФ, а не правилами п. 44 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Аналогичное мнение высказано и в авторской консультации.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по делу N А32-774/2009-33/44

Суд, не рассматривая вопрос о правомерности начисления амортизации по основному средству, бывшему в употреблении, износ которого предыдущим собственником составил 100 процентов, указал, что предприниматель правильно определил нормы амортизации по приобретенным основным средствам и расчет амортизационных отчислений является верным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2005 N А79-1424/2005

Суд отклонил доводы налогового органа о необходимости применения п. 44 Порядка учета доходов и расходов. И указал, что предприниматель в соответствии с гл. 25 НК РФ правомерно начислял амортизацию по основному средству, срок полезного использования которого у предыдущего собственника истек.

Статья: О налоговом и бухгалтерском законодательстве для малых предприятий ("Финансы", 2006, N 4)

Автор указывает, что нормы гл. 25 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов устанавливают разные правила начисления амортизации основных средств, бывших в употреблении. И предлагает в данной ситуации пользоваться нормами НК РФ.