Взыскание страховых взносов во внебюджетные фонды

1.1. Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решений о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.2. Является ли неуказание периода возникновения недоимки основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.3. Является ли неуказание (неверное указание) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решений о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.4. Является ли неуказание ставки рефинансирования, которая применялась при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.5. Может ли внебюджетный фонд (ПФР, ФСС РФ) взыскать страховые взносы (пени, штрафы) за счет имущества страхователя без предварительного обращения взыскания на денежные средства на его банковских счетах (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.6. Может ли внебюджетный фонд (ПФР, ФСС РФ) взыскать страховые взносы (пени, штрафы) за счет имущества страхователя, если инкассовые поручения были выставлены не во все банки (в отношении не всех расчетных счетов) (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

1.7. Может ли контролирующий орган (ПФР, ФСС РФ) взыскать как текущий платеж недоимку за календарный месяц отчетного периода, предшествующий месяцу, в котором было принято заявление о признании должника банкротом, если оно было подано до окончания этого отчетного периода, или эта задолженность подлежит включению в реестр кредиторов (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)? >>>

Является ли неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решений о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности по взносам.

В Законе N 212-ФЗ не указано, является ли требование об уплате пеней по страховым взносам незаконным, если в нем не указан размер недоимки, на которую были начислены пени.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов кассационной инстанции, согласно которым требование, в котором не указана сумма задолженности, является незаконным. Аналогичный вывод сделан в отношении требования, в котором сумма недоимки была указана ошибочно. Также имеется судебный акт, в котором суд признал решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов незаконным в связи с тем, что требование ПФР не соответствовало п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку не содержало данных о недоимке, на которую начислены пени.

В то же время есть судебный акт, в котором суд приходит к выводу, что неуказание в требовании размера недоимки не является существенным нарушением ст. 22 Закона N 212-ФЗ и не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Неуказание (указание неверного) размера недоимки является основанием для признания требования недействительным

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2013 по делу N 48-4169/2012 (Определением ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-19732/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что требование не содержало сведений о недоимке, на которую начислены пени, а также о периоде их начисления. Кроме того, не был представлен и отдельный расчет, позволяющий проверить обоснованность требований. На этом основании суд отказал Фонду во взыскании пеней на указанную недоимку.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А19-4016/2011

Суд установил, что ПФР выставил обществу требование об уплате пеней по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н. Эта форма не содержит граф, в которых необходимо указывать, в частности, период возникновения недоимки. Фонд данные сведения в требовании не отразил. Суд пришел к выводу, что документ не содержит обязательных данных и не соответствует требованиям законодательства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А19-390/2012

Отказывая ПФР во взыскании пеней, суд указал на несоответствие уточненного требования об уплате пеней положениям ст. 22 Закона N 212-ФЗ. Было установлено, что в документе отсутствуют сведения о сумме фактической недоимки, что не позволяет установить, правильно ли Фонд произвел расчет пеней.

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-8557/12-140-41 (Определением ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-13186/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал недействительным решение о взыскании пеней, указав на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ в требовании отсутствует информация о размере недоимки.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8112/2011

Суд указал, что спорное требование, в котором не указана, в частности, сумма недоимки, не позволяет оценить правильность и обоснованность начисления пеней. Это в совокупности с иными обстоятельствами позволило суду признать требование ПФР об уплате пеней недействительным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу N А46-5496/2011

Суд признал недействительным требование ПФР в том числе на основании того, что в нем отсутствовали сведения о сумме задолженности по пенсионным взносам, на которую были начислены пени.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А41-20729/11 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-11509/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 по делу N А55-9362/2011

Суд указал, что требование об уплате пени, в котором не указана сумма недоимки, нарушает положения ст. 22 Закона N 212-ФЗ и, следовательно, является незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А44-3385/2010 (Определением ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-7589/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу N А27-3969/2011

По мнению суда, требование ПФР не соответствует п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ. Оно не позволяет проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных (в частности, о недоимке, на которую начислены спорные суммы пеней). На этом основании суд признал решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов незаконным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А45-15012/2010

Суд признал требование ПФР незаконным, поскольку сведения о сумме задолженности не соответствуют фактической обязанности плательщика страховых взносов. Из содержания требования невозможно установить размер пеней и сумму недоимки, на которую они начислены.

Позиция 2. Неуказание размера недоимки не является безусловным основанием для признания требования недействительным

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2013 по делу N А55-13772/2012

Суд установил, что выставленное ПФР требование не содержало данных о сумме, основаниях взимания и периоде возникновения недоимки по страховым взносам, на которую были начислены пени. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки или если нарушения требования, предъявляемые к его содержанию, являются существенными. Суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 и нормы Налогового кодекса РФ.

Суд указал, что несоответствие требования ПФР содержанию ст. 22 Закона N 212-ФЗ не является безусловным основанием для его неисполнения или признания недействительным. Кроме того, Фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Является ли неуказание периода возникновения недоимки основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов должно содержать следующие данные:

- сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления требования, сроке уплаты задолженности, сроке исполнения требования, мерах по взысканию недоимки, пеней и штрафов в случае неисполнения требования;

- основания взыскания недоимки, пеней и штрафов;

- ссылки на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), устанавливающие обязанность по уплате взносов.

Об этом сказано в ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Возникает вопрос: является ли неуказание (неверное указание) периода возникновения недоимки основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества)?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что отсутствие сведений о периоде возникновения недоимки является одним из оснований для отмены требования.

В то же время есть судебный акт, в котором суд приходит к выводу, что неуказание в требовании периода возникновения недоимки не является существенным нарушением ст. 22 Закона N 212-ФЗ и не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Неуказание периода возникновения недоимки является основанием для признания требования недействительным

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А72-646/2012 (Определением ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16612/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что требования по своему содержанию не соответствуют законодательству, поскольку в них не указано, за какой период возникли недоимки. Суд признал требования Фонда недействительными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 по делу N А55-9362/2011

Суд указал, что требование об уплате пеней, в котором не указан период возникновения недоимки, составлено с нарушением положений ст. 22 Закона N 212-ФЗ и, следовательно, является незаконным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А19-4016/2011

Судом установлено, что ПФР выставил обществу требование об уплате пеней по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н. Эта форма не содержит граф, предназначенных для указания периода возникновения недоимки. Данные сведения Фонд не отразил в требовании. Суд пришел к выводу, что документ не соответствует требованиям законодательства, так как не содержит обязательных данных.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А19-390/2012

Отказывая Фонду во взыскании пеней, суд указал на несоответствие уточненного требования об уплате пеней положениям ст. 22 Закона N 212-ФЗ. Было установлено, что в документе отсутствуют сведения о периоде образования недоимки, вследствие чего нельзя установить, правильно ли Фондом произведен расчет пеней.

Позиция 2. Неуказание периода возникновения недоимки не является основанием для признания требования недействительным

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2013 по делу N А55-13772/2012

Суд установил, что выставленное ПФР требование не содержало данных о сумме, основаниях взимания и периоде возникновения недоимки по страховым взносам, на которую были начислены пени. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки или если нарушения требования, предъявляемые к его содержанию, являются существенными. Суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 и нормы Налогового кодекса РФ.

Суд указал, что несоответствие требования ПФР содержанию ст. 22 Закона N 212-ФЗ не является безусловным основанием для его неисполнения или признания недействительным. Кроме того, Фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Является ли неуказание (неверное указание) периода начисления пеней основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решений о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов должно содержать следующие данные:

- сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления требования, сроке уплаты задолженности, сроке исполнения требования, мерах по взысканию недоимки, пеней и штрафов в случае неисполнения требования;

- основания взыскания недоимки, пеней и штрафов;

- ссылки на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), устанавливающие обязанность по уплате взносов.

Об этом сказано в ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Законодательством РФ не установлено, является ли требование об уплате пеней по страховым взносам незаконным, если в нем не указан период, за который начисляются пени.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что отсутствие сведений о периоде начисления пеней является одним из оснований для отмены требования. Аналогичная позиция изложена в работе автора.

В то же время есть судебные акты, согласно которым неуказание в требовании периода начисления пеней не влечет признания требования недействительным, если период указан в представленном Фондом расчете пеней.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Неуказание (неверное указание) периода начисления пеней является основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решений о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу N А45-322/2013

Суд установил, что Фонд не указал в требованиях, за какой период и на какую задолженность начислены пени, а также не приложил расчет пеней. Приняв во внимание эти обстоятельства, суд признал решение Фонда незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2013 по делу N 48-4169/2012 (Определением ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-19732/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А19-390/2012

Суд отказал Фонду во взыскании пеней, указав на несоответствие уточненного требования об уплате пеней положениям ст. 22 Закона N 212-ФЗ. Так как в документе отсутствовали сведения о периоде начисления пеней, невозможно установить, правильно ли Фондом произведен расчет пеней.

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-8557/12-140-41 (Определением ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-13186/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Признавая недействительным решение о взыскании пеней, суд указал, что в требовании отсутствует информация, в том числе о периоде начисления пеней, что нарушает положения ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8112/2011

Суд указал, что спорное требование, в котором не указан, в частности, период начисления пеней, не позволяет оценить правильность и обоснованность начисления пеней. Это в совокупности с иными обстоятельствами позволило суду признать требование ПФР об уплате пеней недействительным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу N А27-3969/2011

По мнению суда, требование ПФР не соответствует п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку не позволяет проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных (в частности, о периоде начисления пеней). На этом основании суд признал решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов незаконным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А44-3385/2010 (Определением ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-7589/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Признавая незаконным требование ПФР, суд указал, что оно выставлено с нарушением п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ и п. 4 ст. 69 НК РФ. В частности, требование не содержит необходимых сведений, в том числе о периоде начисления пеней.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу N А46-5496/2011

Признавая требование ПФР об уплате пеней незаконным, суд указал в том числе на отсутствие в нем сведений о периоде начисления пеней.

Консультация эксперта, 2009

По мнению автора, направление плательщику взносов требования, в котором не отражен период начисления пеней, неправомерно. Страхователю должна быть предоставлена исчерпывающая информация об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в частности о периоде начисления пеней. Автор считает, что отсутствие в требовании таких сведений не позволит плательщику понять, за какой период и, соответственно, почему именно в том, а не в ином размере была начислена требуемая сумма.

Позиция 2. Неуказание (неверное указание) периода начисления пеней не является основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решений о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества), если Фондом был представлен расчет пеней

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А78-281/2012

Обращаясь в суд с просьбой признать недействительными ненормативные акты ПФР, плательщик взносов ссылается в том числе на то обстоятельство, что в требовании об уплате пеней не указан период начисления пеней. Суд, однако, отметил, что вместе с требованием был приложен расчет, в котором указанные сведения имелись. Факт получения расчета страхователь не отрицал. Следовательно, он имел возможность проверить обоснованность расчета. Суд признал ненормативные акты Фонда законными.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2755/2011 по делу N А51-13051/2010

По мнению плательщика взносов, требование нарушает п. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку в нем не указан период начисления пеней. Суд, однако, разъяснил, что требование содержит все предусмотренные данным Законом реквизиты. Представление же подробного расчета начисления пеней не предусмотрено ни Законом N 212-ФЗ, ни формой требования. Суд установил, что ПФР представил расчет пеней с указанием суммы задолженности и периода, за который начислены пени. При этом размер пеней, указанный в расчете, организация не оспаривала. Суд также отметил, что страхователь оспаривает требование по формальным основаниям, которые не являются существенными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А27-5967/2010

Является ли неуказание ставки рефинансирования, которая применялась при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества) (ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов должно содержать следующие данные:

- сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления требования, сроке уплаты задолженности, сроке исполнения требования, мерах по взысканию недоимки, пеней и штрафов в случае неисполнения требования;

- основания взыскания недоимки, пеней и штрафов;

- ссылки на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), устанавливающие обязанность по уплате взносов.

Об этом сказано в ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 25 Закона N 212-ФЗ процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Банка России.

Возникает вопрос: является ли неуказание ставки рефинансирования, которая применялась при расчете пеней, основанием для отмены требования об уплате пеней по страховым взносам (решения о взыскании за счет денежных средств и (или) имущества)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что отсутствие сведений о ставке пеней за период просрочки платежа является одним из оснований для отмены требования.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А19-4016/2011

Суд установил, что ПФР выставил обществу требование об уплате пеней по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н. Эта форма не содержит граф, предназначенных для указания ставки пеней. Фонд не отразил данные сведения в требовании. Суд пришел к выводу, что требование не содержит обязательных данных и не соответствует требованиям законодательства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8112/2011

Суд указал, что спорное требование, в котором не указана ставка пеней за период просрочки платежа, не позволяет оценить, насколько правильно и обоснованно начислены пени. В совокупности с иными обстоятельствами это позволило суду признать требование ПФР об уплате пеней недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А41-20729/11 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-11509/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал недействительным требование ПФР об уплате пеней. Основанием для этого послужило в том числе отсутствие в требовании информации о ставке пеней, что является нарушением положений ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-8557/12-140-41 (Определением ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-13186/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 по делу N А55-9362/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А44-3385/2010 (Определением ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-7589/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Может ли внебюджетный фонд (ПФР, ФСС РФ) взыскать страховые взносы (пени, штрафы) за счет имущества страхователя без предварительного обращения взыскания на денежные средства на его банковских счетах (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Взыскание недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам в отношении страхователей - организаций и предпринимателей производится в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ недоимка взыскивается органом по контролю за уплатой взносов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов на основании решения о взыскании. Поручение на перечисление страховых взносов направляется в банк, в котором открыты счета страхователя (ч. 2 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя или при отсутствии информации о счетах плательщика фонд вправе взыскать недоимку за счет иного имущества (ч. 14 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ). Постановление о взыскании взносов за счет имущества страхователя направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Порядок взыскания недоимки за счет имущества страхователя органами ПФР также регламентируется Методическими рекомендациями по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, утвержденными Распоряжением Правления ПФР от 14.04.2010 N 100р.

Согласно п. 1.4 Рекомендаций основанием для принятия постановления о взыскании за счет имущества является документ, подтверждающий недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах страхователей. Таким документом является соответствующее уведомление банка, а в случае, если орган ПФР не располагает сведениями о счетах, - справка об отсутствии информации о счетах плательщика взносов.

Возникает вопрос: может ли внебюджетный фонд (ПФР, ФСС РФ) взыскать страховые взносы (пени, штрафы) за счет имущества страхователя без предварительного обращения взыскания на денежные средства на его банковских счетах?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым процедура взыскания недоимки состоит из последовательных этапов. Первым из этих этапов является взыскание за счет средств на счетах, а вторым - взыскание за счет иного имущества. Обратить взыскание на имущество можно только при недостаточности или отсутствии средств на счетах. Несоблюдение установленной процедуры непосредственно влияет на законность взыскания. Есть также работы авторов, в которых указывается, что в целях установления недостаточности или отсутствия денежных средств внебюджетный фонд должен вынести решение о взыскании за счет денежных средств на счетах.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012

ВАС РФ указал, что предусмотренные ст. ст. 19, 20 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ меры принудительного взыскания взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и за счет другого его имущества представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по взносам, пеням и штрафам.

Таким образом, если Фонд не принял решение о взыскании денежных средств в двухмесячный срок, он мог их взыскать, только обратившись в суд. На этом основании ВАС РФ пришел к выводу, что постановление о взыскании суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2013 по делу N А39-2499/2012 (Определением ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-19884/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу N А56-63433/2012

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А75-9121/2013

Как указал суд, обращение взыскания страховых взносов на иное имущество плательщика является крайней мерой. Принудительное исполнение обязанности по уплате взносов должно применяться последовательно: сначала производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах, а затем за счет иного имущества. При этом обращение взыскания на иное имущество возможно только при недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

Суд сделал вывод о том, что фонд нарушил процедуру принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика взносов, поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке им не принималось.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2014 по делу N А12-14807/2013

Суд указал, что взыскание за счет иного имущества плательщика взносов является крайней мерой. Принудительное исполнение обязанности по уплате взносов должно применяться последовательно: в первую очередь - взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

Пенсионный фонд вправе принимать решение о взыскании страховых взносов за счет иного имущества в случае достоверного подтверждения невозможности обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу N А55-4805/2013

Суд указал, что контролирующий орган может принять решение об обращении взыскания на имущество плательщика взносов при наличии ряда условий: предварительного направления плательщику требования об уплате взносов; неуплаты взносов в установленный срок; вынесения органом контроля решения о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика; отсутствия на счетах плательщика необходимых денежных средств или отсутствия у органа контроля информации о счетах плательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество считается принятым безосновательно.

Как установил суд, фонд не осуществлял взыскание за счет денежных средств плательщика и не принимал соответствующего решения. На этом основании суд признал решение фонда недействительным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А65-21917/2012 (Определением ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-5270/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что процедура принудительного бесспорного внесудебного взыскания представляет собой определенную последовательность действий, направленных на взыскание. Несоблюдение или ненадлежащее исполнение этой процедуры безусловно влияет на оценку законности самого взыскания. Одним из этапов данного мероприятия является обязательное вынесение решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя. Поскольку указанное действие не предшествовало вынесению постановления о взыскании за счет имущества страхователя, суд постановил, что взыскание недоимки за счет имущества было незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу N А28-705/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А55-19731/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А12-1317/2012 (Определением ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-257/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-31171/2011 (Определением ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16924/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А12-21454/2011 (Определением ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-251/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу N А15-1709/2012

Суд указал, что меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, предусмотренные ст. ст. 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, являются последовательными этапами единого внесудебного порядка взыскания данной задолженности, а не самостоятельными, независимыми друг от друга процедурами. Следовательно, вынесение решения о взыскании пеней за счет имущества плательщика при наличии возможности взыскания за счет денежных средств является нарушением Закона N 212-ФЗ. Суд также отметил, что такой подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10 и от 28.05.2013 N 333/13.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2013 N Ф09-12714/13 по делу N А71-2272/2013

Суд кассационной инстанции указал, что контролирующим органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. По мнению суда, ст. ст. 18 - 20 Закона N 212-ФЗ не предусматривают возможности принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания за счет средств на банковских счетах. До взыскания страховых взносов за счет иного имущества фонд должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 19 Закона 212-ФЗ. После этого он вправе перейти к изъятию и реализации имущества страхователя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2013 N Ф09-12359/13 по делу N А71-2270/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2013 N Ф09-11768/13 по делу N А71-2271/2013

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14461/2013 по делу N А40-173936/12-39-133

Как было установлено судом, ПФР вынес постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника и при этом не доказал невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств последнего. Руководствуясь ст. 20 Закона N 212-ФЗ суд пришел к выводу, что ПФР вправе обратить взыскание на имущество плательщика взносов только в случае недостаточности средств на его счетах или отсутствия информации о счетах.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А55-29264/2012 (Определением ВАС РФ от 14.01.2014 N ВАС-16191/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал следующее: из норм Закона N 212-ФЗ следует, что процедура принудительного взыскания ПФР задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов. Обращение взыскания на денежные средства на счетах плательщика в банках предопределяет возможность проведения последующего этапа - обращения взыскания на иное его имущество. При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Как установлено судом, ПФР на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов не проверял информацию как о наличии или отсутствии счетов у предпринимателя, так и об отсутствии на них денежных средств. В данном случае Фонд принял решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отсутствие должной реализации этапа процедуры принудительного взыскания налога. На данном основании решение Фонда было признано незаконным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2013 N Ф03-3220/2013 по делу N А51-24641/2012

Суд указал, что обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика является крайней мерой. Принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно, в первую очередь за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах плательщика, а только затем возможно обращение взыскания на иное имущество.

Однако на момент вынесения постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества ПФР предъявил инкассовые поручения по спорным требованиям ко всем имеющимся счетам организации в кредитных учреждениях, которые помещены в картотеку неисполненных платежных документов. Следовательно, учреждение обладало доказательствами, свидетельствующими об отсутствии денежных средств на всех счетах общества, а значит, процедура взыскания недоимки по страховым взносам соблюдена.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А12-22631/2012

Суд указал, что обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой. Принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество. При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

При этом ФАС согласился с выводами судебных инстанций о том, что в связи с отсутствием у учреждения информации о расчетных счетах предпринимателя, наличием ответа из регистрирующего органа об отсутствии у предпринимателя расчетных счетов Фонд правомерно принял постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А65-20100/2012 (Определением ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12208/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил: ПФР не представил доказательств того, что им была соблюдена процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания страховых взносов. Фонд не выносил решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств на банковских счетах, не устанавливал наличия у предпринимателя расчетных счетов. В связи с этим суд пришел к выводу, что у ПФР не было правовых оснований для перехода к принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика взносов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А57-12236/2012

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ст. ст. 18 - 20 Закона N 212-ФЗ установлена определенная последовательность действий ПФР по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов. Одним из этапов данной процедуры является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2013 по делу N А56-34383/2012

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что контролирующим органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. По мнению суда, ст. ст. 18 - 20 Закона N 212-ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, минуя стадию взыскания за счет средств на банковских счетах. До взыскания страховых взносов за счет иного имущества фонд должен реализовать процедуру, предусмотренную ст. 19 Закона 212-ФЗ. После этого он вправе перейти к изъятию и реализации имущества страхователя.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу N А46-8723/2011

Суд указал, что взыскание за счет имущества страхователя осуществляется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика взносов. Для установления факта недостаточности или отсутствия средств на счетах ПФР должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах и за счет иного имущества являются последовательными этапами единого процесса бесспорного взыскания задолженности, а не самостоятельными, независимыми друг от друга процедурами.

Одним из этапов является обязательное вынесение решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках. Суд отмечает, что несоблюдение (ненадлежащее исполнение) этой процедуры безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Поскольку решение о взыскании недоимки за счет средств на банковских счетах не принималось, законные основания для перехода к следующей стадии взыскания за счет иного имущества страхователя отсутствовали.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А69-1159/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А33-5811/2011 (Определением ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7680/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 N Ф09-9312/11 по делу N А71-4475/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-122/11-С2 по делу N А34-3427/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2011 по делу N А64-3280/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 N Ф09-3348/11 по делу N А50-22771/2010

Установив, что во исполнение требования об уплате недоимки ПФР вынес решение о взыскании за счет имущества, суд пришел к выводу о нарушении Фондом процедуры взыскания. Суд указал, что Фонд не выносил решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках. Вопрос о наличии расчетных счетов и денежных средств на счете страхователя ПФР также не рассматривал. Суд пришел к выводу о том, что Фонд нарушил процедуру взыскания.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А06-2116/2010

Книга: Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (постатейный) (Борзунова О.А.) ("Юстицинформ", 2010)

По мнению автора, решение о взыскании за счет имущества организации должно быть вынесено контролирующим органом только после принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах, направления в банк соответствующих инкассовых поручений и получения сведений о невозможности их исполнения ввиду отсутствия у страхователя денежных средств.

Консультация эксперта, 2010

Автор указал, что взыскание взносов за счет имущества страхователя осуществляется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах. При этом для установления факта недостаточности или отсутствия денежных средств органы ПФР должны вынести решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках. Решение о взыскании за счет имущества, вынесенное без осуществления процедур, установленных ст. 19 Закона N 212-ФЗ, неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Взыскание страховых взносов с индивидуального предпринимателя (Авдеев В.В.) ("Все для бухгалтера", 2010, N 10)

Может ли внебюджетный фонд (ПФР, ФСС РФ) взыскать страховые взносы (пени, штрафы) за счет имущества страхователя, если инкассовые поручения были выставлены не во все банки (в отношении не всех расчетных счетов) (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Взыскание недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам в отношении страхователей - организаций и предпринимателей производится в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 212-ФЗ недоимка взыскивается органом по контролю за уплатой взносов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов на основании решения о взыскании. Поручение на перечисление страховых взносов направляется в банк, в котором открыты счета страхователя (ч. 2 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Порядок взыскания ПФР страховых взносов за счет денежных средств на счетах регулируется Методическими рекомендациями по взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (утв. Распоряжением Правления ПФР от 11.02.2010 N 33р). Согласно п. 2.7 Рекомендаций территориальный орган ПФР вправе направлять инкассовые поручения как на один, так и на несколько либо на все счета плательщика страховых взносов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя или при отсутствии информации о счетах плательщика фонд вправе взыскать недоимку за счет иного имущества (ч. 14 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ).

Порядок взыскания недоимки за счет имущества страхователя органами ПФР также регламентируется Методическими рекомендациями по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, утвержденными Распоряжением Правления ПФР от 14.04.2010 N 100р.

Согласно п. 1.4 Рекомендаций основанием для принятия постановления о взыскании за счет имущества является документ, подтверждающий недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах страхователей. Таким документом является соответствующее уведомление банка, а в случае, если орган ПФР не располагает сведениями о счетах, - справка об отсутствии информации о счетах плательщика взносов.

Возникает вопрос: может ли внебюджетный фонд (ПФР, ФСС РФ) взыскать страховые взносы (пени, штрафы) за счет имущества страхователя, если инкассовые поручения были выставлены не во все банки (в отношении не всех расчетных счетов) страхователя?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых суд признал недействительным постановление о взыскании недоимки за счет имущества страхователя на том основании, что инкассовые поручения были выставлены не во все банки (в отношении не всех расчетных счетов) страхователя.

В то же время есть судебные акты, в которых суды пришли к выводу о законности постановления о взыскании недоимки за счет имущества, несмотря на то что внебюджетный фонд выставил инкассовые поручения в отношении лишь части счетов. Суды установили, что контролирующий орган располагал сведениями об отсутствии денежных средств на других счетах.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если инкассовые поручения выставлены не во все банки (в отношении не всех расчетных счетов), взыскать недоимку (пени, штраф) за счет имущества страхователя нельзя

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2013 N Ф09-12714/13 по делу N А71-2272/2013

Как установил суд, при осуществлении процедуры взыскания задолженности ПФР выставил инкассовые поручения в отношении не всех расчетных счетов плательщика, о которых фонду было известно. Суд также указал, что возможность взыскать задолженность за счет имущества должника, минуя стадию взыскания за счет его денежных средств, законодательством не предусмотрена. В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2013 N Ф09-12359/13 по делу N А71-2270/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2013 N Ф09-11768/13 по делу N А71-2271/2013

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А55-20082/2012

Суд установил, что ПФР располагал сведениями о нескольких расчетных счетах страхователя, но направил инкассовые поручения только в некоторые банки, в том числе в те, где расчетные счета общества были закрыты. Кроме того, Фонд не обращался в налоговые органы за предоставлением сведений об открытых (закрытых) счетах плательщика взносов.

Суд указал, что до вынесения постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика ПФР должен был получить информацию о наличии или отсутствии у общества банковских счетов, а также о наличии (отсутствии) денежных средств на данных счетах. Только затем Фонд мог производить дальнейшие действия по принудительному взысканию с организации недоимки и санкций за счет имущества.

Таким образом, учреждение на момент вынесения оспариваемого постановления не располагало полной информацией о расчетных счетах общества (либо недостаточности средств на счетах в банках), в связи с чем у него отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании за счет имущества плательщика без надлежащего исполнения предшествующих ему этапов принудительного взыскания.

Также суд признал ошибочным вывод ПФР об отсутствии у него обязанности по выставлению инкассовых поручений на все счета плательщика взносов, поскольку установить наличие оснований для вынесения решения о взыскании за счет имущества плательщика без получения информации о наличии или отсутствии денежных средств на его счетах невозможно.

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу N А40-8557/12-140-41 (Определением ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-13186/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ взыскание за счет имущества страхователя осуществляется при отсутствии на его счетах денежных средств. Суд установил, что ПФР располагал информацией о счетах страхователя в нескольких банках, однако направил инкассовые поручения только в один из них. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании недоимки за счет имущества Фонд не был осведомлен о недостаточности (отсутствии) денежных средств на иных счетах общества. Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании недоимки за счет имущества не было. При этом суд отклонил довод Фонда об отсутствии у него обязанности проверять наличие денежных средств на счетах, поскольку это не соответствует действующему законодательству.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2011 N Ф03-3277/2011 по делу N А51-321/2011

Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона N 212-ФЗ принудительное исполнение обязанности по уплате взносов применятся последовательно: сначала производится взыскание за счет денежных средств на счетах, затем - за счет иного имущества. При этом взыскание взносов за счет иного имущества возможно только при отсутствии на счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Суд установил, что ПФР располагал сведениями о нескольких расчетных счетах страхователя, но направил инкассовые поручения только к одному из них. Однако оно не было исполнено по причине закрытия обществом расчетного счета. В другие кредитные организации, где страхователь располагал достаточными для погашения задолженности денежными средствами, поручения не были направлены.

Суд пришел к выводу о том, что Фонд не исследовал должным образом вопрос о достаточности денежных средств на счетах плательщика взносов. Поскольку ПФР нарушил порядок взыскания, предусмотренный ст. 19 Закона N 212-ФЗ, суд признал постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества недействительным.

Позиция 2. Если инкассовые поручения выставлены не во все банки (не ко всем счетам), но при этом у внебюджетного фонда имеется информация об отсутствии средств на иных счетах, взыскать недоимку (пени, штраф) за счет имущества страхователя можно

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2012 N Ф03-6285/2012 по делу N А51-7754/2011

Суд установил: ПФР располагал информацией о том, что у страхователя по открытым в кредитных учреждениях счетам либо имелась картотека неисполненных платежных поручений, либо не было денежных средств на счетах. При этом суд указал, что выставление инкассовых поручений в одни банки и невыставление их на аналогичные суммы в другие не привели к нарушению экономических прав страхователя. При отсутствии денежных средств на всех счетах плательщика погашение задолженности в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным. Исходя из этого, суд признал решение ПФР о взыскании недоимки за счет имущества страхователя правомерным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2012 N Ф03-2308/2012 по делу N А51-15085/2011

Суд установил, что ПФР обладал информацией о счетах страхователя в нескольких банках, однако направил инкассовые поручения только в некоторые из них. Суд также установил, что на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества Фонд располагал сведениями о том, что движение денежных средств и остатки денежных средств на остальных счетах отсутствуют. В отношении некоторых счетов ведется картотека неисполненных платежных поручений.

По мнению суда, невыставление инкассовых поручений во все остальные банки не привело к нарушению экономических прав страхователя. При отсутствии денежных средств на всех счетах плательщика погасить задолженность в рамках взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным. На этом основании суд признал правомерным взыскание недоимки за счет имущества страхователя.

Может ли контролирующий орган (ПФР, ФСС РФ) взыскать как текущий платеж недоимку за календарный месяц отчетного периода, предшествующий месяцу, в котором было принято заявление о признании должника банкротом, если оно было подано до окончания этого отчетного периода, или эта задолженность подлежит включению в реестр кредиторов (ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ)?

Ситуация актуальна для отношений по взысканию недоимки, возникшей с 01.01.2010 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (за исключением текущих), могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Основанием служит п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Они погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, утвержденных Распоряжением Правления ПФР от 11.02.2010 N 33р, установлено, что в ходе процедур банкротства территориальные органы ПФР вправе направлять в банк инкассовые поручения, только если требование об уплате страховых взносов является текущим. Аналогичные положения предусмотрены для ПФР в отношении порядка направления постановления о взыскании имущества в ФССП России (п. 4.2 Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, утвержденных Распоряжением Правления ПФР от 14.04.2010 N 100р).

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов исчисляют ежемесячные обязательные платежи, которые уплачиваются в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который они начислены (ч. 3, 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Возникает вопрос: может ли контролирующий орган (фонд) взыскать недоимку за календарный месяц отчетного периода, предшествующий месяцу, в котором было принято заявление о признании должника банкротом, если оно было подано до окончания этого отчетного периода?

Официальной позиции нет.

Президиум ВАС РФ указал, что такая недоимка не является текущим платежом и не может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве. В порядке, предусмотренном для текущих платежей, подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно. Есть постановления судов кассационной инстанции с аналогичным выводом.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16801/12 по делу N А04-979/2012

Президиум ВАС РФ установил, что по итогам камеральной проверки расчета за первое полугодие 2011 г. ПФР выявил недоимку по уплате страховых взносов за II квартал. В мае этого же года судом было принято заявление о признании плательщика страховых взносов банкротом.

Суд не согласился с выводом о том, что обязанность по уплате спорного платежа за II квартал 2011 г. возникла на дату окончания отчетного периода (30.06.2011), т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в силу чего данный платеж является текущим и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Президиум ВАС РФ учел положения п. п. 3 - 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ и отметил, что недоимка была доначислена фондом за апрель 2011 г., т.е. за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве. Суд также указал, что правовая позиция ВАС РФ, выраженная в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, подлежит применению с учетом специфики исчисления страховых взносов. Поскольку страховые взносы исчисляются нарастающим итогом, то в качестве текущих платежей подлежат взысканию только те, которые определяются как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорная задолженность, образовавшаяся до 30.04.2011 (т.е. до подачи заявления о признании банкротом), не могла быть взыскана в качестве текущего платежа и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по делу N А46-9656/2013

Суд установил, что в сентябре 2012 г. в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве. Между тем фонд выставил в банк инкассовые поручения, на основании которых в качестве текущих платежей была взыскана задолженность общества по страховым взносам за июль и август того же года.

Данные действия фонда суд признал незаконными, указав следующее. При определении момента возникновения обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов нужно учитывать, что спорные суммы были начислены за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве (за июль и август 2012 г.). В связи с этим задолженность за названные месяцы не может быть взыскана в качестве текущего платежа и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-58342/11-74-259Б

Суд установил, что дело о банкротстве было возбуждено в июне 2011 г. В связи с этим он указал, что платежи за I квартал 2011 г. и авансовые платежи за апрель и май 2011 г. (т.е. за периоды, истекшие к моменту возбуждения дела о банкротстве) подлежат включению в реестр требований кредиторов. Суд также указал, что задолженность, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве, является текущей.