История оценки

В истории отечественного образования двадцатого столетия был печальный опыт безотметочного обучения, который хочется напомнить противникам балльной системы оценок знаний учащихся. 31 мая 1918 г. Наркомпросс издает Постановление «Об отмене отме-ток». В Постановлении было сказано следующее:

«1. Применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики.

2. Перевод из класса в класс и выдача свидетельств производится на основании успехов учащихся по отзывам педагогического совета об использовании учебной работы».

Постановление запрещало проведение в школе вступительных, переходных и выпускных эк-заменов, индивидуальной проверки знаний учащихся на уроке. Традиционные формы контроля и оценки знаний учащихся — спрашивания, отметки, зачеты, экзамены подвергались в педагогической литературе тех лет разной критике за отсутствие точности в оценке и измерении достижений учащихся, за неопределенность содержания педагогических оценок, игнорирование индивидуальных особенностей учащихся и т. д. Поскольку отечественная школа в первые послереволюционные годы одной из главных своих целей провозглашала не столько вооружение учащихся определенной суммой знаний, сколько формирование у учащихся способности самостоятельно добывать знания, постольку контроль и оценка должны были способствовать достижению именно этой цели. Вот почему самопроверка, самоконтроль и самооценка наряду с такими формами, как проведение бесед с учащимися о прочитанных книгах, организация диспутов и конференций, подготовка рефератов рассматривались как наиболее желательные формы контроля и оценки. Коллективные формы учета знаний должны были превалировать над индивидуальными, поскольку, как отмечалось в документах тех лет, индивидуальные формы вызывают нездоровый дух конкуренции и соревновательности, что было чуждо идеологии нового строя.

Говоря о новой форме учета знаний учащихся, введенной в отечественную школу в 20-х годах XX в., В. М. Полонскийпишет, что она наряду с положительными моментами (развитие самостоятельности у детей) обнаружила свои слабые стороны. «Повсеместно стало отмечаться снижение качества знаний, уровня обученности, дисциплины. Школьники перестали регулярно заниматься в классе и дома».

Отмена отметок в отечественной школе в тот исторический период времени, так же как и применениебригадно-лабораторного и проектного методов обучения, заимствованных из американской школы, универсализация исследовательского метода — все это было частью общей борьбы, направленной на разрушение классно-урочнойсистемы, унаследованной от старой школы и, как считалось тогда, непригодной для достижения целей новой советской системы образования.

В начале 30-х годов XX в. в ряде постановлений о школе справедливой критике подвер-галась практика учета знаний и высказывалось мнение о необходимости ввода в школьную практику текущего индивидуального учета знаний, контрольных работ, тестов, концентрации внимания не только на контролирующих, но и на развивающих функциях оценки. В 1935 г. советская школа возвращается к 5-балльной словесной форме оценки знаний учащихся: «очень плохо», «плохо», «посредственно», «хорошо», «отлично», а в 1944 г. -к 5-балльной цифровой системе оценки знаний учащихся. В Постановлении СНК РСФСР от 10 января 1944 г. «О введении цифровой пятибалльной систе-мы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы» говорилось, что «в целях более четкой и точной оценки успеваемости и поведения учащихся, повышения требовательности к качеству их знаний заменить применяемую в школе словесную систему оценки успеваемости и поведения учащихся — отлично, хорошо, посредственно, плохо, очень плохо — цифровой пятибалльной системой: 5, 4, 3, 2, 1».

5-балльная цифровая система оценок при всех имеющихся недостатках и яростной атаке на нее, попытках ввести в школу другие формы учета остается основной формой оценки знаний учащихся.

Проблемы школьной оценки в современной школе «Оценка: «за» и «против»

«Отсутствие оценки является поэтому самым худшим видом оценки, поскольку это воздей-ствиене ориентирующее, а дезориентирующее. (Б, Г. Ананьев)

«Я далек от намерения вообще изгнать отметку из школьной жизни. Нет, без отметки не обойтись» (В. А. Сухомлинский)

В. А. Сухомлинский: «С первых дней школьной жизни на тернистом пути учения перед ребёнком появляется идол — отметка. Для одного ребёнка — он добрый, снисходительный, для другого — жёсткий, безжалостный, неумолимый… Ребёнок старается удовлетворить или — на худой конец — обмануть идола и постепенно привыкает учиться не для личной радости, а для отметки».

Какой учитель не мечтает, чтобы его ученики получали только хорошие и отличные оценки? Увы, этой мечте не всегда суждено сбыться, всем понятно, что у каждого ребенка свои индивидуальные интеллектуальные способности, разный уровень мотивации обучения, да и содержание образовательных программ, особенно в основной школе, стремительно усложняется, уровень компетентностных требований по всем предметам повышается от класса к классу. При этом в самом трудном положении оказывается учитель.

Можно ли учить без оценок?

Можно. Если не ставить задачу научить (особенно всех), если руководствоваться принципом: «Не справляешься, или не интересно — уходи!».

Можно ли научиться без оценок?

Тоже можно, при условии, что учащийся как минимум, получает некоторую поддержку своим усилиям, и при этом имеет потребность в получении знаний
(необходимость, любопытство, интерес) Так учатся маленькие дети. Будет ли такое учение эффективным? Вряд ли. Даже маленьким детям полезна оценка — в виде подкрепления (поощрения) верного поведения и наказания за неверное. Овладеть же серьезными навыками, не получая регулярной информации о том, как идет процесс обучения, практически невозможно.

В начале 21 века в русле общего процесса модернизации образования закономерно возник вопрос о необходимости совершенствования существующей пятибалльной (в реальности 3-х бальной) системы отметок.

«Оценка знаний учащихся в той или иной форме является необходимой частью учебного процесса» (В. М. Полонский)

«Отметки, с одной стороны, подменяют прямые мотивы учения косвенными, а с другой — насаждают в процессе обучения нервозность, страх, неприязнь к учителю. Можно заставить учиться, но невозможно принудить к познавательной активности, заставить быть увлеченным в про-цессе познания. Вот это — та радость и покидает школьника, когда его учебная деятельность управляется с помощью отметок» (Ш. А. Амонашвили)

«Главные противоречия и недостатки существующей системы контроля и оценки учебной работы у учащихся показывают, что эта система, унаследованная нами от старых времен, давно устарела и требует замены» (Л. М. Фридман)

Таков разброс мнений о школьной оценке в психолого-педагогической науке и школьной практике.

Для понимания сущности контроля и оценки знаний, их места в учебном процессе давайте проанализируем структуру обучающей деятельности учителя и учащихся:

Обучающая деятельность учителя состоит из трех компонентов:

а) мотивационный компонент

· учитель подчеркивает важность изучения темы, ее место в системе уроков, формулирует цели и задачи, минимальный объем предметных компетенций,

· определяет содержание домашней самостоятельной работы на весь период изучения темы);

б) операционально-познавательный компонент

· учащиеся усваивают знания, входящие в содержание данной темы, формируют предметные компетенции,

· учитель осуществляет контроль, оценку и коррекцию работы учащихся;

в) контрольно-оценочный компонент

· производится обобщение изученного и подведение итогов работы учащихся по данной теме,

· проводится итоговый контроль и оценка учебной работы каждого ученика по выполнению плана изучения темы (Л. М. Фридман).

Как вы обратили внимание, в обучающей деятельности учителя, и в структуре учебной деятельности школьников контроль (самоконтроль) и оценка (самооценка) входят как компоненты этих видов деятельностей, что позволяет прийти к заключению о том, что продуктивность учебного процесса определяется уровнем их сформированности.

Поэтому, составляя календарно-тематические и поурочные планы, учителя проектируют не только содержание учебного материала, методы и средства обучения, но и контрольно-оценочный компонент с точным указанием времени и форм контроля и оценки, уточнением того, какие качества знаний учащихся (прочность и глубина знаний, их оперативность, системность, умение переносить знания и умения при решении нового класса задач и т. д.) будут подвергаться контролю и оценке.

Понимание того, что контроль и оценка являются необходимыми компонентами учебного процесса, казалось бы, исключает всякие дискуссии и сомнения относительно их целесообразности в обучении.

Многие исследователи рассматривают оценку как фактор, стимулирующий интерес к обучению.

Неоднократно проводившиеся опросы школьников показывают, что «подростки в большинстве своем не склонны учиться без отметок» (Липкина А.И.).

«Человек, который работает, нуждается в определенном отношении к тому, что он делает, испытывает потребность в том, чтобы результаты его труда оценивались. Больше всего он нуждается в одобрении, в положительной оценке. Его очень огорчает отрицательная оценка. Но совсем выводит из строя, действует угнетающе и парализует желание работать равнодушие, когда его труд игнорируется, не замечается»

К подобному же выводу о роли оценки приходят и зарубежные исследователи:
«Поощряемые ученики достигают значительно больших успехов по сравнению с теми, кто никак не поощрялся».

Однако, как показывает опыт, на практике все происходит несколько иначе.

Сомнения относительно целесообразности оценки в школьной жизни вызваны недостаточно ясным представлением о тех функциях, которые она играет в учебной деятельности школьников и непониманием тех отрицательных последствий, к которым может привести ее изъятие из употребления.