Феномен полимотивации

Проблема полимотивации только своим названием является современной; примером того, в каких тер­минах она обсуждалась в концепциях прошлого, мо­гут служить следующие слова К. Д. Ушинского:

«...Большинство желаний в человеке—не простые желания, возникшие из одного какого-либо стремле­ния, но желания сложные, возникшие из разных стремлений, которые соединились вместе каким-ни­будь одним обширным представлением или обширною системой представлений именно потому, что разные стороны этого представления, или разные члены этой системы представлений удовлетворяют нескольким, различным стремлением человека» (1950. Т. 9. С. 507).

В современной терминологии эти слова означаю г, что «...поведение чаще всего бывает полимотивиро­ванным....Любое поведение обнаруживает тенденцию к детерминированности скорее несколькими или все­ми базовыми потребностями одновременно, чем един­ственной из них» (Maslow, 1943. Р. 390). Согласно Л. И. Божович, «...не только одна и та же потреб-

ность может воплощаться в различных объектах, но и в одном и том же объекте могут воплощаться самые разнообразные взаимодействующие, переплетающие­ся, а иногда и противоречащие друг другу потребно­сти. Например, отметка в качестве мотива учебной деятельности может воплощать в себе и потребность в одобрении учителя, и потребность быть на уровне своей собственной самооценки, и стремление завое­вать авторитет товарищей, и желание облегчить себе поступление в высшее учебное заведение, и многие другие потребности» (1972. С. 27). Сходных представ­лений придерживаются М. М. Филиппов (1968)²⁷, Ш. Н. Чхартишвили (1974), В. И. Ковалев (1981) ²⁸, В. С. Магун (1983), И. В. Имедадзе (19846) ²⁹ и др.

Однако нельзя не согласиться с выводом И. В. Имедадзе, согласно которому «...хотя утвержде­ния о полимотивированности деятельности встре­чаются очень часто, они, как правило, имеют декла­ративный характер» (С. 89). Речь идет о том, что принцип полимотивации, с одной стороны, не оспа­ривается, с другой—последовательно не реализует­ся: «В советской психологии до последнего времени наблюдалась следующая картина: большинство ис­следователей, признавая полимотивированность чело­веческой деятельности (Леонтьев, 1975; Рубинштейн, 1946), изучали эту деятельность так, как если бы имелся один, отдельно взятый, доминирующий в дан­ной ситуации мотив; иными словами, при проведении эмпирических и экспериментальных исследований психологи предпочитали работать с однозначными мотивами» (Калмыкова, Радзиховский, 1988. С. 37).

Действительно, принципу полимотивации более отвечало бы понимание в концепции А. Н. Леонтьева процесса формирования мотива как опредмечиваняя в нем ряда потребностей, а не отдельной потребности, я

²⁷ «...Та или иная потребность образуется не на базе ка­кой-либо нужды, а на базе сложного переплетения уже имею­щихся у человека потребностей» (С. 20).

²⁸ «Множественность мотивов заключается не только в том, что реализация одной и той же потребности связана обычно (целой совокупностью однородных мотивов, но и в том, что п° ведение и деятельность побуждаются, направляются и рео т' руются обычно разнородными мотивами» (С. 36).

²⁹ «...Многие формы поведения человека имеют сложный. полипотребностный состав» (С. 92).

соответственно определение мотива не как «предме­та потребности»³⁰, а как «предмета потребностей». Это несколько изменило бы изображаемую в данной концепции общую картину мотивации, исключая, в частности, прямолинейность соотнесения потребно­стей и деятельностей (ср. Имедадзе, 1984а), содер­жащуюся, например, в словах: «Реально же мы всег­да имеем дело с особенными деятельностями, каж­дая из которых отвечает определенной потребности субъекта, стремится к предмету этой потребности, уга­сает в результате ее удовлетворения» (Леонтьев, 1975. С. 102).

Впрочем, представление об однозначном соответ­ствии между деятельностью и 'потребностью.возмож­но, но при условии, если признать, что формирование нового полипотребностного мотивационного отноше­ния означает возникновение новой потребности:

«...не потребности находят свой предмет, а возникно­вение предмета потребности и есть происхождение самой потребности» (Имедадзе, 1984а. С. 37). Та­кое признание фактически лежит в основе выделения так называемых социогенных потребностей — в уче­бе, труде, художественном творчестве и т. п.

Однако это значит, что в основе «особенных дея­тельностей» лежат не те же самые потребности, ко­торые опредметились в их мотивах, иными словами, чте опредмечиваются в мотивы одни потребности — исходные, уже существующие, рождаются же в ре­зультате этого «чрезвычайного акта», другие—вто­ричные (или более высоких порядков), производные. В таком понимании тезис А. Н. Леонтьева «развитие потребностей происходит через развитие их объек­тов» (1971. С. 6) характеризует развитие не только отдельных потребностей (усвоение новых видов пищи означает развитие самой пищевой потребности), но и всей их системы: пищевая потребность вместе со многими другими вносит свой вклад в развитие мо­тивационного отношения к труду, так как он являет­ся условием их удовлетворения.

³⁰ «Предмет потребности — материальный или идеальный, Явственно воспринимаемый или данный только в представлении, ^в мысленном плане — мы называем мотивом деятельности» (1971. С. 13).

Недостаточный учет принципа полимотивации ха­рактерен для исследований мотивации в рамках «факторного» (см. Бибрих, Орлов, 1977), «когнитив­ного» (см. Магомед-Эминов, Васильев, 1986) подхо­дов к этой проблеме, и так называемого ситуациониз-ма в исследованиях личности (Bowers, 1973; Michel, 1968, 1973). Одна из типичных экспериментальных схем, используемых в этих исследованиях, состоит в том, что некоторое поведение, побуждаемое специфи­ческим мотивом, регистрируется в различных ситуа­циях, неминуемо вносящих в поведение свои порой существенные коррекции. Результаты таких исследо­ваний излагаются в форме, определяемой схемой эксперимента: наряду с описанием поведения, побуж­даемого некоторым мотивом (достижения, помощи, агрессии и др.), прилагается перечень «ситуационных факторов», влияющих на проявление мотива; в тео­ретическом плане обсуждается вопрос о взаимодей­ствии личностных (мотивы, «диспозиции») и ситуа­тивных факторов (см. Хекхаузен, 1986; Atkinson, Birch, 1978).

Однако поведение побуждают не факторы, а мо-тивационные процессы, и если эксперименты фикси­руют изменение поведения в определенных ситуаци­ях, то это значит, что в них актуализируются специ­фические мотивационные отношения, которые, взаи­модействуя с изучаемым мотивом, вносяг коррекции в поведение.

Способность ситуации активизировать мотивацию не представляет собой 'ничего необычного. Ряд по­требностей по своей сути являются экзогенными, по терминологии Г. А. Меррея (Murray, 1964)—реак­тивными, предполагающими актуализацию именно внешними факторами. К экзогенной относится моти­вация избегания,.возбуждаемая восприятием угрозы, а также не привлекающая к себе внимания исследо­вателей, хотя не менее важная мотивация сохране­ния. С мотивационным «вектором» сохранения (Г. А. Меррей) человек относится к весьма широко­му кругу разнообразных явлений—от общественного строя до освещенности рабочего места, от здоровья до нужного количества пуговиц на одежде, общая особенность которых состоит в том, что активность обычно вызывается констатацией их изменения, от-

кдонения от сохраняемого состояния. На актуализа­цию мотивации влияют также появляющиеся новые возможности действия, изменения ^в вероятности до­стижения целей, в 'восприятии причинности и другие моменты, зависящие от ситуации. Поэтому естествен­но, что любое преобразование ситуации влечет сдви­ги в актуализированной мотивации и способно влиять на поведение. Такого рода влияния и фиксируются в конкретных экспериментальных исследованиях в ка­честве «ситуационных факторов».

Особенно отчетливо феномен полимотивации про­является в многочисленных исследованиях выбора целей, проведенных в рамках проблем «ожидаемой ценности», уровня притязаний, мотивации достиже­ний и др. (см. Хекхаузен, 1986. Гл. 5, 9). Мотиваци-онное взаимодействие, лежащее |b основе такого рода выборов, зафиксировано, например, в таком терми­не, как «результирующая валентность», отражающем тот факт, что итоговое побуждение к цели является суммарным, возникающим на основе ее мотивацион-ного значения, вероятности ожидания успеха и от­дельно неуспеха (Lewin а. о., 1946). Выделено много других моментов, показывающих сложность ситуа­тивного мотивационного взаимодействия. Так, Дж. О. Рейнором (Raynor, 1969) была разработана модель, согласно которой человек при выработке от­ношения к цели учитывает не только непосредствен­ные, но и отдаленные последствия ее достижения, что, впрочем, очевидно и наблюдается, например, в различном отношении студентов к отдельным изу­чаемым предметам.

Однако и эти исследования по мере возможности избегают солимотивационной трактовки получаемых фактов, обнаруживая тенденцию обсуждать их в рлм-ках изолированных тем, в частности такого мотива­ционного конгломерата, какой представляет собой мотив достижений (Atkinson, Raynor, 1974, 1978). Ведь цели, достигаемые человеком, могут иметь са­мое различное мотивационное значение. Конечно, они, особенно успехи-неуспехи в их достижении, значимы Для человека не только сами по себе, но и как затра­гивающие его амбиции, вовлекающие «эго» (Costel-1о, 1964; Ferguson, 1962), поэтому в формировании отношения к целям кроме специфической задейство-

вана и неспецифическая по отношению к ним «я>^ мотивация (как это было показано в пионерских ис­следованиях уровня притязаний Ф. Хоппе). Взаимо­действие обоих видов мотивации — одна из характер­ных причин, делающих реальные акты достижения полимотивированными³¹.

Таким образом, прямо не развивая идею о поли-мотивированности поведения, исследования взаимо­действия внутренних и ситуативных детерминант ак­тивности фактически, притом убедительно, ее поддер­живают и предоставляют факты для ее развития Если представлять мотивационную сферу не как на­бор «гипотетических конструктов», формально взаи­модействующих с ситуативными факторами, а как психологическое образование, предполагающее субъ­ективное отражение и проявляющееся в виде эмо­циональных отношений к явлениям действительно­сти, то психический образ, отражающий и ситуацию, и актуальную мотивацию, получает значение инстан­ции, в которой такое взаимодействие происходит, а эмоции—самих действующих сил этого процесса.

Разумеется, для развития принципа полимотива­ции необходима конкретизация данного обобщенного представления. Но возможна ли такая конкретиза­ция? Упомянутая декларативность признания этого принципа скорее всего не случайна и обусловлена объективной сложностью вопроса. Так, Е. С. Калмы­кова и Л. А. Радзиховский обсуждают проблему «амбивалентности мотивов» на материале произведе­ний Ф. М. Достоевского, утверждая, что «...у совре­менной психологической науки... нет пока аппарата для объяснения (или хотя бы четкого научного опи­сания) соответствующих феноменов» (1988. С. 41). Однако рассмотрим, что в психологии в этом отно­шении есть, а также могло бы быть.

³¹ В определении X. Хекхаузена, согласно которому мотив достижений представляет собой «. стремление повышать свои способности и умения или поддерживать их на возможно более высоком уровне в тех видах деятельности, по отношению к ко­торым достижения считаются обязательными, так что их вы­полнение может либо удаться, либо не удаться» (1986. Т. 1 С. 229), другие мотивы кроются за констатируемым различием отношений субъекта к достижениям в отдельных видах дея' тельности

Виды полимотивации. Взаимодействие и сочета-дце различных побудительных сил в определении по­ведения не происходит однообразно, распадаясь на ряд характерных видов и форм. Так, уже из сделан­ных выше ссылок можно заключить, что указания на полимотивировадность активности охватывают по меньшей мере два различных случая.

Во-первых, онтогенетическую фокусировку потреб­ностей и непосредственно развивающихся на их ос­нове мотивационных отношений в новые мотивацион-ные образования, приобретающие в результате фик­сированное, стабильное полимотивационное, или по­ливалентное (В. С. Магун) ³², значение. Это—случай сложившейся в прошлом опыте и привносимой из него полимотивации, не требующей ситуативных взаимодействий. Ярким примером таких сложивших­ся комплексных мотивационных образований могут служить обсуждавшиеся выше дальние намерения, производные, как подчеркивалось, от целостной жиз­ненной ситуации. Однако надо сказать, что на комп­лексной потребностной основе, конечно более или ме­нее широкой, у человека формируются практически все опосредствованные мотивационные отношения, стало быть онтогенетически они являются полива­лентными, а побуждаемая ими деятельность—поли­мотивированной.

Во-вторых, складывающуюся в конкретной ситуа­ции полимотивацию, создаваемую тем, что человек одновременно испытывает ряд взаимосодействующих или противоречивых побуждений и поэтому вынуж­ден их согласовать, задерживать, найти компромисс и т. п. Данный случай полимотивации от предыду­щего отличает то обстоятельство, что поведение яв­ляется следствием реального 'взаимодействия побуж-

³² «Большинство инструментальных ценностей поливалентны. Если взять в качестве простейшего примера пиджак, то он и согревает, и служит для хранения мелких предметов, и укра­шает человека (Коломийцев, 1975. С. 16)....Здоровье является благом для человека и само по себе, и как средство для мно-тх видов деятельности»; «Ценности, лидирующие (по данным ^лирических исследований) в сознании респондентов, как пра­вило, имеют поливалентный характер. Таковы «мир», «хорошая обстановка в стране», «дети», «друзья», «работа», «семейная жизнь», «деньги» и т. п.» (1983. С. 46—47).

⁷ В К Вилюнас

дений и активного участия в этом процессе субъекта, сопоставляющего, взвешивающего возможности и ва­рианты поведения и принимающего решения.

Оба случая полимотивации конечно взаимосвяза­ны. С одной стороны, сложившееся в онтогенезе по­ливалентное мотив ационное отношение является след­ствием ситуативного взаимодействия, сложения к фиксации побуждений в прошлом; так, одновремен­ное восприятие человеком некоторой цели как привле­кательной и труднодоступной может быть итогом разочарований при прежних попытках ее достиже­ния. С другой стороны, в ситуации актуализируются уже поливалентные, комплексные мотивационные от­ношения, поэтому случай ситуативного взаимодей­ствия побуждений по существу означает не изна­чальное установление, а дальнейшее развитие поли­мотивации. Из-за взаимосвязанности онтогенетиче­ской и ситуативной суммации и сочетания побуждений классификационные схемы, выделяющие виды и фор­мы полимотивации, могут касаться обоих процессов.

Так, сходное различение проводит И. В. Имедадзе (19846), отдельно обсуждая «случаи взаимодействия потребностей» (С. 90) к полимотивацию в строгом смысле слова, с которой <<-мы имеем дело только тог­да, когда одновременно действуют несколько моти­вов, в состав каждого из которых могут входить мно­жество потребностей» (С. 93). Отнестись к данному различению трудно из-за его привязанности не столь­ко к фактам, сколько к терминам (потребности к мотива), крайне неоднозначно трактуемым в психо­логии (см. Имедадзе, 1984а, 1986; Манукян, 1984; Со-сновский, 1988; Тгасу, 1986; и др.). Однако приводи­мые автором примеры говорят о том, что оба 'вида взаимодействия могут иметь как онтогенетический, так и ситуативный характер. К последнему случаю относится, например, дополнительное присоединение к потребностям, побуждающим некоторое поведение, других потребностей (познавательной, самоутвер­ждения) по ходу его совершения.

С другой стороны, «одновременное действие не­скольких мотивов» может иметь ранее сложившийся и не требующий ситуативного взаимодействия харак­тер. Данный тип полимотивации связан с существо­ванием в мотивационной сфере человека образова-

ний, отличающихся мерой конкретности и общности. Различение конкретных, финально направленных мо­тивов, таких как приобрести определенную профес­сию, научиться играть на скрипке, заботиться о до­машнем животном, и стоящих за ними более общих, например повышать свое образование, побольше в жизни увидеть, помогать слабым, не имеет в психо­логии, за немногочисленными исключениями (Бра-тусь, 1981; Додонов, 1984, Murray, 1964), широкого признания из-за, как можно думать, фактически су­ществующего континуума мотивациовных образова­ний по признаку конкретности-общности. Тем не ме­нее в неявном виде данное различение, как бы вы­деляющее уровни стратегической и тактической мо­тивации, подразумевается в ряде концепций (Патяе-ва, 1983).

Противопоставление мотивов разной общности оп­равдывается теу фактом, что между ними нет пря­мого соответствия, так как в процессе конкретизации более общие мотивы переплетаются, делая деятель­ность, отвечающую конкретным мотивам, полимоти­вированной. Так, забота о своей собаке может отве­чать обобщенному мотиву «любви к животным» и вместе с тем задаче воспитания детей, охраны квар­тиры, необходимости совершать полезные для здо­ровья прогулки и др. Б. И. Додонов, предложивший различать непосредственно побуждающие деятель­ность предельные и стоящие за ними запредельные мотивы, связанные с ее социальным значением, пи­сал: «Запредельные мотивы связывают отдельные, часто очень разные конкретные деятельности в опре­деленные комплексы... В то же время каждая кон­кретная деятельность и со стороны общества, и со •стороны личности мотивируется не одним запредель­ным мотивом, а опять-таки целой их „связкой"» (1984. С. 127).

Таким образом, при конкретизации обобщенных мотивационных отношений происходит как их своего рода дивергенция, рассеивание по разным мотивам, так и обратный процесс их конвергенции, фокусиров­ки. Материал, который обсуждался в рамках проб­лем мотивационного опосредствования и формирова­ния дальних намерений, позволяет утверждать, что такое переплетение представляет собой самый обыч-

7 *

ныи и естественный процесс в развитии мотивацион ной сферы человека.

Одна из классификационных схем, различающая виды полимотивации при конкурирующих мотивах следует из получившей широкую известность класса фикации конфликтных ситуаций К. Левина, выделяю­щей три типа одновременного действия противопо­ложных побуждений (Lewin, 1935. Ch. 4; Miller, 1946). В ситуации типа «приближение—избегание», когда, например, человек решает вопрос, обращаться ли за помощью к неприятному для него лицу, одна и та же цель обладает для субъекта и позитивной, и негативной ценностью, другими словами—имеет ам­бивалентное мотивационное значение. В двух других случаях субъект оказывается перед выбором между несколькими целями, имеющими позитивное (ситуа­ция «приближение—приближение») или негативное (ситуация «избегание—избегание») значение, т. е. когда он должен выбрать одно из альтернативных благ или зол. Важно подчеркнуть, что полимотиви­рованным в этих случаях является не только акт вы­бора, но и последующее поведение, цель которого кроме собственного мотивационного значения приоб­ретает его и от отвергнутой альтернативы. Особенно отчетливо это видно в случае конфликта «избега­ние—избегание», в котором выбранное меньшее зло имеет значение избавления от большего зла.

Выделяется четвертый тип конфликтной ситуации («двойного приближения—избегания»), в которой перед субъектом стоит выбор между амбивалентны­ми, т. е. одновременно и позитивными и негативными, целями, например, приобретать ли хороший, но до­рогой или плохой, зато дешевый товар. Он, очевид­но, является более сложным и сочетающим в себе особенности трех предыдущих типов.

Для понимания взаимодействия конкурирующих или конфликтных побуждений важным является вы­двинутое В. С.'Магуном (1983) положение о цене деятельности—тех потерях и затратах энергии, вре­мени, средств и других ресурсов, которых требует ее выполнение. Речь идет о феномене, с которым «...мы сталкиваемся постоянно: если деньги потрачены на одно из благ, то их не хватает на покупку других;

если время потрачено на одну группу дел, то его не

хватает на другие; если вы недавно обращались к не очень близкому человеку с одной просьбой, то к нему нельзя сразу же снова обращаться за помощью; если много сил и энергии потрачено на работе, то дома уже не удается трудиться с полной отдачей» (С. 63). Таким образом, потребности человека находятся в конкурирующем отношении не только в буквально конфликтных ситуациях, при одновременной актуали­зации противоречащих побуждений, но также из-за того, что «...объем большинства ресурсов, которым располагает человек для деятельности, меньше, чем суммарный объем потребностей в этих ресурсах» (С. 62—63). Из-за этого обстоятельства решение удовлетворить некоторую потребность означает авто­матический отказ от удовлетворения ряда других.

Следует подчеркнуть, что мотивационное значение затрат, которых требует удовлетворение потребности, представляет собой не теоретический конструкт, а реальный психический феномен, активно участвующий как в процессах принятия решений, так и в после­дующей деятельности. Даже ненужная цель может получить побудительное значение при осознании, что она достается практически даром, а радость от нуж­ного приобретения может серьезно омрачаться мыслью о том, во что оно обошлось. Распространен­ность и специфичность взаимодействия мотивацион-ных побуждений по линии фактора цены деятельно­сти позволяет рассматривать его в качестве особой формы полимотивации. В отношении деятельности че­ловека это значит, что она «...в общем случае явля­ется не только поливалентным, но и амбивалентным процессом, сочетающим полезные и вредные аспек­ты,, качества блага и цены за него» (С. 66). Одно из последствий данного представления состоит в разли­чении мотивов-побудителей и мотивов-тормозов дея­тельности (Беляева и др., 1988).

В вопросе о полимотивации при взаимосодей­ствующих мотивах в советской психологии широкое признание получило выделение особого класса моти­вов-стимулов (Леонтьев, 1975. С. 202), подключаю­щихся к отдельным звеньям (действиям) выполняе­мой деятельности и обеспечивающих дополнительное побуждение именно этих звеньев. В роли мотивов-стимулов выступают любые поощрения или наказа-

ния, связанные с промежуточными целями и резуль­татами деятельности, например отметки в учебе. Представление о мотивах-стимулах изображает сложные виды человеческой деятельности как про­цесс, мотивируемый одновременно конечной целью {так называемыми смыслообразующими мотивами) и многочисленными побочными источниками побуж­дения, дополнительно подталкивающими отдельные шаги в ее направлении.

Более полная схема соотношения различных мо­тивов в побуждении сложных видов деятельности бы­ла предложена Б. И. Додоновым (1978. Гл. 2.1;

1984). Согласно этой схеме деятельность побуждает­ся следующим составом «предельных» мотивов:

«...!) удовольствие от самого процесса деятельно­сти—П...; 2) прямой результат деятельности (со­здаваемый продукт, усваиваемые знания и т. д.) —Р;

3) вознаграждение за деятельность (зарплата, повы­шение по должности, слава и т. д.) —В; 4) избежа­ние санкции, которая грозит в случае уклонения от деятельности или недобросовестного ее исполнения;

депривация страха наказания—Д» (1984. С. 127). Каждый из этих мотивов, представляющих, по су­ществу, различные формы мотивации, может вносить разный удельный вклад в суммарную мотивацию деятельности, причем как позитивный, так и негатив­ный. Обозначив количественную меру такого вклада при помощи условных цифровых индексов, можно nOj лучить формализованное выражение мотивационной структуры конкретной деятельности. Например, фор­мула П2РоВзД1-2 в отношении трудовой деятельно­сти означает, что рабочему процесс труда доставляет заметное неудовольствие, к результатам труда он равнодушен, но его мотивирует вознаграждение за работу и несколько меньше—неприятные послед­ствия ее невыполнения.

Обозначенные Б. И. Додоновым различные фор­мы побуждения деятельности в том или ином виде выделялись и обсуждались в психологической лите­ратуре. Нетрудно видеть сходство между соотноше­нием первой (П, Р) и последней (В, Д) пары выде­ленных мотивов и различением внутренней и внеш­ней мотивации (Ярошевский, 1971; Reykowski, 1970. S. 119^, в другой терминологии—интрннсивной и

экстринсивной (Хекхаузен, 1986. Гл. 12). Идея выде­ления процессуального (П) и результативного (Р) компонентов внутренней мотивации перекликается с различением К. Бюлером (1924. § 36; Biihier, 1928) функционального удовольствия и удовольствия, свя­занного с результатами активности (констатируемы­ми или предвосхищаемыми), с различением В. Г. Асе­евым (1976. С. 83) процессуального и дискретного моментов мотивации, с положением И. В. Имедадзе (19846) о совместном проявлении в поведении функ­циональных ц субстанциональных потребностей и др.

Таким образом, существование различных форм мотивации поведения достаточно широко обсуждается п признается. Однако важно не только выделять эти формы, но и, что не всегда делается, признавать их способность обнаруживаться совместно и типичность такого обнаружения. Так, спорт, согласно Д. Н. Уз­надзе, относится к ннтерогенному, т. е. внутренне мо­тивируемому поведению, побуждаемому «функцио­нальной тенденцией» (1966. С. 335). Но несомнен­ная способность спортивных упражнений доставлять функциональное удовольствие не исключает того, что человеку, особенно при профессиональном занятии спортом, не менее важными становятся результаты этих занятий и вознаграждение за них.

Основной и самый легкий вывод из рассмотрен­ных данных о полимотивации поведения состоит в том, что она представляет собой повсеместное, весьма сложное и разнообразное явление. Труднее осущест­вить синтез этих данных. Если пойти по пути про­стого их объединения, то первым шагом к предло­женной Б. И. Додоновым схеме форм мотивации, сочетающихся в побуждении отдельной деятельно­сти, следует добавить компонент, соответствующий представлению о цене деятельности. По существу это означает присоединение к побуждению деятельности альтернативной мотивации и учет того, что за ее вы­полнение человек кроме вознаграждения получает одновременно и наказание в виде потери ресурсов, а за невыполнение—награду в виде их сохранения. Понятно, что роль альтернативной мотивации особен­но возрастает в ситуациях открытого конфликта.

Далее, к данной картине относительно устойчивой полимотивации необходимо добавить многочислен-

ные и динамичные ее изменения в результате подклю­чения к ней ситуативных мотивов-стимулов и функ­ционально им противоположных мотивов-помех. Са­мые неожиданные и разнообразные обстоятельства способны внести в привычный мотивационный фон деятельности свои, подчас существенные изменения. Так, занятие, обычно выполняемое без затруднений может стать невыносимым из-за порезанного пальца' Искусственное создание мотивов-стимулов представ­ляет собой один из типичных приемов влияния на мо­тивацию другого человека, а также произвольного управления собственной мотивацией.

Следует вспомнить также, что человеку очень свойственно стараться выполнять, когда возможно, несколько деятельностей одновременно. Так, читая по дороге на работу газету, он выполняет две дея­тельности, читая ее вслух третьему лицу—три дея­тельности, побуждаемые отдельными мотивами. Лю­бая совместная деятельность людей находится под постоянным влиянием мотивации общения (Додонов, 1984); в «чужих» видах деятельности часто прояв­ляется также нравственная мотивация (Джидарьян, 1988).

Как можно видеть, данные о видах и формах по­лимотивации имеют феноменологический характер. Уточнение такого рода данных представляет наи­больший интерес до тех пор, пока не выявляет проб­лемы, способствующие их упорядочению; дальней­шее накопление феноменологии без освещения таких проблем содержит в себе угрозу стать подобным, как предупреждал У. Джеме, «словесному описанию раз­меров скал в Нью-Гэмпшире» (1911. С. 325). Рас­смотренный материал в качестве такой проблемы до­статочно остро высвечивает вопрос о механизмах по­лимотивации, тех конкретных, процессах, которые обеспечивают взаимодействие побуждений; из него к тому же следует, что этот вопрос касается непремен­но универсальной особенности психического Поиск та­кой особенности вынуждает задеть несколько проб­лем «большой» методологии.

Теория поля и полимотивация. Для описания фе­номена полимотивации несомненное преимущество пе­ред другими имеет концепция К. Левина в силу того, что «...подчеркивает важность того факта, что любое

событие есть результат множества факторов» (1980. С. 132). Топологическая развернутость, наличие вре­менной перспективы и полевая природа «жизненного пространства» делают его значительно более правдо­подобным основанием для актуализации, сохранения и взаимодействия многочисленных мотивационных оценок и побуждений, чем «пространство» корреля­ций, факторов и формул, часто используемое для описания этих явлений. Правда, теория поля соот­ветствует в основном ситуативным мотивационным взаимодействиям; возникновение полипотребностных мотивационных отношений в онтогенезе ею не охва­тывается.

Вместе с тем следует отметить, что теория поля представляет собой удобную основу именно для кон­статации и описания мотивационных взаимодей­ствий, но не для уточнения реальных носителей и механизмов этих взаимодействий³³. Впрочем, эта проблема находится в прямой зависимости от специ­фики интерпретации «жизненного пространства», в частности его онтологической природы, которая мо­жет получить различную трактовку.

Дело в том, что если феноменологическое содер­жание концепции К. Левина пользуется широким признанием, то данная им теоретическая интерпрета­ция этого материала часто оспаривается: «...Левин (Lewin, 1936) утверждал, что жизненное простран­ство складывается из психобиологичесюих явлений. Это положение было введено с тем, чтобы выйти за рамки данного в сознании (феноменально), избежать феноменологической ограниченности и возможного упрека в том, что модель жизненного пространства носит чисто менталистский характер и в конечном счете строится только на данных интроспекции. Ле­вин подчеркивает поэтому, что в модели жизненного пространства учитываются все влияющие на поведе­ние факторы и определяющие его закономерности независимо от того, переживаем мьт их или нет. Но

³³ «Основная слабость теории поля определяется тем, что в моделях личности и окружения можно представить и объяснить поведение лишь задним числом. Эта теория предоставляет не­много возможностей заранее установить значимые в определен­ных случаях условия и сделать выводы о поведении, которого следует ожидать» (Хекхаузен, 1986. Т. 1. С. 194).

отнесение жизненного пространства к явлениям пои-хобиологического порядка оказалось лишь термино­логическим обходом психофизической дилеммы» (Хекхаузен, 1986. Т. 1. С. 191). Стремление выйти за рамки феноменологии понятно и необходимо, но оно предполагает существенное изменение контекста об­суждаемых явлений и поэтому едва ли совместимо со стремлением совершить этот переход в рамках од­ного и того же психобиологического образования— «жизненного пространства». Трудность осмысления онтологического статуса этого образования, обладаю­щего признаками кентавра, несомненно способствует попыткам пересмотра концептуальных объяснений К. Левина, которые могут иметь менталистский, фи-зикалистский или часто позитивистский уклон.

Так, согласно позитивистской интерпретации «...целостное «жизненное пространство» (с его когни­тивной структурой, валентностями и силовым полем, структурой и напряжением систем индивида) пред­ставляет собой сложную систему гипотетических пе­ременных» (Madsen, 1968. Р. 140). К эмпирическим переменным теории поля К. Б. Мадсен относит толь­ко поведение («локомоцию»), потребность и цель. Но это значит, что валентности, силы, напряжения как носители мотивационных процессов являются про­дуктом научного творчества, моделирующим в теории некоторый аспект действительности, но не претен­дующим на прямое ей соответствие. Строго придер­живаясь данной интерпретации, можно утверждать лишь то, что валентности существуют в концепции К. Левина, а есть ли они в реальной жизни — неиз­вестно.

Но время показало, что позитивистское предписа­ние строжайше рефлексировать и различать факты и предположения (гипотетические переменные) не при­вело к продуктивным концепциям, наоборот, способ­ствовало появлению множества оторванных от реаль­ности теоретических схем, не менее (хотя и иначе) умозрительных, чем те, в отрицании которых эта ме­тодология возникла. Дело, по-видимому, в том, что развитие науки движется не только фактами и пред­положениями, но и верой — источником, конечно, не самым надежным, но неминуемым. В этом отноше­нии нет принципиального различия между убежде-

нием в том, что психологию можно построить на ос­нове интроспективных данных, и в том, что ее можно построить без них; как одно, так и другое относится к явлениям веры.

Вера, таким образом, определяет то, что при­знается в качестве факта. Если в структурах мозга был бы найден какой-нибудь «центр» желания или, скажем, относительно надежный его коррелят в эн­цефалограмме, как сразу появились бы и концепции мотивации, пытающиеся охватить и объяснить это состояние. А тот факт, что человек ежедневно испы­тывает сотни желаний, научным не признается, по­этому современная психология эту тему фактически не развивает. Но за подобным игнорированием субъ­ективной феноменологии не стоит ничего, кроме веры в то, что она является эпифеноменальной и не вклю­ченной в качестве неизбежного звена в регуляцию по­ведения.

Противоположная вера, предписывающая серьез­ное отношение к субъективной феноменологии, позво­ляет в большей мере онтологизировать «жизненное пространство». Непосредственный субъективный опыт говорит о том, что оно представляет собой не гипо­тетическое построение, а факт, другими словами, что оно изображает определенную реальность, а именно субъективный образ действительности. То обстоя­тельство, что это изображение может быть упрощен­ным или содержать предположения теоретического происхождения и поэтому нуждаться в уточнении, не отменяет самого факта реальной вооруженности ин­дивида субъективным образом себя и окружения, тем феноменальным полем, которое в концептуальном оформлении получило название «жизненного про­странства».

Онтологизация «жизненного пространства» в ви­де.субъективно переживаемого образа открывает возможность объединения и взаимообогащения пред­ставлений, связанных с этими понятиями. В совет­ской литературе проблема психического образа, и в частности «образа мира», разрабатывается (Леонть-ев, 1979; Смирнов, 1985) без достаточного внимания к идеям К. Левина, которые явно могли бы способ­ствовать уточнению структурных и динамических осо­бенностей образа. Выше в этом направлении была

сделана попытка ввести в «образ мира» градиент реальности.

С другой стороны, статус субъективного образа определенно изменяет трактовку носителей ситуатив­ной мотивационной динамики в «жизненном про­странстве». При таком статусе его предметное содер­жание составляют не гипотетические переменные и не физические объекты, неизвестно как связанные с потребностями индивида и приобретающие соответ­ственно им валентности, а именно субъективно отра­жаемые предметы. Валентность как способность этих предметов привлекать или отталкивать индивида при их понимании как субъективно отражаемых переста­ет быть просто констатируемым фактом и получает естественную интерпретацию пристрастного отноше­ния индивида к отражаемому в образе содержанию. Эмоции на протяжении всей истории их познания рассматривались как нечто, оценивающее отражае­мое содержание (см. Грот, 1879—1880), а когда к ним относились и желания, как побуждающее по от­ношению к нему действия (Вилюнас, 1976. С. 47— 56). Этот феноменологически очевидный факт в тео­рии поля не отрицается, а только переименован и отражен в представлениях о валентности и порождае­мых ею силах-побуждениях; едва ли нужно убеж­дать в том, что восприятие или представление пред­мета с удовольствием, неудовольствием или желани­ем означает, что он обладает валентностью, харак­тером требования.

Трактовка эмоциональных оценок и побуждений в качестве элементов и действующих сил «жизнен­ного пространства» уточняет условия их обнаруже­ния в образе, так как означает их проявление в образовании, обладающем определенной организа­цией: временной перспективой, градиентом реально­сти и др. Эта организация сказывается и на харак­тере проявления эмоций; так, согласно теории поля возникающие в нем силы (или сила возникающих эмоциональных побуждений) зависят от психологи­ческого расстояния объекта от индивида. Для проб­лемы полимотивацни особое значение имеет пред­ставление о постоянно происходящем взаимодей­ствии сил в «жизненном пространстве», которое при «менталистской» трактовке означает взаимодействие

эмоциональных оценок и побуждений. Положение о долевой природе субъективного образа, акцентируе­мое его трактовкой по образцу «жизненного про­странства», облегчает понимание взаимодействия эмоциональных переживаний, которое в виде поля приобретает онтологический базис для своего осу­ществления.

Таким образом, онтологизация «жизненного про­странства» в виде психического образа, при которой мотивационные процессы получают реальный субъ­ективный носитель—эмоциональные отношения к предметам и воздействиям, вместе с тем открывает возможность перехода от феноменологии к механиз­му полимотивации, каким является взаимодействие эмоциональных переживаний, их суммация, слияние, взаимоподавление и т. п. Любопытные предположения по этому вопросу содержит другая «пространствен­ная» концепция, возводящая слияние эмоциональных.переживаний в ранг одной из главных особенностей психического, а именно концепция В. Вундта.