Практическое задание. 1. М. обратилась в суд с иском к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте о восстановлении на службе

1. М. обратилась в суд с иском к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. С 25 марта 1994 г. она проходила службу в данном Управлении, в последнее время в должности начальника отделения криминальной милиции, имела специальное звание подполковника милиции.

Приказом начальника Управления от 12 июля 2013 г. она была уволена в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе.

Истица считает свое увольнение незаконным, мотивируя это тем, что сразу после достижения 45-летнего возраста (22 февраля 2013 г.) она уволена не была, продолжала работать до 12 июля 2013 г., в связи с чем полагала, что на основании ст. 58 ТК РФ с ней был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. М. указывала также на то, что в нарушение установленного законом порядка, она была уведомлена о предстоящем увольнении с опозданием: не 22 декабря 2013 г. - за два месяца до достижения предельного возраста либо ранее, а 8 мая 2013 г., т.е. спустя три месяца после исполнения ей 45 лет. Рапорта об увольнении с 12 июля 2013 г. она не подавала, поскольку имела намерение продолжить службу. До представления к увольнению она не направлялась ни для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, ни на аттестацию, медицинских или каких-либо других противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.

Возможно ли удовлетворение требований М?

2. Пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрирован постоянно в г. Норильске Красноярского края, но фактически проживает в г. Красноярске. Правомерно ли в данном случае выплачивать пенсию без учета районного коэффициента?

3. Юрист Управления ФСБ по Забайкальскому краю получил обращение следующего содержания: «Сержант, прохожу военную службу по контракту, 48 лет. Здоровье группы "А". Контракт заканчивается в 2011 г. (апрель). Организационно-штатных мероприятий в части нет. Взысканий нет. Могут ли уволить досрочно без моего согласия (вынуждают уволиться)?» Какую консультацию может дать в данном случае юрист?

4. Лейтенант Синицин (начальник группы мобилизации воинской части 3956) в апреле 2013 г. за свой счет прошел магнитно-резонасную томографию головного мозга на сумму 3 000 рублей в ООО «ЗдоровьеПлюс». В мае 2013 г. он обратился с рапортом к командованию за компенсацией расходов на лечение в связи с тем, что он является военнослужащим, и диагноз может повлиять на прохождение военной службы. Каковы должны быть действия командования?

5. Гражданин А.Н. Игнатенко с 29 декабря 2004 года по 30 апреля 2009 года проходил военную службу по контракту, с 1 мая 2009 года находится в распоряжении начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку не может быть уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с необеспеченностью жильем. В феврале 2009 года А.Н. Игнатенко, как имеющий допуск к сведениям, отнесенным к государственной тайне (о чем в его контракте имеется соответствующая запись), был ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации, содержащим совершенно секретные сведения.

22 декабря 2010 г. руководитель структурного подразделения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве отказал в выдаче А.Н. Игнатенко паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, сославшись на то, что указанные сведения к моменту подачи заявления являлись актуальными, и что указанный в контракте пятилетний срок, в течение которого право заявителя на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, не истек.

А.Н. Игнатенко в действиях сотрудника миграционной службы усмотрел необоснованное ограничение своего конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в суде требование А.Н. Игнатенко о признании действий (бездействия) указанного должностного лица незаконными было оставлено без удовлетворения. Согласны ли Вы с таким решением судебного органа? Мотивируйте ответ.

6. Смирнов обратился в суд с исковым заявлением к органу внутренних дел о выплате единовременного пособия в связи с ранением в размере ста тысяч рублей. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что с 1 ноября 1991 г. по 8 декабря 2007 г. проходил службу в подразделениях органов внутренних дел. 4 февраля 2000 г. в период участия в контртеррористической операции получил ранение (контузию), не повлекшее за собой наступление инвалидности. 8 декабря 2007 г. он уволился из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии, ему была назначена пенсия за выслугу лет.

Судья, разрешая дело, встал перед выбором: какой ФЗ применить для исчисления размера невыплаченного пособия? Дело в том, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», вступившего в силу с 1 января 2007 г., военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4). Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Какой из названных ФЗ необходимо применять в данном случае?