Тема 2. Проблема бытия в истории западноевропейской философии

(4 ч.)

Задачи:

1. Проследить, как менялось содержание проблемы бытия в истории философии и связать эти изменения с переменами в культуре, в способах понимания мира и самоопределения человека в нем.

2. В контексте данной проблемы повторить тему вводного раздела курса о формировании основных философских парадигм.

Шаг 1. Изучение этой темы необходимо начать с обстоятельств зарождения онтологической проблематики в рамках греческой натурфилософии (философии фюзис). Прочтите раздел 3 главы 2 учебника под редакцией И.Т.Фролова («Древнегреческая философия: космоцентризм». С.93-102). Проследите, как формировалась категория бытия в контексте проблемы первоначала (архе), и ответьте на следующие вопросы. Что такое первоначало? Что оно объясняет? Какие первоначала выделялись древними философами и в чем их сущностное единство? Знакомясь с философией Парменида, подумайте, что связывает и что различает понятие первоначала ионийских физиологов с понятием сущего как такового? Какие свойства приписывает Парменид чувственно-воспринимаемым вещам и умопостигаемому бытию? Как в его учении решаются основные вопросы философии: «почему есть сущее, а не ничто», «почему есть многое, а не одно», «как соотносятся мышление и бытие»? При раскрытии атомистической и идеалистической доктрин бытия (Демокрит и Платон) обратите внимание на их единство и противоположность. Попытайтесь так же определить точки схождения и расхождения этих учений с учениями Парменида и Гераклита. В каком отношении философия Демокрита и Платона являются развитием парменидовской онтологии? Не менее важным является сравнительный анализ учений Платона и Аристотеля. Чем аристотелевская трактовка природы сущего расходится с платонической? Что такое сущность,икак оба философа понимают способы ее познания? В завершение свяжите такие характеристики античной философии как онтологизм и космологизм.

Шаг 2. Для определения путей онтологии в Новое время необходимо осмыслить такое сущностное явление новоевропейской истории как научная революция. Изучите 6-той раздел 2-ой главы того же учебника («Научная революция и философия XVII века». С.146-163) и ответьте на следующие вопросы. В чем состоит специфика новой науки и как меняется ее роль в мировоззрении новой эпохи? В какой духовной среде она генерируется, и какие задачи в этой связи возникают перед философией? Раскройте смысл афоризма Ф.Бэкона «Знание – сила». О каком знании идет речь, и при каких условиях оно действительно становится силой? Для ответа на последний вопрос обратите внимание на критическую часть методологии Бэкона и Декарта. Подумаете, в чем состоит единство учения о призраках разума Бэкона (С.151-153) и принципа радикального сомнения Декарта (С.153-156). Что такое очевидность и достоверность?

Ответ на эти вопросы позволит вам понять связь онтологии с гносеологией Нового времени и определить специфику понятия бытия. Подумайте и ответьте на главный вопрос темы: что такое сущее, если оно отныне определяется через отношение к субъекту? Как связны сущее и субъект в тезисе Декарта «ego cogito ergo sum»? Понимание этой связи позволит вам понять методологическое значение категории субстанция. Обратите внимание на то, как понимают субстанцию Декарт, Спиноза и Лейбниц. Какими атрибутами наделяется субстанция, и какие разновидности субстанциализма разработаны этими философами? В завершение попытайтесь ответить на вопрос, почему категория субстанции становится центральным понятием рационалистической метафизики. Как она связана с конструкцией непрерывного и однородного опыта, и какую роль играет сама эта конструкция в рамках научного мировоззрения? Уточним вопрос. Наука исходит из того, что мир, каким она его находит, является однородным и непрерывным (в нем нет провалов), в то же время структура реальности должна отвечать критерию наблюдаемости, ведь существует только то, что я мыслю с достоверностью. Но это значит, что непрерывность мира должна поддерживаться таким же непрерывным сознанием. Но ведь человеческое мышление (как и существование) дискретно и конечно. Вот тут и приходит на выручку понятие субстанции. Попробуйте в этом разобраться. Только так вы сумеете понять суть нововременной метафизики как онтологии субъекта. Ответ же на этот вопрос вы найдете во «Введении в Философию» М.К.Мамардашвили («Неизбежность метафизики». С.101-102).

Шаг 3. На основе пройденного материала вы получили представление о заложенной Парменидом традиции истолкования бытия в качестве чистого и абсолютного бытия вообще, объективной и безличной субстанции, которая доступна лишь теоретическому мышлению. Такая доктрина бытия, как вы уже знаете, соответствовала тому типу рациональности, который складывался в процессе развития европейской науки и техники. Следующий шаг в развитии онтологической проблемы связан переоценкой роли науки и техники в жизни человека, характерной для ряда влиятельных направлений в новейшей философии, и формированием новой парадигмы истолкования бытия. Вновь обратитесь к учебнику под ред. И.Т.Фролова и изучите разделы 2-3 в гл. 4 («Культ научно-технического разума и его противники» и «Человек в мире и мир человека». С.310-332). Ответьте на следующие вопросы. В чем выражается так называемый антропологический поворот философии ХХ века, в чем его суть и каковы мотивы обращения к реальности человеческой жизни? Какие философские направления складываются в рамках этого поворота, и какова их ведущая идея. Охарактеризуйте проблему сущности и существования человека. Как в новой философской парадигме понимается бытие человека и бытие мира? Как Хайдеггер определяет сущность человеческой экзистенции? Как связаны бытие и экзистенция? В завершение подумайте, какой культурной потребности отвечает экзистенциальная онтология.

________________________

Вопросы для размышления:

1. Как вы можете охарактеризовать специфику понимания бытия в античной философии в целом? Какая связь существует между онтологизмом античной философии и космологизмом античной культуры?

2. Какая связь устанавливается между новоевропейской метафизикой и наукой? Каким образом нововременная парадигма понимания бытия служит обоснованию научной рациональности? Какое мироотношение выражает субстанциалистская трактовка?

3. Каковы общекультурные предпосылки антропологического поворота?

Тема 3. Основные понятия и проблемы онтологии

(6 ч.)

Задачи:

1. Раскрыть философский смысл категории бытия посредством онтологической дифференции.

2. Получить представление об основных проблемах онтологии.

Немецкий философ Гегель, назвал бытие «тощей абстракцией», имея в виду то обстоятельство, что чистое бытие (бытие как таковое) есть абсолютно бессодержательное, а следовательно, бесполезное понятие. О таком бытии ничего нельзя утверждать, кроме того, что оно есть, т.е. можно произвести лишь его тавтологию. Взятое само по себе, т.е. вне отношения к чему-либо, оно есть ничто. Однако с его помощью Гегелю было удобно выстраивать логику, описывающую развитие от голых и абстрактных представлений к конкретному и обогащенному опытом знанию. Первоначально пустая, абстрактная и неявленная сущность бытия развертывает себя в системе понятий. Развивая эту мысль, Хайдеггер замечает, что при всей своей пустотности, категория бытия является источником огромного смыслового богатства. Однако это богатство проявится лишь в том случае, если мы способны дифференцировать изначально нерасчлененный, внешне самопонятный, а на деле потаенный смысл бытия. Проще говоря, смысл бытия, подобно алмазу, играет на гранях различий. Вооружась этой мыслю, попытаемся схватить этот смыл в огранке онтологических категорий.

Шаг 1. Начать следует с различения, которое М.Хайдеггер назвал основным. Это различие категорий бытие и сущее («основное онтологическое различие»). Прочтите гл.4 раздела «Онтология» учебника философии под ред. В.Д.Губина («Проблема бытия в философии». С.129-142), уделив особое внимание второму параграфу («Бытие и сущее»). Попытайтесь понять смысл данного различия. В самом деле, что нам дает различение того, что существует и самого существования? Какой нам прок в таком приумножении понятий? Или это приумножение есть результат смыслового зазора, некой трещины в структуре нашего существования в мире? Дело в том, что любая вещь (а человек в особенности) помимо того, что представляет собой некое сущее еще и определенным образом бытийствует. Например, вещь является красивой, о чем философ бы сказал: существует как красивая. Более того, любая вещь по способу бытия может быть (извиняюсь за тавтологию) другой вещью. Кто станет отрицать, что большая королевская печать из романа М.Твена «Принц и нищий» не является в своем бытии (по характеру бытия) колотушкой для колки орехов? Или другой пример из «Маленького принца»: нечто (сущее) может быть шляпой или удавом, проглотившим слона. Речь, таким образом, идет о нашей способности определять что-либо, которая в свою очередь имеет условия в бытии. Иными словами, сущее есть не просто так, а дано (раскрыто нами) в каком-то онтологическом горизонте, к которому имеет отношение и сам человек.

Для более глубокого понимания этого вопроса вам необходимо обратиться к источнику. Прочтите три небольших фрагмента из работ М.Хайдеггера: «Осн6овные проблемы феноменологии» (§22. «Бытие и сущее». С.13-18)[3] и «Европейский нигилизм» (главы “Различение бытия и сущего и природа человека” и “Бытие как пустота и богатство”. С.168-176)[4]. Попробуйте объяснить следующее положение: бытие есть условие сущего. Свяжите это высказывание с основополагающим принципом платонизма и вам станет ясно, о чем идет речь: мы нечто (сущее) можем понимать только при наличии некоторых условий его данности в качестве этого сущего (бытие как эйдос). Если вы усвоили пройденный ранее материал и в курсе того, чем инициирована и мотивирована проблематика бытия в философии, то это значит, что вы фактически уже стоите в просвете основного онтологического различия. Его теоретический смысл легко уловить, если вспомнить другой уже известный вам сюжет: если в своих вопросах о первоначале ионийские философы были нацелены на сущее как таковое, то в своих ответах они указывали на то или иное сущее (вода, огонь, земля, воздух). То есть, находясь в сфере основного онтологического различия, они всякий раз его упускали, когда пытались его определить в понятиях сущего (в отличие от Парменида, который впервые стал говорить о бытии). Смысл основного онтологического различия вы так же сможете уловить, обратившись к уже известному вам из предыдущей темы понятию трансценденция. В этой связи, штудируя названные фрагменты, обратите внимание на то, как Хайдеггер определяет соотношение бытия, сущего и трансценденции?

Шаг 2. Второе различие, которое в рамках парменидовской онтологии выражено одним из первых, – это различие между сущим и тем, что его отрицает – небытием и ничто. Парменид утверждает: «бытие есть, а небытия нет». Казалось бы, в чем тут вопрос? Небытие – всего лишь отрицание бытия, в то время как ничто есть отрицание сущего. Ища в этом какой-то особый смысл, не оказались ли мы вновь в ситуации умножения сущности? Вопрос не так прост, как кажется. Дело не только в формальной стороне отрицания. Вопрос не в том, что мы можем породить термины «небытия» и «ничто», просто добавив к словам «бытие» и «сущее» отрицательные частицы «не» и «ни». Иными словами, это вовсе не вопрос словообразования. Но тогда, может быть, все дело в том, что небытие и ничто затрагивают наше существование и более того, его определяют? Но это должно означать, что небытие есть, а ничто «чем-то» себя обнаруживает. Рассуждая так, не покидаем ли мы пределы рассудка?

Для того чтобы в этом разобраться, обратимся к истокам проблемы. Ознакомьтесь с фрагментом поэмы Парменида «О природе». Загляните в начало второго раздела, который именуется «Путь истины», где Парменид утверждает: «бытие ведь есть, а ничто не есть»[5]. Объясните, для чего ему понадобилось такое утверждение? Почему такое суждение истинно, а противоположное ему ложно? Как в этом случае понимается сама истинность?

Вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Для того чтобы его правильно понять, необходимо отказаться от привычки мыслить словами, а эта привычка подталкивает нас к тому, чтобы за всяким словом (в особенности существительным и местоимением) видеть некую реальность. Логика здесь простая: если есть слово «небытие», следовательно, должно быть и то, что оно обозначает. Как Парменид решает эту проблему? А главное, чем, в конечном счете, мотивировано свойственное ему отрицания небытия?

Ответив на этот вопрос, мы можем задать и другой: а чем может быть мотивировано признание прямо противоположного – того, что несущее существует? Это противоречит рассудку, но разве рассудок является хозяином и господином в этом вопросе? Или мы знаем, что такое ничто до всякого рассудка? Если это так, то является ли парменидовское решение единственным и во всех случаях удовлетворительным? Для того чтобы ответить на эти вопросы, прочтите доклад Хайдеггера «Что такое метафизика»[6] и охарактеризуйте его понимание вопроса. Как Хайдегер определяет онтологический статус ничто, как оно себя обнаруживает, и где оно существует? Чем представляется ничто в онтологическом и гносеологическом плане? Что оно такое с точки зрения рассудка? Можем ли мы вообще иметь какое-либо представление или понятие о ничто? Насколько рассудок компетентен в этом вопросе? Почему Хайдеггер предлагает обратиться к опыту дорассудочного ничто. Что это за опыт и как в его анализе Хайдеггер раскрывает специфику человеческого бытия? Что делает человека «заместителем ничто» (С.24)? Ответ на эти вопросы позволит вам понять, какое значение имеет категория ничто для экзистенциальной онтологии. В заключение попытайтесь различить теоретический смысл понятий «небытие» и «ничто», а заодно раскройте смысл хайдеггеровского тезиса «Бытие и Ничто взаимопринадлежат друг-другу»(С.25).

Шаг 3. Практически то же самое можно сказать и о времени. Тот же Хайдеггер утверждал: «Бытие и время взаимно определяют друг друга»[7]. Когда мы говорим о прошлом, будущем или настоящем, мы говорим о времени и в то же время о том, что существует. Временность – фундаментальная характеристика сущего. Всякая вещь имеет свое время: она однажды появляется и исчезает. Но исчезает ли бытие? Исчезает ли время? Можем ли мы сказать, что бытие временно?

Этот вопрос опять таки впервые встал перед Парменидом. Обратитесь к уже знакомому вам фрагменту поэмы «О природе». Как Парменид определяет соотношение бытия и времени, которое дано нам в трех модусах – прошлого, настоящего и будущего? Проанализируйте рассуждение греческого философа: «Как может "быть потом" то, что есть, как могло бы "быть в прошлом"? "Было", значит не есть, не есть, если "некогда будет"» (С.296). Подумайте, что означает данная фраза. Значит ли она, что бытие безвременно, или что оно вечно? Если вечность – это застывший миг настоящего времени, то что такое безвременность?

Размышляя над такого рода вопросами, необходимо помнить о том, что вами уже пройдено, а именно о парадигмальных различиях в истолковании бытия. Как и любая онтологическая проблема, проблема времени не находится в смысловом вакууме, не висит в пустоте. Ее решение непосредственно связано с типом онтологической концепции, в которой проблема времени возникает. В этой связи, необходимо выяснить, какие концепты времени существовали в истории философской мысли. Для этого ознакомьтесь с материалом гл.7 учебника по философии П.В.Алексеева и А.В.Панина («Пространство и время». С.367-374), где достаточно информативно изложены различные подходы к пониманию времени. Выделите эти подходы и попытайтесь определить их теоретические предпосылки.

С учетом того, что бытие и время – взаимоопределяемые понятия, рассмотрите проблему времени с точки зрения основного вопроса философии в формулировки Энгельса. Вопрос стоит следующим образом: время – это характеристика материального мира или элемент устройства нашего сознания? Назовите философов, чья трактовка природы времени отвечает тому или другому способу решения этого вопроса. Какому мировоззрению эти решения отвечают?

В большинстве учебников (в силу из зависимости от определенной философской традиции) категория времени рассматривается в одном ряду с категорией пространства. Связано это с тем, что время наряду с пространством рассматривается как объективная характеристика вещного мира, вплоть до включения времени в систему пространственных координат в качестве особого четвертого измерения. Подумайте, какой картине мира соответствует такое представление о времени, и какими признаками оно наделяется. Какое место в этой картине мира занимает человек? В заключение попытайтесь понять время как характеристику человеческого бытия. Чем оно характеризуется? Почему время – это самое ценное, что есть у человека?

Шаг 4. Опыт времени ставит человека перед лицом своей конечности и смены состояний. Поэтому неслучайно, что Парменид рассматривал проблему времени в тесной смычке с проблемой изменения. Становление, иначе, движение, – это процесс изменения предмета во времени. Сущее меняет свои свойства – это очевидно, но изменчиво ли само его бытие? Этот вопрос издревле волновал философов. Например, река течет, а следовательно, изменяется, но она же и остается рекой – чем-то неизменным в смене своих состояний. Значит, что-то меняется, а что-то нет. Например, с одной стороны, есть жизнь, которая представляет собой смену состояний, а с другой – закон, который ее ограничивает и упорядочивает. Закон же не может бесконечно и спонтанно меняться по определению. Для того чтобы он вообще имел место, должна существовать хотя бы временная, но относительно устойчивая и повторяющаяся связь явлений, некая фиксация в структуре порядка, некая устойчивая граница (предел).

Рассуждая так, мы вновь подошли к основному вопросу философии, но как бы с другой стороны. Напомним одну из его версий: "почему есть порядок, а не хаос"? Любой наличный порядок изменчив, но при этом порядок остается порядком. Предметы исчезают, а понятия о них нет. Как философы решали данное противоречие?

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо вновь окунуться в уже пройденный материал. Начать следует, как и раньше, с античности, ибо все основные философские вопросы были поставлены тогда. Посмотрите в 1-ой части учебника под редакцией И.Т.Фролова стр. 94-100 и 104-105, где становление рассматривается в контексте проблемы сущего (т.е. объекта). А затем изучите новый материал на стр.96-107 во 2-ой части этого же учебника, где эта проблема рассматривается в контексте диалектики (т.е. метода). Первое, на что следует обратить внимание, – это постановка самой проблемы, суть которой уже была высказаны выше. Здесь нас интересует то, как проблему изменчивости и постоянства решали Гераклит, Пифагор, элеаты, софисты, Платон. Какие антитезы были сформулированы древними авторами относительно этой проблемы? Определите, у кого из философов преобладал мотив изменчивости, а у кого постоянства. Особое внимание обратите на затруднения (апории) Зенона, которые возникают из попытки мыслить движение. Что мы в результате этого получаем? Противоречие какого рода? Противоречие в мышлении или в его объекте? Далее ответьте на вопросы: «что такое диалектика» и «в чем особенность античной диалектики»? Какую роль в становлении диалектики сыграла эристика софистов и Сократа? Как софисты проблематизировали идею порядка и как она впоследствии была решена в платонизме? Существует ли связь между диалектикой и релятивизмом?

Далее необходимо понять, вокруг какой идеи шло развитие диалектики. Конечно же, это сама идея развития, суть которой излагается на стр.100-107. Вопросы, на которые вам необходимо ответить следующие. Что такое развитие и как оно связано с проблемой изменчивости и постоянства? Что лежит в основе развития и как оно осуществляется? В каких направлениях идет развитие, что такое прогресс и регресс? Наконец, с помощью каких диалектических законов описывается развитие? Охарактеризуйте их. В целях более детального изучения моделей и законов развития можно обратиться к 20-ой главе учебника П.В. Алексеева и А.В.Панина («Развитие». С. 446-508).

Последнее, что необходимо сделать, это провести различие между диалектикой и метафизикой. Два мотива правят человеком – диалектическая склонность к метаморфозе и метафизическая тяга к неизменности и завершенности. В связи с чем и возникает вопрос о пределе диалектического метода. Вы уже знаете, что диалектика рассматривает сущее как находящееся в процессе непрерывного становления: «Нет в мире ничего вечного и неизменного, все рано или поздно подвергнется диалектическому отрицанию!» – скажет диалектик. Однако означает ли это дискредитацию и конец метафизики?

Шаг 5. Следующий вопрос, который необходимо задать, касается сферы применения диалектических принципов. Иными словами, необходимо раскрыть, к чему прилагается диалектика? О развитии чего идет речь? Природы или духа, материи или сознания? Дело в том, что диалектика как метод всегда прилагается к какой-либо онтологии, а онтология, как вы уже знаете, имеет различные решения проблемы сущего. Отсюда различные понимания самой диалектики или диалектически выстроенной онтологии. Задача, соответственно, состоит в том, чтобы понять, в чем заключено их различия. Если Гегель считал, что развитие свойственно лишь духу (материя сама по себе есть некое неподвижное, омертвелое состояние духа), то Энгельс и представители диалектического материализма распространили законы диалектики на материальную действительность.

В этой связи необходимо выяснить, как соотносятся понятия духа и материи, мышления и природы, и какую роль это отношение играет в философском и научном мировоззрении. Разделение бытия материального и духовного можно отнести к числу основных онтологических различий. Вы уже в курсе того, как на основе него формулируется «основной вопрос философии». Теперь пришло время более внимательно разобраться в этом вопросе о том, в чем смысл противопоставления материального и идеального (духовного) и каковы его границы.

Для этого необходимо вновь вернуться к истоку, каковым является древнегреческая проблема фюзис (природы), чтобы взглянуть на нее с другой стороны. Повторите материал темы 2, расписанный на первом и втором шагах. Ответьте на следующие вопросы. На каком основании можно утверждать, что выдвинутые ионийскими философами первоначала (вода, огонь, воздух, апейрон) являются материальными началами? Как на этом фоне быть с тезисом Фалеса, что «все полно богов» и представлением Гераклита об огне как божественном логосе? Далее, взвесьте аргументы в пользу материализма Демокрита. Как вообще различается материальное и идеальное начала вещей? Что по этому поводу мы можем найти у Платона и Аристотеля? Что лежит в основе борьбы материализма и идеализма и каковы пределы их противостояния

Затем изучите в разделе 4, гл.2, Ч.1 учебника под ред И.Т.Фролова материал, посвященный теоцентризму и отношению к природе в средние века (С.116-119, 124-130). Ответьте на следующий вопрос: как принцип иерархического понимания мира в дальнейшем вписывается в теологические доктрины средневековья? Подумайте и решите, почему материальное бытие истолковывается в категории греха. Соответственно вы должны объяснить мотивы возрождения интереса к познанию материальных аспектов действительности (природы) в эпоху Ренесанса и Нового времени. Что такое пантеизм и гилозоизм?

Далее необходимо рассмотреть вопрос об отношении материального и идеального в контексте генезиса научной картины мира. Прочтите стр.141-142, 146-147 в части 1 и стр. 51-66 в части 2 того же учебника и подумайте над вопросом: как дальнейшее развитие материализма связано с развитием новой науки? Как в различных онтологических концепциях связываются духовные и материальные основания. Как эта связь понимается в диалектическом материализме. В заключении попытайтесь определить смысл противопоставления материального и духовного, а так же определить границы этого противопоставления. Для этого изучите гл.15-16 учебника под ред. П.В.Алексеева и А.В.Панина.

Шаг 6.

Вопрос об отношении реальности духа (сознания) и материи (природы) – это вопрос который на уровне высоких теоретических абстракций связывает два важных для жизни всякого человека понятия: это понятия свободы и необходимости. В самом деле, с какой «стороны» детерминировано наше бытие: подчиняемся ли мы требованиям природы или свободно осуществляем проекции ментальной сферы? Является ли наше бытие детерминированным или свободным? Детерминированной чем? Свободный от чего? Абсолютны или относительны необходимость и свобода? А главное как они связаны между собой в человеческом мире? Как далеко простираются границы ответственности человека? «Дух дышит, где хочет»? Тело живет, где может? Человек подчиняется законам, но вместе с тем и самозаконен. Свобода наряду со временем или «свободное время» – самое ценное, что есть у человека.

Для того, чтобы разобраться в этих вопросах, обратитесь к учебнику М.Гурины (гл.13. С.445-479) и прежде всего выясните общий смысл категорий свобода и необходимость. Обратите внимание на то, что понимается под абсолютной свободой и детерминированной свободой. Почему автор утверждает, что «безразличия не существует» (С.449)? Далее определите, в чем состоит диалектическое взаимодействие свободы и необходимости (С.468-479). Как оно осуществляется в человеческой жизни? Как на основе представления о свободе и необходимости формируется сфера человеческих поступков? В чем состоит ответственность и безответственность? Что такое поступок? Ответы на эти, а также многие другие вопросы вы найдете в том же учебнике, в частности на стр.451-568.

_______________________

Вопросы для размышления:

1. В каком смысле различие бытия и сущего является основным? Какова его роль для онтологии?

2. Почему классическая онтология отказывала небытию в реальности, а современная философия делает такую мысль допустимой.

3. В чем состоит логическая проблема признания небытия существующим и может тли она быть решена?

4. Почему материализм ранней греческой философии называют стихийным?

5. Объясните тезис «Бытие есть время».

6. В чем сила метафизики и в чем преимущество диалектики?

7. Является ли идея прогресса абсолютной и универсальной?

8. Почему на фоне математизации природы в философии нового времени сохраняется тенденция к ее одушевлению.

1. Как выбор между материализмом и идеализмом связан с представлением об иерархической структуре мира?
2. Почему ответственность вменяется человеку?
3. Как связаны между собой свобода и порядок (закон)