Предмет истории как науки 4 page

⁸Huizinga J. A Definition on the Concept of History.— In: Philosophy and History. New York, 1963, p. 9.

⁹ В е г 1 i n I. History and Theory: The Concept of Scientific Hi­
story. — In: «Generalisations in Historical Writting». Philadelphia,
1963, p. 99.

¹⁰ См.: Faber K'. — G. Theorie der Geschichtswissenschaft. Mfln-
chen, 1972, S. 24—25. Ср.: Gratis F. Vom «Schwarzen Tod» zur
Reformation. Der krisenhafte Charakter des europaischen Spatmittel-
alters. — In: HZ. Beiheft 4 (neue Folge). Revolte and Revolution in
Europa. Miinchen, 1975, S. 12—13.

¹¹ Medicus F. On the Objectivity of Historical Knowledge.—
In: Philosophy and History, p. 151.

¹² См., например, Commager H. S. The Nature and the Stu­
dy of History. Columbus, Ohio, 1966, p. 10; Gawronski D. History:
Meaning and Method. Jowa city. 1967, p. 5; Luthy H. In Gegenwart der
Gcschichte. (West) Berlin, 1967, S. 31; Dray W. IT. On Importance in
History.— In: Mind, Science, and History. Albany, 1970, p. 255; Fa­
ber K.j—G. Op. ciu, S. 35; Schieder Th. Politische Handeln aus
historischem Bewusstsein. — In: HZ, 1975, Bd. 220, H. 1, S. 7 и др.

¹³ См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 102.

¹⁴ Lamprecht К. Was ist Kulturgeschichte?—In: DZfG, 1896,
Vierteljahresheft 2, S. 77.

¹⁵ Lamprecht K. Moderne Gcschichtswisscnschaft. Berlin, 1909,

S. 1.

¹⁶ См.: С а лов В. И. Историзм и современная буржуазная исто­
риография. М., 1977, гл. 3

¹⁷ См.: Loesdau A. Zur Krise der burgerlichen Historiographie
in den USA. —In. ZfG, 1976, N 6, S. 639. Ср.: Iggers G. G. Die
«Annales» und fore Kritiker. — In: HZ. 1974, Bd. 219, II. 3, S. 600,

¹⁸ Mar wick A. The Nature of History. New York, 1971, p. 141,
cp. pp. 269—270.

¹⁹ S t о z i e r Ch. Preface to the Special Issue on Psychohistory. —
In: The Journal of Modern History, 1975, vol. 47, N 1, p. 201.

²⁰ См. Сэв Л. Психоанализ и исторический материализм.—В кн.:
Клеман К. Б., Брюно П., Сэв Л. Марксистская критика психоанали­
за. М., 1,976, с. 218—220.

²¹ Аргументированную критику этих попыток см. в цитированной
работе французского философа-марксиста Л. Сэва.

²² Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973,
с. 83. Цитируется работа, написанная в начале 40-х годов.

²³ Loewenberg P. Psychohistorical Perspectives on Modern
German History.— In: The Journal of Modern History, 1975, vol. 47,
N 1, pp. 229—231.

²⁴ Ibid., pp. 231-232.

²⁵ W e i n s t e i n F., Piatt G. M. The Coming Crisis in Psychohi-
story. — In: The Journal of Modern History, 1975, vol. 47, N 1,
p. 203.

²⁶ Развернутую критику основных положений психоанализа см.
в указанном сборнике «Марксистская критика психоанализа», а так­
же: Лейбин В. М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М.,
1977.

²⁷ М э н ю е л Ф. Е. О пользе и вреде психологии для истории. —
В кн.: Философия и методология истории. М., 1977, с. 262.

²⁸ О психоаналитической интерпретации фашизма и ее объектив-
пом социальном смысле помимо указанной книги В. И. Салова
также см: Рахшмир П. Ю. «Гитлеровская волна» в буржуазной
историографии Запада.—«Ежегодник германской истории, 1975». М.,
1976; Он ж с. Социологические и психологические интерпретации
фашизма в современной буржуазной науке.—МИВИН, вып. 11.
Томск, 1976.

²⁹ Bracher К. D. The German Dictatorship: The Origins, Struc­
ture and Effects of National Socialism. New York, 1970, p. 63.

³⁰ Renier G. J. History: Its Purpose and Method. London, 1950,
pp. 226, 228—229.

³¹ М е t h v i n E. H. The Rise of Radicalism. The Social Psychology oi Messianic Extremism. New York, 1973, pp. 16, 21.

²³ См.: Wolfenstcin E. V. The Revolutionary Personality. Princeton, New York, 1973, pp. 228—229.

³³ См., например, Ковалевский М. М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений М., 1878, с. 5—6.

³¹ Loewenberg P. Op. cit., pp. 258—200.

³⁵ См.: Weinstein F., Piatt G. M. Op. oit. Как свидетельст­
вует такой признанный авторитет в области «психоистории», как
П. Лёвенберг, психоисторическая литература «в лучших своих образ­
цах» комбинирует психоаналитические клинические данные с исто­
рической перспективой и социологическими понятиями, широко ис­
пользует исторические данные, полученные из архивных и докумен­
тальных исследований, качественный гуманитарный анализ и т. п
(См.: Loewenberg. Op. cit., p. 279).

³⁶ См.: W e i n s t e i n F., P 1 a 11 G. M. Op. cit., p. 228.

³⁷ Ibidem.

³³ Сэз Л, Цит. соч., с. 241.

³⁹ Применительно к исторической науке такая неудовлетворен­ность ярко проявилась в отчете о работе 31-го съезда историков ФРГ. (См.: Rudolf H. Rallose Wissenschaft.—In: Frankfurter Allge-meine Zeitung. 28. September, 1976). Аналогичные настроения широко распространены также в США. (См.: «History and Theory». 1976, vol. XV, N 1, p. 94).

⁴⁰ См.: G а 11 i e W. В. Philosophy and the Historical Understan­
ding. London, 1964, pp. 53, 146. У. Гэлли констатирует здесь «фан­
тастическое отсутствие исторического мышления» у философов
н «почти патологическое нежелание доверяться каким-либо общим
положениям» у историков.

⁴¹ См.: L о е s d a u A. Op. cit., S. 634.

⁴² Petersen S. Biirgcrliche «Politische Wissenschaft» und Zeit-
gcschichtsschreibung. Zu burgerlichen Parteienlehre und—Darstellung
is der BRD. — In: ZfG, 1976, N 7, S. 754.

⁴³ Иногда в аналогичном смысле в литературе употребляется
термин «новая социальная история». (См.: Loesdau A. Op. cit.,

S. 638—639).

⁴⁴ См. об этом: Ковальченко И. Д., С и в а ч е в II. В. Струк­
турализм и структурно-количественные методы в современной исто­
рической пауке. — «История СССР», 1976, № 5. Развернутую

характеристику современного состояния «количественного» изучения истории в буржуазной науке см. также: Aydelotte W. О. Quantification in History. Reading, Mass. 1971; Fogel R. W. The Limits of Quantitative Methods in History.— In: AHR, 1974, vol. 79, N 4; Arnold K¹. Geschichtswissenschaft und elektronische Datenver-arbeitung. Methoden, Ergebnisse und Moglichkeiten einer neuen Hilfs-wissenschaft.— In: HZ. Beiheft 3 (Neuc Folgc. Mcthoderiprobieme der Geschichtswissenschaft), 1974.

⁴⁵ I g g e r s G. G. New Directions in European Historiography.
Middlcwton, Conn. 1975. p. 3.

⁴⁶ II i g h a in J. willi К r i с g с i I and Gilbert F. History.
New Jersey, 1966, p. 388.

⁴⁷ F i с r h a u s R, Was isl Geschk'lilc? In: Probleme der Ge­
schichtswissenschaft. Diisscldoif, 1073, S. 16. Еще дальше идут
представители складывающемся м KICTOHIUCe время на левом фланге
буожуазного обществоведения так намываемой «истории общества».
Западногерманский орган этого течения и своем программном заяв­
лении определяет его как «историю социальных, политических,
экономических, социально-культурных и духовных феноменов, кото рая фиксируется в определенных общественных формациях». (Vor-wort der Herausgeber.— In: Geschichte und Gesellschaft, 1975, H. 1, S. 5). С этой точки зрения история должна принять характер междисциплинарной интегрирующей «историко-критической социаль­ной науки». Следует, однако, отметить, что это течение представлено относительно незначительным числом исследователей и подвергается ожесточенным нападкам со стороны официальной буржуазной исто­риографии, в том числе представителей «социальной истории». См.: I.ozek G. Aktuclle Fragen der Entwicklung von Theorie und Metho-dologie in biirgerlichen №storiographie. — In: ZfG, 1977, N 9, S. 1023—1025.

⁴⁸ См.: Wright G. History as a Moral Science.—In: AHR, 1976, vol. 81, N 1, p. II.

⁵³ Ibid., S. 341.

⁵⁴ Ibid., S. 340.

⁵⁵ Ibid., S. 352, 355.
⁵⁶ Ibid., S. 356.

⁴⁹ F о g е 1 R. W. Op. cit., pp. 349—350.

so Fogel R. W. and En germ an S. Time on the Cross. The Economics of American Negre Slavery. Boston — Toronto, 1974, vol. 2, p. 3.

⁵¹ Mommsen W. J. Die Gcschichtswissenschaft jenseits des Ш-
.slorismus. Dusseldorf, 1971, S. 44.

⁵² Hildebrand K. Geschichte oder «Gesellschaftsgeschichte»?—

In: HZ, 1976, Bd. 223, H. 2, S. 332.

⁵³ Ibid., S. 341.

⁵⁴ Ibid., S. 340.

⁵⁵ Ibid., S. 352, 355.
⁵⁶ Ibid., S. 356.

⁵⁷ См.: Schieder Th. Strukturen und Personlichkeilen in der Geschichte. — In: HZ, 1962, Bd. 195, H. 2.

⁵⁸ М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 3.

⁵⁹ Там же, т. 8, с. 119.

⁶⁰ Освещая проблему взаимоотношения истории и марксистской социологии, мы под последней понимаем общую социологию, изу­чающую законы функционирования и развития общества, т. е. ис­торической материализм. Различные уровни конкретной социологии остаются вне пределов нашего рассмотрения. О соотношении общей и конкретней социологии см.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969, с. 8—Hi. В указанном здесь смысле проблема взаимноотношения истории и социологии стала предметом оживленного обмена мнениями советских историков и философов и начале 1964 г. (См.: История и социология. М., 1964). См. также: Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. 2-е, дополн. изд. М., 1975, с. 539—574; Ирибаджаков Н. Клио перед судом бур­жуазной философии. М., 1972, с. 177—208.

⁶³ См.: Украинцев Б. С. Марксистско-ленинская философия и методы общественных наук. — ВФ, 1977, № 7, с. 86.

"Маркс К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 343. 42

⁶⁵ Так, Ц. Бобинская видит различие между историком и социо­логом, по существу, лишь в том, что первый транспортирует в прош­лое проблемы, которыми применительно к современному обществу занимается последний. (См.: Bobinska С. Historiker und histo-rische Wahrheit. Berlin, 1967, S. 85—86). Аналогичные взгляды имеют место и в советской литературе. См., например, Г у л ы г а А. В. Указ. соч., с. 30; Лавровский В. М. К вопросу о предмете и методе истории как науки. — ВИ, 1966, № 4).

⁶¹ См.: История и социология, с. 153—154.

⁶² См.: Поршнев Б. Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623—1648). М.—Л., 1948.

⁶⁶ Ср. ШофманА. С. О некоторых исходных теоретико-методо­логических проблемах исторической науки. — В кн.: Критика бур­жуазных концепций всеобщей истории. Вып. IV. Казань, 1976, с. 26. В своей статье автор справедливо возражает против традиционных определений истории как науки, -изучающей прошлое. Действительно, весь опыт историописания, начиная с первых его шагов, убедительно свидетельствует о том, что современность всегда привлекала при­стальное внимание историков. Небезынтересно в этой связи вспом­нить, что современность является главным предметом исследования родоначальников нашей науки — Геродота и Фукидида. На разных этапах развития исторической науки соотношение между современ­ностью и прошлым в круге научных интересов исследователей не бы­ло одинаковым, но никогда в историографии не было резкой грани, отделявшей изучение прошлого от изучения настоящего. Интерес к настоящему особенно характерен для современного состояния ис­торической мысли, когда все больший удельный вес в исторических исследованиях занимает изучение проблем современности. Не слу­чайно появление в разных языках специальных терминов для обозна­чения современной истории (Zeitgeschichte, current history и т. д.). Нельзя поэтому согласиться с формулировками, которые, акцентируя на прошлом, как предмете изучения истории, тем самым исключают из нее целые разделы, чьё значение в современной науке все более возрастает

⁶⁹ Саг г Е. Н. What is History? Cambridge, 1961, p. 13.

⁷⁰ См., например, G a 11 i e W. B. Op. cit. Центральная идея книги,
как се формулирует сам автор, заключается в том, что описание
составляет главную черту исторического произведения.

⁷¹ См.: D a n t о А. С. Analytische Philosophie der Geschichte. Frankfurt am Main, 1974.

⁷³ См.: Историческая наука и некоторые вопросы современности.
М., 1969, с. 350.

⁷⁴ Это не означает, что внимание историка не могут привлекать
в качестве предмета специального исследования при изучении того
или иного социального состояния черты старого, отжившего. Но такое
исследование приобретает смысл лишь тогда, когда оно позволяет
более рельефно понять приходящее на смену этому старому новое
и тем самым прояснить ведущие линии всего развития. Сошлемся
в качестве примера на известную книгу А. Н. Савина «Английская
деревня в эпоху Тюдоров» (М., 1903). Посвятив ее переломному мо­
менту в аграрной истории Англии, когда шел бурный процесс капита­
листической ломки средневековых порядков, А. Н. Савин сосредоточил
свои усилия на изучении старых феодальных институтов. Но как раз
благодаря этому ему удалось раскрыть некоторые существенные
черты того нового, что принес в английскую деревню XVI век.

⁷⁵ Об исторической закономерности и ее соотношении с законо­
мерностью социологической см.; Гуревич А. Я. Общий закон
и конкретные закономерности в история. — ВИ, 1965, № 8; Он же.
Об исторической закономерности. — В кн: Философские проблемы
исторической науки. М., 1969; Федосеев П. Н. Указ. соч.; Жу­
ков Е. М. О соотношении общесоциологических и исторических
закономерностей. — ВФ, 1977, № 4.

⁷⁶ Федосеев П. Н. Указ. соч., с. 552.

⁷⁷ МаркеК. иЭнгсльсФ.. Соч., т. 33, с. 175.

⁷⁸ CommagerH. S. Op. cit., p. 86. О широком распространении
в современной буржуазной историографии убеждения в решающей
роли случайного и иррационального в истории см.: Mar wick A.
Op. cit., pp. 242—252. Важно при этом отметить, что, подчеркивая
решающую роль случайности в истории, буржуазные авторы тем самым утверждают се непознаваемость, ибо, как констатирует К.-Г. Фабер, вследствие многих причин случайное не может быть понято. «Оно должно приниматься как таковое» (F a b е г K.-G. Ор. cit, S. 66).

⁷⁹ Маркс К. иЭ и г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 303.

⁸⁰ Ср.: Энгельс Ф.: «Тождество и различие — необходимость
и случайность — причина и действие — вот главные противополож­
ности, которые, если их рассматривать раздельно, превращаются
ДРУг в друга». (Там же, т. 20, с. 531).

⁸¹ См.: например, Konetzke R. Der Entwicklungsgedanke in den Naturwissenschaften des 20. Jahrhunderts. — In: HZ, 1976, Bd. 223, H. 2, S. 323.

⁸² Г у р с в и ч А. Я- Указ. соч., с. 77. 56

Глава II