ВВЕДЕНИЕ. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания

Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания

Современное состояние исторической науки отличает устойчивый интерес к ее теоретико-методологическим проблемам. Будучи показателем возросшей зрелости истории, он, в свою очередь, стимулирует ее дальнейшее развитие, способствует формулировке новых задач, на­стоятельно требующих своего научного решения.

Среди задач, стоящих перед марксистской наукой, особое место занимает всестороннее исследование при­роды исторического познания. Такое исследование имеет фундаментальное значение для общей характеристики истории как науки — от выяснения ее познавательных возможностей до определения ее места в жизни общест­ва. Проблема природы исторического познания является многоплановой, охватывая широкий круг разнообразных вопросов. К их числу относятся: своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке и его соотношение с другими формами общественного позна­ния, природа исторических понятий и специфика их об­разования, диалектика общего, единичного и особенного в историческом познании, весь круг вопросов, связанных с проблемой исторического факта '. Вместе с тем всякое суждение о природе исторического познания остается неполным, если оно не будет в должной мере учитывать социальную активность истории. Вот почему представля­ется правомерным рассматривать гносеологические и со­циальные аспекты исторической науки в неразрывной связи, отражающей органическое единство историческо­го познания и его социальных предпосылок и результа­тов.

Приступая к изучению природы исторического позна­ния, современный ученый опирается на солидную базу марксистских исследований в этой области. В произведениях основоположников марксизма-ленинизма впервые было всесторонне показано фундаментальное значение истории в системе наук о человеческом обществе. Открыв материалистическое понимание истории, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин заложили основы новой исто­рической науки, ставшей отныне наукой в подлинном смысле слова, способной раскрывать действительные закономерности общественного процесса и давать досто­верное прогнозирование развития человеческого обще­ства в будущем. Показав выдающееся социальное зна­чение истории, основоположники марксизма-ленинизма вместе с тем указали путь ее изучения как особой фор­мы научного познания, изучающей деятельность чело­века в рамках объективных социальных закономер­ностей.

Осмысливая и развивая их творческое наследие, со­ветские ученые проделали значительную работу по изуче­нию большого круга теоретико-методологических вопро­сов исторической науки. В трудах М. Н. Покровского, П. Н. Федосеева, А. И. Данилова, Е. М. Жукова, М А. Барга, А. В. Гулыги, А. Я- Гуревича, В. В. Ивано­ва, Г. М. Иванова, И. С. Кона и других исследователей-историков и философов получили разностороннее осве­щение такие важные вопросы, как специфика отражения исторической действительности, соотношение истории с другими формами общественного познания, партий­ность исторического познания, история и современность. К числу вопросов, вызывающих особенно большой ис­следовательский интерес, относятся также исторический источник и исторический факт, историческая закономер­ность и ряд других, дающих в своей совокупности доста­точно четкое представление о марксистском понимании природы исторического познания. Показателем достиг­нутых успехов в изучении методологических проблем исторической науки и в то же время растущего интереса к ним является появление первых в советской литерату­ре попыток их обобщающего освещения².

Много и плодотворно работают в области методоло­гии истории ученые европейских социалистических стран. Получившие широкую известность у нас труды Ц. Бо-бинской, Н. Ирибаджакова, Ю. Кучинского, Н. Стефа-нова, Е. Топольского, Э. Энгельберга и других исследо­вателей-марксистов вносят существенный вклад в изуче­ние теоретико-методологических проблем истории.

Важной органической частью марксистских исследо--ваний в области методологии истории является разверну­тая критика многочисленных буржуазных теорий истори­ческого познания. В обстановке широкого распростране­ния на Западе ликвидаторских взглядов на историю ученые-марксисты отстояли и развили положение об ис­тории как науке, способной давать объективно-истинное знание о своем предмете, приведя его в соответствие с новейшими представлениями о природе научного по­знания. Это положение образует исходный пункт всего марксистского понимания истории, основу, на которой базируются все теоретико-методологические исследова­ния в этой области.

Наличие такой основы не исключает, однако, рас­хождений во мнениях среди исследователей-марксистов по целому ряду существенных вопросов, таких, напри­мер, как предмет истории, исторический факт, границы специфики исторического познания и т. п. Далеко не вся теоретико-методологическая проблематика получила в марксистской литературе достаточно полное освещение. В частности, продолжает оставаться актуальным изуче­ние партийности и объективности истории. По-прежнему в советской историографии отсутствуют обобщающие ра­боты по природе исторического познания. Мы все еще не имеем монографического исследования, в котором приро­да исторического познания рассматривалась бы в орга­ническом единстве с его социальными результатами.

Отсюда вытекает целевая установка настоящей рабо­ты. Сознавая невозможность детального освещения в ее рамках всего круга перечисленных выше вопросов, мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых из них, но таких, которые в своей сумме позволяют, на наш взгляд, раскрыть в самых общих чертах специфику историческо­го познания. Такая установка обусловила структуру книги. Она начинается с освещения предмета историче­ской науки как отправного момента всех размышлений о природе истории. В зависимости от того, Как определя­ется предмет истории, в решающей степени зависит по­нимание как задач исторической науки, так и путей их решения. С предметом каждой науки тесно связан ее метод. Точно сформулировать предмет исторической пауки означает в то же время четко определить границы плодотворности того или иного метода, ибо нет метода, нейтрального по отношению к предмету, к исследованию которого он прилагается.

С пониманием предмета истории тесно связан и вто­рой круг вопросов, рассматриваемых в настоящей рабо­те, относящийся к выяснению возможности получения объективно-истинного знания в исторической науке. Их решение самым решительным образом зависит от того, что составляет предмет исследования — свободная воля человека, отягощенная многообразными «комплексами», например, или объективные закономерности обществен­ного процесса, воплощенные в конкретных исторических явлениях.

В свою очередь, проблема объективности историче­ского познания является ключевой для понимания науч­ности истории и ее места в обществе. Разные ее решения непосредственно влияют на трактовку самой природы истории. Отрицание объективности наших знаний о прошлом делает неизбежным отрицание научности истории. Не случайно распространенные в современной буржуазной литературе утверждения, что история не является наукой, обосновываются в числе прочих аргу­ментов положением о невозможности объективно-истин­ного отражения исторической действительности. С другой стороны, от решения этой проблемы зависит понимание социальной значимости истории. Одно дело, когда стрем­ление истории играть выдающуюся роль в жизни обще­ства базируется на ее способности давать адекватное отражение действительности, и совсем другое, когда в основе его лежит убеждение, что истина, которой обла­дает историк, является истиной лишь для него самого или, в лучшем случае, для его поколения.

Наконец, мы рассмотрим ряд вопросов, относящихся к сфере взаимоотношений истории и современности. Об­ращение к этим вопросам диктуется самим характером истории как социальной науки. Вследствие занимаемого ею положения в обществе исследование природы исторического познания не может быть оторвано от изучения социального назначения истории. Без учета, например, места истории в формировании общественного сознания или ее воспитательной функции останется непонятной сущностная характеристика исторического познания — его социальная активность. Конечно, всякое познание социально обусловлено; развитие каждой науки несет на себе печать времени, своими средствами она решает его настоятельные проблемы. И речь идет не о том, что у истории эта связь с современностью теснее и много­граннее, чем, например, у физики. Главное — качест­венное отличие этой связи, образующее" специфику исторического познания.

Эта специфика двупланова. Во-первых, продуцируе­мое исторической наукой историческое сознание является важнейшим элементом общественного сознания, активно влияя на политику и идеологию общества, формируя во многих существенных элементах его духовный облик. Во-вторых, не менее действенным является обратное воз­действие современности на историю, оказывающее непо­средственное влияние как на сам процесс познания исто­рической действительности, так и на его результаты.

Вполне признавая важное методологическое значение многих проблем, оставшихся за пределами данной рабо­ты, мы вместе с тем полагаем, что вышеочерченный круг вопросов составляет определенную содержательную це­лостность. Его рассмотрение позволяет дать в общем виде ответ на вечно живой вопрос: «Что такое история?». Методология истории является ареной непримиримой борьбы двух идеологий. В сфере теоретико-методологи­ческих проблем исторической науки буржуазная идеоло­гия пытается дать бой материалистическому пониманию истории, обосновать ценности капиталистического мира, за каким бы псевдонимом он ни скрывался, доказать их непреходящий характер. Методология истории принадле­жит в настоящее время к числу наиболее интенсивно раз­рабатываемых в буржуазной науке дисциплин. Возра­стающий поток историко-методологической литературы свидетельствует о настойчивых усилиях буржуазных уче­ных повысить теоретическую вооруженность и социаль­ную значимость своей науки, укрепить ее позиции в со­временной идеологической борьбе. Будучи выражением глубокого кризиса буржуазной историографии, являющегося в первую очередь кризисом ее теоретико-методо­логических основ, и направленные в конечном итоге на его преодоление, эти усилия представляют собой опре­деляющую черту современного состояния буржуазной историко-теоретической мысли.

В своей совокупности они образуют сложную и во многом противоречивую картину методологических иска­ний современной буржуазной науки. Далеко не одно­цветная, эта картина предостерегает против упрощенно­сти подхода к их оценке. Порочность исходных идейно-теоретических установок обусловливает конечную несостоятельность попыток буржуазной науки создать целостную теорию, которая могла бы служить альтерна­тивой материалистическому пониманию истории и в этом своем качестве явиться основой для преодоления ее кризиса. Обилие быстро сменяющих или конкурирующих друг с другом модных теорий только подчеркивает неспо­собность буржуазных теоретиков найти удовлетворитель­ное решение стоящих перед ними проблем. Вместе с тем в своих методологических исканиях буржуазные ученые порою поднимают вопросы, действительно важные для истолкования природы исторического познания. В их ре­шении иногда достигаются научно-позитивные результа­ты, обогащающие наше понимание отдельных его черт. Наконец, далеко не последнее по важности, задачи наступательной идеологической борьбы на современном этапе требуют пристального внимания ко всем разновид­ностям буржуазной идеологии, в том числе и в области исторической науки. Важным участком этой борьбы яв­ляется критический анализ идейно-теоретических основ буржуазной историографии. Он не только помогает уяс­нить подлинное место истории в буржуазном обществе, но и может быть полезным в осмыслении природы исто­рического познания вообще.

Указанные соображения определяют место, которое занимает в настоящей работе критика буржуазной историко-теоретической мысли. Не ставя своей целью систе­матическое изучение господствующих в современной буржуазной науке представлений о природе историческо­го познаия, автор в то же время полагал нужным, рас­сматривая те или иные вопросы, обращаться к их осве­щению в буржуазной литературе. Делалось это с целью не только показать научную несостоятельность предлагаемых буржуазной наукой решений, но и более разно­сторонне обосновать позитивное рассмотрение соответ­ствующего вопроса.

По своему содержанию книга связана с ранее опуб­ликованными автором статьями, в разной степени за­трагивающими рассматриваемую в ней проблематику³. Их данные частично использованы в настоящей работе. Однако в целом вниманию читателя предлагается иссле­дование, основные результаты которого публикуются впервые.

¹ См.: Данилов А. И. О некоторых вопросах дальнейшего изу­чения теоретико-методологических проблем исторической науки. — «Вопросы истории», 1961, № 3, с. 217.

² См.: Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоя­щем. М., 1974; Ерофеев Н. Л. Что такое история. М., 1976; Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. Изд. второе, переработанное. Киев, 1976; Косолапов В. В. Методоло­гия и логика исторического исследования. Киев, 1977. К сожалению, эта последняя книга стала нам известна, когда наша работа была сдана в печать

³ См.: Объективность и партийность в историческом исследова­нии.— МИВИН, вып. 2. Томск, 1964; Объективность исторического познания и современность. — Там же, вып. 5. Томск, 1967; В. И. Ле­нин об историческом опыте. — «История СССР», 1970, № 2; Метод классового анализа исторических событий в трудах В. И. Ленина.— «История и историки. Историографический ежегодник. 1970». М., 1972; О применении метода классового анализа к исследованию явлений современности. — «Вопросы истории КПСС», 1973, № 6; Принцип партийности в историческом познании. — МИВИН, вып. 10. Томск, 1974; О соотношении исторического и естественнонаучного познания. — СВ, вып. 38. М., 1975; К вопросу о соотношении исто­рического и художественного познания. — Там же, вып. 39, М., 1975; Проблема исторического опыта в современной буржуазной истори­ческой науке. — В кн.: Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975; О содержании понятия «методология истории».— МИВИН, вып. 11, Томск, 1976; К вопросу о понимании истории в современной буржуазной литературе. — Там же, вып. 12. Томск, 1977; О социальных функциях современной буржуазной историче­ской науки. — История СССР», 1978, № 5; Wlodzimierz Lenin о dialektvce procesu historycznego. — «Kwartalnik historyczny», R. LXXXXIV, ч. 4, 1977.

Глава I