Темы рефератов. 1. Юридическая природа международных денежных обязательств и международных расчетных отношений

1. Юридическая природа международных денежных обязательств и международных расчетных отношений.

2. Инкассо и аккредитив как формы международных расчетов.

3. Сравнительно-правовой анализ женевской и англо-американской систем вексельного права.

4. Валютные оговорки как форма страхования валютных рисков.

Задачи

1. Иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение внешнеторгового контракта.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар по внешнеторговому контракту. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным, основное обязательство исполнено удовлетворительным для бенефициара образом.

Повторное требование бенефициара о выплате сумм гарантом также не было удовлетворено.

В судебном заседании выяснилось, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца.

Из документов, представленных в суд, следовало, что российская фирма – продавец передала покупателю в залог имущество в виде двух морских судов. Согласно условиям внешнеторгового контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по цене, предусмотренной внешнеторговым контрактом.

Одновременно стороны внешнеторговой сделки обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж.

При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеторговый контракт содержит развёрнутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства не состоялась.

Банк гарантию выдал. Применимое право определено не было.

Предусмотренная внешнеторговым контрактом поставка не состоялась.

Свои исковые требования иностранная фирма обосновывала положениями пункта 2 ст.376 ГК РФ, подчёркивая, что по договору гарантии применимым правом является российское законодательство.

В своём возражении банк-гарант утверждал, что бенефициар ввёл его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии, ссылаясь на ст.10 ГК РФ.

Какое право следует считать применимым к рассматриваемому договору о гарантии?

Подлежит ли требование иностранной фирмы к российскому банку удовлетворению?

Какие международные нормативные акты регулируют отношения по банковским гарантиям?

Как международно-правовая нормативная и судебная практика рассматривает недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда «основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом»?

См.: «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» (Вестник ВАС РФ. 1998. №4).

2. В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью (Россия) с иском о наложении ответственности за неисполнение денежного обязательства к нескольким ответчикам: российскому коммерческому банку и иностранному коммерческому банку.

Спор возник из неисполнения банками обязательств по расчётам по внешнеэкономической сделке.

Истец заключил договор с винодельческой фирмой из иностранного государства на поставку вина в Россию. В соответствии с условиями договора истец уплатил оговорённую в договоре сумму с зачислением её на расчётный счёт иностранной фирмы в иностранном коммерческом банке через российский коммерческий банк. Однако перечисленная сумма к получателю не поступила, в связи с чем винодельческая фирма расторгла договор с истцом в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что зарубежный коммерческий банк имел корсчёт в российском коммерческом банке. Российский банк зачислил положенные суммы на этот корсчёт иностранного банка. Но иностранный банк не перечислил указанные суммы на счёт винодельческой фирмы.

Право какого государства следует применить к регулированию денежных обязательств между российским ООО, российским и иностранным коммерческим банком?

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Если арбитражный суд вынесет решение о взыскании суммы долга и убытков с иностранного коммерческого банка в пользу российского истца, следует ли направлять решение российского суда на исполнение в суд иностранного государства при условии, что иностранный банк имеет средства на счетах в российском банке (корсчёте и текущем счёте)?

См.: Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Вестник ВАС РФ. 1997. №3).

3. Экспортёр-бенефициар (чехословацкая фирма) предъявил иск к импортёру (российская организация) и банку-эмитенту в связи с тем, что поставленный истцом товар не был оплачен с безотзывного аккредитива, открытого в его пользу банком-эмитентом по поручению ответчика. Платежи за поставленные товары должны были осуществляться по контракту в долларах США с безотзывного аккредитива, открытого по поручению импортёра в пользу экспортёра. Поэтому импортёр дал поручение российскому банку открыть такой аккредитив в Чехословацком торговом банке в пользу истца. Сумма аккредитива была списана банком со счёта импортёра, что подтверждалось мемориальным ордером банка. Однако, несмотря на предъявленные истцом документы по раскрытию аккредитива, никаких средств с аккредитива за поставленную продукцию перечислено не было. Сумма аккредитива не была возвращена и импортёру (ответчику), находилась на счёте банка и представляла собой задолженность перед истцом на основании открытого банком безотзывного аккредитива.

Какие международные нормативные акты и на каких условиях регулируют отношения по аккредитиву? Как определяется право, применимое к аккредитиву по российским коллизионным нормам?

Дайте понятие и назовите виды аккредитива.

Каково соотношение аккредитива и внешнеторгового договора, на котором он основан?

Какое решение следует принять по делу?

См.: Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / составитель и автор М.Г Розенберг. М., 1997. С.38-43.

4. Переводной вексель выдан казахским предпринимателем в г. Астане (Казахстан) с платежом в России.

Какими нормативными актами будут регулироваться вопросы обращения данного переводного векселя?

Дайте определение векселя и назовите его виды.

Как определяется давность по требованиям, вытекающим из переводного векселя.

Правом какой страны определяется форма векселя, способность лица обязываться по векселю?