Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

1. Уголовный кодекс РФ. Глава 4.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //СПС «Консультант Плюс».

Литература

1. Антонян, Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян. — М., 1987.

2. Векленко, С.В., Путилов П.Н. Субъект преступления / С.В. Векленко. — Омск, 2006.

3. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волженкин. — СПб., 1998.

4. Голик, Ю.В. Случайный преступник / Ю.В. Голик. — Томск, 1984.

5. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Драгель. — Владивосток, 1970.

6. Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности / Н.Г. Иванов. — М., 1998.

7. Козаченко, И.Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И.Я. Козаченко, Е.А. Сухарев, Е.А. Гусев. — Екатеринбург, 1993.

8. Лазарев, А.М. Субъект преступления / А.М. Лазарев. — М..1981.

9. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. — Л., 1968.

10. Михеев, Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев. — Владивосток, 1983.

11. Михеев, Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями / Р.И. Михеев. —Хабаровск, 1989.

12. Орлов, В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву / В.С. Орлов. — М., 1958.

13. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. —Алма-Ата, 1977.

14. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов. — СПб., 2000.

15. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Ппавлов. — СПб., 2001.

16. Трахтеров, В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк) / В.С. Трахтеров. — Харьков, 1992.

17. Уголовный закон и преступление / под ред. Э.С. Тенчова. — Иваново, 1997.

18. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления / В.В. Устименко. — Харьков, 1989.

19. Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности преступника / В.Д. Филимонов. — Томск, 1970.

К первому занятию приготовить 1, 2,3, 4 вопросы

Задачи

1. Пятнадцатилетний Неверов, тринадцатилетний Тетерин и семнадцатилетние Кириллов и Чернов в составе вооруженной банды совершили четыре нападения на граждан, под угрозой оружия отбирали у них деньги и ценные вещи. При этом во время одного из нападений Неверов застрелил Прохорова, пытавшегося оказать сопротивление преступникам.

Можно ли привлечь Неверова, Тетерина, Кириллова и Чернова к уголовной ответственности за бандитизм (ст.209 УК РФ)?

2. Краснов, родившийся 12 августа 1979 года, в двенадцатом часу ночи 12 августа 1997 года вместе с тринадцатилетним Васильевым напали на Шевченко, отобрали у него, угрожая ножом, деньги и кожаную куртку. Затем Краснов нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь и живот, от которых Шевченко на месте преступления скончался.

Являются ли Краснов и Васильев субъектами преступления? Какие меры могут быть приняты в отношении Васильева? Может ли быть применена к Краснову смертная казнь?

3. Кривцов совершил поджог магазина в деревне, жителем которой являлся. Судебно-психиатрическая экспертиза показала, что Кривцов, страдавший шизофренией, в момент совершения поджога не осознавал общественной опасности совершаемого деяния.

Можно ли привлечь Кривцова к уголовной ответственности?

4. Тюменцев, управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего последовала смерть пешехода, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства возникли сомнения относительно психического здоровья Тюменцева, и он был направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Как показала экспертиза, Тюменцев в момент совершения инкриминируемого ему деяния был здоров, однако впоследствии заболел психической болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Как следует решить вопрос об ответственности Тюменцева?

5. Сибрин пригласил Снегину на квартиру Кондаковой, у которой он временно проживал. Там они распили бутылку водки, а когда Снегина собралась уходить, Сибрин неожиданно ударил ее рукой по лицу. На крик Снегиной в комнату зашла хозяйка квартиры Кондакова. Сибрин схватил нож, набросился на присутствующих, ударил ножом Кондакову по голове, вследствие чего нож сломался. Сломанным ножом Сибрин еще несколько раз ударил Кондакову по голове, ранил Снегину. От полученных повреждений Кондакова скончалась в больнице.

Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что общественно-опасное деяние Сибрин совершил в состоянии патологического опьянения.

Является ли патологическое опьянение основанием для признания лица невменяемым? Как в данном случае должен поступить суд в отношении Сибрина?

6. Пичугин, отметив свое восемнадцатилетие, в состоянии сильного опьянения около 19 часов вечера пришел во Дворец культуры, где совершил хулиганские действия, предусмотренные ч.3 ст. 213 УК РФ. Около 23 часов он на улице встретил возвращавшуюся домой Никину и, угрожая ножом, забрал у нее золотые украшения и сумочку с деньгами, то есть совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. За первое преступление суд назначил Пичугину 4 года лишения свободы, за второе - 9 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 12 лет лишения свободы.

Правилен ли приговор суда в части меры наказания, назначенной Пичугину?

7. Учащийся школы - интерната, пятнадцатилетний Чупиков, несколько раз звонил в милицию и сообщал, что в здании школы находится бомба. Во время последнего звонка он был задержан. Экспертиза показала, что вследствие отставания в психическом развитии Чупиков не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий, он расценивал их как простое озорство, от которого большого вреда нет.

Как будет решаться вопрос об ответственности Чупикова за содеянное? Можно ли его привлечь к ответственности по ст.207 УК РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма?

Ко второму занятию приготовить 5, 6, 7 вопросы

8. Тридцатилетний Бодров был задержан работниками милиции за кражу с проникновением в помещение, совершенную им в аптеке. Предметом хищения был морфий и иные лекарственные вещества, содержащие наркотики.

Как было установлено следствием, Бодров на протяжении десяти лет употреблял наркотики. Лечение, проведенное в условиях психиатрической клиники, не дало положительных результатов, так как Бодров общался с наркоманами, от которых получал лекарственные препараты, содержащие наркотики. Свой поступок Бодров объяснил тем, что в тот день у него не было морфия и не было денег на его приобретение. Он понимал, что совершает преступление, однако не имел силы воли отказаться от него, так как без наркотиков существовать не может.

Судебно-психиатрическая экспертиза показала, что Бодров в момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии морфийного голода.

Можно ли признать Бодрова невменяемым?

9. Малинина для того, чтобы воспитательница детского сада Скокова уделяла больше внимания ее сыну Саше, вручила Скоковой некоторую сумму денег.

Можно ли признать Скокову субъектом получения взятки? Ознакомьтесь с примечанием к ст.285 УК РФ и статьей 290 УК РФ.

10. Оперативный уполномоченный уголовного розыска Сорокин отказался выполнять приказ начальника районного отдела милиции о выезде в служебную командировку, в связи с чем был поставлен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Обладает ли Сорокин признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ?

11. Будучи задержанными за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, граждане КНР Ван Ци и Го Шэн были помещены в изолятор временного содержания Федеральной пограничной службы РФ. Действуя по предварительному сговору, они напали на охраняющего их пограничника Петрова, связали его и вместе с его оружием скрылись. Поднятые по тревоге пограничники задержали виновных в тот момент, когда они на весельной лодке начали переплывать реку Амур, стремясь скрыться на территории КНР.

Ознакомьтесь со статьями 226, 321 и 322 УК РФ и определите, в какой из этих статей речь идет о специальном субъекте, а в какой – признаки специального субъекта не имеют значения.

Могут ли указанные лица быть привлеченными к уголовной ответственности по ст. 321 УК РФ?

12. Рыбин на почве ревности совершил убийство Иванова. После совершения преступления у него развился реактивный психоз. Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы, он не мог предстать перед судом и нуждался в применении принудительных мер медицинского характера.

В связи с этим суд освободил Рыбина от уголовной ответственности за убийство и применил к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением.

Могут ли быть признаны невменяемыми лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство? Какие правила установлены в отношении этих лиц? Соблюдены ли в данном случае эти правила?

Тема 9. Субъективная сторона преступления (8 часов)

1. Понятие субъективной стороны преступления. Признаки состава, характеризующие субъективную сторону преступления.

2. Понятие и значение вины в уголовном праве.

3. Понятие и виды умысла.

4. Понятие и виды неосторожности.

5. Преступления с двумя формами вины.

6. Случай как невиновное причинение вреда.

7. Мотив и цель преступления, их уголовно-правовое значение.

8. Юридические и фактические ошибки и их влияние на ответственность.

Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации. Ст. 49.

2. Уголовный кодекс РФ. Глава 5.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

Литература

1. Волков, Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование) / Б.С. Волков. — Казань, 1982.

2. Векленко, С.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления: учебное пособие / С.В. Векленко, М.В. Бавсун. — Омск, 2006.

3. Векленко, С.В. Вина и ответственность в уголовном праве / С.В. Векленко, М.В. Бавсун, М.Б. Фаткуллина. — Омск, 2009.

4. Ворошилин, Б.В. Субъективная сторона преступления / Б.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. — М., 1987.

5. Гилязев, Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты) / Ф.Г. Гилязев. — М., 1991.

6. Дагель, П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. — М., 1977.

7. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. — Воронеж, 1974.

8. Джекебаев, У.С. Мотивация преступления и уголовная ответственность / У.С. Джекебаев, Т.Г. Рахимов, Р.Н. Судакова. — Алма-Ата, 1987.

9. Иванов, Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие / Н.Г. Иванов. — М., 1997.

10. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. — М., 1991.

11. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве / Г.В. Назаренко. — Орел, 1996.

12. Петелин, Б.Я. Установление мотива и цели преступления / Б.Я. Петелин. — М., 1979.

13. Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. —М., 1980.

14. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. —Саратов, 1987.

15. Рарог, А.И. Проблемы субъективной стороны преступления / А.И. Рарог. — М., 1991.

16. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. — СПб., 2002.

17. Сидоров, Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение / Б.В. Сидоров. — Казань, 1978.

18. Тарарухин, С.А. Установление мотива и квалификация преступления / С.А. Тарарухин. — Киев, 1977.

19. Трухин, А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. — Красноярск, 1992.

20. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений. Вопросы теории / Т.Г. Черненко. — Кемерово, 1998.

21. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. — Казань, 1988.

22. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. — Тольятти. 1998.

К первому занятию приготовить 1, 2, 3 вопросы

Задачи

1. Козлов с приятелями распивал в ресторане спиртные напитки. Увидев, что в ресторан вошел Панкратов, внештатный автоинспектор, незадолго до этого задержавший Козлова за езду на мотоцикле в нетрезвом виде. Козлов сказал приятелям: “Ну, я с ним сейчас рассчитаюсь!”. Подойдя к Панкратову, Козлов дважды ударил его по лицу, а когда Панкратов оттолкнул от себя Козлова, тот имевшимся у него охотничьим ножом нанес удар Панкратову в грудь. Упавшему Панкратову Козлов пытался еще нанести удары, но посетители ресторана его обезоружили и связали. Принятыми мерами медицинской помощи Панкратов был выведен из состояния клинической смерти и спасен. Судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения, нанесенные Панкратову, относятся к тяжким, опасным для жизни.

В суде Козлов заявил, что он не хотел убивать Панкратова, а удар ножом нанес ему за то, что Панкратов его оттолкнул. При этом он, Козлов, в силу состояния опьянения не думал о последствиях ножевого удара.

Какая форма вины имеет место в преступлении, совершенном Козловым? Обоснуйте свой вывод фактическими обстоятельствами дела.

2. Сергеев, имея намерение покатать знакомых девушек, больше часа дежурил на стоянке служебных машин. Увидев, что один из водителей оставил в машине ключ зажигания, он, воспользовавшись отсутствием водителя, уехал на машине к себе домой. Водитель автомобиля, вернувшись к месту стоянки и не обнаружив машину, заявил об этом в милицию.

Покатав девушек, Сергеев через три часа вернул машину на место. На кресле водителя Сергеев оставил записку с благодарностью и деньги, которые он просил внести в бухгалтерию организации за амортизацию машины и бензин.

Виновен ли Сергеев в совершении преступления? Посмотрите статьи 158 и 166 УК РФ. Какое значение в данном случае имеют мотив и цель содеянного?

3. Кашин часто пьянствовал и нарушал правила общежития, создавая соседям по коммунальной квартире невозможные условия для проживания. Трегубов неоднократно пресекал нарушения общественного порядка, чем Кашин был недоволен. Однажды он встретил Трегубова в коридоре квартиры, оскорбил его, а когда Трегубов стал уходить, догнал его, вынул из кармана самодельный нож и нанес им удар под левую лопатку. В результате Трегубову было нанесено ранение, опасное для жизни.

Какова субъективная сторона преступления, совершенного Кашиным?

4. Фокин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя трактор на пешеходов.

В декабре 1994 года, Фокин, проезжая по улице, направил трактор на шедшего навстречу Евстигнеева. Евстигнеев едва успел отскочить в сторону. В марте 1995 года на дороге между двумя деревнями при встрече с Новиковым направил на него трактор, загнав Новикова в кювет.

В апреле 1995 года, догнав сестер Иващенко, Фокин из хулиганских побуждений резко повернул на них трактор, прижал их трактором к забору, в результате чего Иващенко Галина, попав под гусеницы, погибла. Фокин с места происшествия скрылся.

Во время следствия было установлено, что трактор был технически исправен, возможность произвольного, без действий тракториста, поворота трактора в сторону потерпевших исключается.

Определите форму вины Фокина по отношению к смерти Галины Иващенко.

5. Мошкина, убедившись, что у нее не будет детей, решила похитить чужого ребенка. С этой целью она пришла на железнодорожный вокзал и стала наблюдать за окружающими. Ветлова, мать четырех малолетних детей, попросила Мошкину присмотреть за детьми, пока она ненадолго отлучится в кассу. Воспользовавшись отсутствием Ветловой, Мошкина унесла домой ее трехмесячного сына Сашу.

Мошкина была привлечена к ответственности по ч.2 ст.126 УК РФ.

Определите форму вины Мошкиной. Какое значение в данном случае имеет мотив совершения преступления?

6. Работник военизированной охраны завода Бутырский, имевший выданное ему по службе оружие, на почве ревности поссорился со своей сожительницей Яблочкиной, ударил ее по лицу, угрожал убийством. Когда Яблочкина ушла домой, Бутырский, находившийся в нетрезвом состоянии, оставил пост и пришел к ней на квартиру, где вновь угрожал убийством. Скрываясь от Бутырского, Яблочкина спряталась в комнате своих соседей по квартире Ивановых. Бутырский стал под угрозой убийством требовать, чтобы Яблочкина вышла от Ивановых, однако она этого не сделала. Бутырский выстрелил из револьвера в дверь комнаты. Пуля прошла через всю комнату на уровне человеческого тела, но никто из находившихся в комнате не пострадал.

Охарактеризуйте субъективную сторону преступления, совершенного Бутырским.

7. Гусев и Воронин, встретив около полуночи на окраине города Осипова, угрожая ножом, сняли с него верхнюю одежду, обувь и скрылись. Время было зимнее, до ближайшего жилого помещения - около 500 метров. Осипов пробежал это расстояние и долго стучал в окна, просясь погреться, но никто не спешил открывать двери незнакомому человеку. В результате Осипов получил переохлаждение организма, обморозил ноги, и ему пришлось затем долго лечиться, здоровью Осипова был причинен тяжкий вред.

Можно ли привлечь Гусева и Воронина к уголовной ответственности за разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Осипова?

8. Супруги Гончаровы часто вдвоем употребляли спиртные напитки, а в состоянии опьянения нередко ссорились. При этом Гончаров избивал жену. Проснувшись утром после очередной попойки и не обнаружив у себя денег, гончаров решил, что их взяла жена и стал ее избивать: свалил на пол и наносил удары ногами в голову, лицо, грудь, живот, топтал ее. После избиения жены Гончаров лег спать. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Гончаровой наступила в результате двустороннего множественного перелома ребер, размозжения печени, что вызвало смертельное кровотечение. Кроме того, потерпевшей были причинены ушибы мозга с кровоизлиянием под оболочки, ушибы правой почки, рана в области подбородка, кровоподтеки на лице, ссадины на грудной клетке и ногах.

С какой формой вины совершил деяние Гончаров?

9. Егоркин и Жучков находились в отдаленном райцентре в небольшой гостинице. Вечером они пригласили к себе Морозову и распивали с ней спиртные напитки. Когда Морозова оказалась в сильной степени опьянения, Егоркин, а затем и Жучков, воспользовавшись беспомощным состоянием Морозовой, вступили с ней в половую связь.

Боясь ответственности, они решили избавиться от Морозовой, вынесли ее из комнаты и положили под лестницей в неотапливаемом коридоре. Будучи в состоянии опьянения, потерпевшая ночью при температуре ниже 20 градусов мороза от переохлаждения организма умерла.

Определите форму вины Егоркина и Жучкова в отношении изнасилования и в отношении смерти потерпевшей.

10. Матвеев сопровождал автобусы, погруженные на платформы поезда. В пути следования через одну из станций Матвеев заметил группу подростков, игравших в мяч. Некоторые из них стояли вблизи полотна железной дороги и бросали камни в автобусы. Чтобы воспрепятствовать повреждению автобусов камнями и отогнать ребят от полотна железной дороги, Матвеев бросил в них обломок доски, а затем металлический штуцер - деталь, значительную по весу. Поскольку расстояние до ребят было небольшим, штуцер попал в голову семилетнего мальчика, Карпова Николая. От полученного травматического повреждения черепа и головного мозга мальчик через два дня умер.

Проанализируйте субъективную сторону деяния, совершенного Матвеевым.

Ко второму занятию приготовить 4, 5, 6 вопросы

11. Егоров на почве мести решил сжечь дом Нилова. После того, как Нилов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах их дом бензином и поджег его. Вместе с домом сгорела 80-летняя мать Нилова, которая вследствие паралича не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров в момент поджога не знал, что Нилова находилась дома, однако он слышал ее крик, но не предпринял мер к ее спасению, потому что боялся разоблачения. На суде Егоров заявил, что смерти Ниловой он не желал и сожалеет о случившемся.

Определите форму вины Егорова по отношению к поджогу дома и смерти Ниловой.

Вариант. О том, что в доме находился и погиб человек, Егоров узнал на следующий день после поджога.

Изменится ли характеристика субъективной стороны в данном случае?

12. Коллектив сотрудников магазина отдыхал на берегу реки. Среди отдыхающих находился Павлов, который, будучи в нетрезвом состоянии, сталкивал в реку тех, кто не хотел купаться. Когда Павлов с той же целью подошел к Зубовой, она попросила не трогать ее, поскольку она не умеет плавать, повторив это несколько раз. Павлов же, несмотря на просьбу Зубовой, столкнул ее с двухметрового обрыва в реку, сам тоже прыгнул в воду. Зубова стала тонуть. Поняв это и не умея сам хорошо плавать, Павлов стал звать на помощь. Зубова тем временем утонула.

Какая форма вины имеется в деянии Павлова?

13. Шибанов, проживая в собственном доме на берегу реки, изготовил из алюминиевой проволоки две мережи и в течение четырех лет незаконно занимался рыбным промыслом. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шибанов сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. Проводка проходила по земле через огород Шибанова, замаскированная ветками и разным мусором, через спуск к реке, зарытая под тропинкой в землю. Вся территория была огорожена, ходили по ней только рыбаки.

Шибанов не скрывал от жителей деревни сигнализацию, показывал проводку соседям, знали о ней и подростки, проживающие в деревне. Ночью подростки Осипов и Сажин, придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как мережами был закрыт доступ рыбы в верхнее течение реки. При этом они решили отсоединить проводку от электросигнализации. Во время разъединения проводов плоскогубцами Осипов был убит током.

Виновен ли Шибанов в смерти Осипова?

14. Ковригин пригласил к себе домой своего друга Снегирева и угостил его брагой. Брага Снегиреву не понравилась, и он отказался ее пить. Тогда Ковригин, шутя, сказал Снегиреву, что заставит его выпить при помощи ружья. Зарядив ружье, он направил его в сторону Снегирева. Затем Ковригин стал медленно спускать курок, придерживая его пальцем. Однако курок выскользнул из-под пальца. Последовал выстрел, которым Снегирев был ранен. Ковригин пытался оказать помощь Снегиреву сам, затем побежал к соседям, так как соседка была медсестрой. Однако Снегирев был тяжело ранен и через несколько минут скончался.

Ковригин был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ).

Правильно ли определена судом субъективная сторона преступления, совершенного Ковригиным?

15. Новоселов, возвращаясь в нетрезвом состоянии домой, попал по ошибке в чужую квартиру, дверь в которую была не заперта. Усевшись на кухне, где Юдин готовил пищу, Новоселов стал грубо выяснять, что тот делает в его квартире, угрожал избиением. Тогда Юдин с помощью сына вывел Новоселова на лестничную площадку. В это время по лестнице поднимался Лебедкин, проживающий на том же этаже. Увидев пьяного Новоселова, Лебедкин в раздражении толкнул его в грудь. Новоселов от полученного толчка потерял равновесие и свалился по ступенькам с полутораметровой высоты на нижнюю лестничную площадку. Падая, он ударился головой о стенку и от сотрясения мозга скончался.

Виновен ли Лебедкин в смерти Новоселова?

16. Катаев с группой рабочих производил планировку дороги. Закуривая, он бросил горящую спичку назад, не обращая внимания на лежавшую у дороги бочку. После этого он хотел идти дальше, но раздался взрыв, и на нем загорелась одежда, потушить которую ему помогли рабочие. Вылетевшим дном бочки был смертельно ранен Семенков.

Никто из рабочих, в том числе и Катаев, не знал, как попала на дорогу бочка и что в ней. Впоследствии было установлено, что бочку из-под бензина к дороге выкатил Степанцев для того, чтобы ее могли забрать проходящие автомашины.

Катаев, осужденный за причинение смерти по неосторожности, в кассационной жалобе просил оправдать его и дело прекратить, так как он не предвидел и не мог предвидеть таких тяжких последствий.

Обоснованна ли жалоба Катаева?

17. Медсестра детского сада Григорьева во время завтрака детей заметила, что трехлетняя Надя Михайлова плохо ест. Считая, что Надя заболела, Григорьева дала ей таблетку тетрациклина в неразмельченном виде. Таблетка закрыла девочке гортань, в результате чего наступила смерть.

Виновна ли медсестра Григорьева в смерти девочки?

18. Веденеев вызвал сантехника из РЭУ, чтобы заменить раковину на кухне. Пришли сантехник Суров и его ученик Мокин. Сменив раковину, Суров и Мокин ушли, прихватив без ведома Веденеева из холодильника полбутылки “Пшеничной” за работу. Во дворе дома Суров налил водки в стакан Мокину, а сам стал пить из горлышка. Сделав несколько глотков, они почувствовали себя плохо. Суров скончался в больнице, а Мокина врачам удалось спасти. Как оказалось, в бутылке была серная кислота.

Родственники Сурова потребовали привлечь Веденеева к уголовной ответственности, поскольку он “сознательно нарушил элементарные правила предосторожности, поставив бутылку с кислотой в холодильник вместе с продуктами”.

Виновен ли Веденеев в смерти Сурова и причинении тяжкого вреда здоровью Мокина?

19. Сидоров и Леонтьев находились в приятельских отношениях. В один из вечеров они распивали на квартире Леонтьева спиртные напитки, затем решили прогуляться. Встретив в сквере знакомых парней, Леонтьев показал им имевшийся у него столовый нож. Сидоров, увидев нож, сказал, что принесет Леонтьеву нож получше. Когда Сидоров пришел с ножом, Леонтьев предложил ему заняться фехтованием. Тот согласился, заявив, что хорошо владеет ножом. Во время фехтования Сидоров сделал слишком глубокий выпад и ранил Леонтьева в живот, причинив вред средней тяжести здоровью Леонтьева.

Суд пришел к выводу, что Сидоров виновен в совершении умышленного преступления. Правилен ли вывод суда?

20. Уваров в нетрезвом состоянии управлял лошадью, запряженной в сани. В санях также сидели его малолетний ребенок, Лысикова и Горшкова. Обгоняя медленно идущий впереди трактор, Уваров наехал одним из полозьев на лежавшее у обочины занесенное снегом бревно, которое не было видно. Сани опрокинулись, а выпавшая из них Лысикова попала под гусеницы трактора и от полученных повреждений скончалась.

Виновен ли Уваров в смерти Лысиковой?

К третьему занятию приготовить 7 и 8 вопросы

21. Выйдя из бара в нетрезвом состоянии, Шевцов остановился возле дерева и, увидев Кузнецова с фотоаппаратом, принял его за корреспондента газеты. Решив, что последний намеревается его сфотографировать, Шевцов оскорбил Кузнецова и плюнул ему в лицо. Возмущенный Кузнецов ударил Шевцова кулаком по голове, отчего тот сильно ударился головой о дерево, получив серьезную травму, от которой через несколько дней умер. Кузнецов был осужден за умышленное убийство.

Правильно ли суд определил форму вины Кузнецова?

22. Александров и Власов в нетрезвом состоянии пытались без очереди сесть в такси. В ответ на требования отца и сына Марковых встать в очередь Александров и Власов затеяли драку, выражались нецензурными словами, вели себя дерзко и цинично. В ходе драки Александров нанес удар ножом в грудь Маркову-сыну, который от полученного ранения через несколько минут скончался.

Какова форма вины в действиях Александрова и Власова? Каковы мотивы этих действий?

23. Работая медицинской сестрой процедурного кабинета, Гринько должна была ввести больной Чебыниной в вену бром. Взяв из шкафа (с того места, где обычно стоял бром) бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела больной внутривенное вливание. У Чебыниной сразу же начались судороги. Оказалось, что Гринько ввела больной 10 г ядовитого вещества – дикаина. Несмотря на принятые срочные меры, спасти Чебынину не удалось. Через час она скончалась.

Определите форму вины Гринько в отношении смерти Чебыниной.

24. Муж Смирновой иногда заходил в комнату соседки по квартире Ершовой и после посещений всегда хвалил ее за чистоту и порядок. Смирнова, посчитав, что Ершова задумала разрушить их семью, решила ее убить. Увидев, что Ершова пошла в магазин, она приготовила топор и стала ждать ее возвращения. Когда раздался звонок, Смирнова, решив, что Ершова вернулась, выключила свет в прихожей, открыла дверь и спряталась за ней. Затем ударила вошедшую топором по голове. Пострадавшей оказалась соседка по дому Баркова, которая хотела попросить утюг. Ее здоровью был причинен тяжкий вред.

Определите вид ошибки, допущенной Смирновой. Влияет ли эта ошибка на форму вины и ответственность?

25. Овечкин, воспользовавшись отсутствием охраны, ночью проник в аптеку и похитил оттуда токсические препараты в ампулах и порошках, полагая, что они являются наркотическими средствами. Через несколько дней Овечкин встретился с наркоманами Алексеевым и Ильиным и продал им часть похищенных ампул. Через несколько часов после приема «наркотика» Алексеев и Ильин скончались от отравления.

К какому виду ошибок относится ошибка Овечкина? Как она влияет на форму вины?

26. Сомов и Кучеров затеяли драку в тамбуре пассажирского поезда. Сомов нанес Кучерову несколько ударов ножом в грудь. Кучеров упал и потерял сознание. Сомов, считая его мертвым, испугался ответственности и выбросил Кучерова из тамбура на полном ходу поезда. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть наступила не от ножевых ран, а от удара при падении.

Какая ошибка имеется в данном случае и как она влияет на квалификацию?

27. Распивая спиртные напитки, Костин и Нефедов поспорили, кто из них сильнее, а затем стали бороться. При этом они не заметили края обрыва и оба упали в овраг. При падении Костин, пролетев около 10 метров, случайно удержался на выступе, а Нефедов скатился на дно оврага глубиной 32 метра и умер на месте падения вследствие паралича дыхательного центра и сотрясения головного мозга.

Виновен ли Костин в гибели Нефедова?

28. Сидорова из ревности решила отравить своего знакомого Рогова уксусной кислотой, но, перепутав бутылки, она дала выпить Рогову вместо концентрированной уксусной кислоты разбавленный столовый уксус.

Определите вид ошибки, допущенной Сидоровой. Влияет ли эта ошибка на ответственность?

29. На почве личных неприязненных отношений между Ляховым и Зайцевым возникла драка, в ходе которой Ляхов собирался убить Зайцева ударом молотка по голове, но промахнулся и ударил молотком по голове разнимавшего драку Зубова, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Имеется ли в данном случае фактическая ошибка?

Каким образом следует решить вопрос об уголовной ответственности Ляхова?

30. Лукин испытывал глубокую неприязнь к следователю районной прокуратуры Галкину, который женился на девушке, за которой долгое время ухаживал Лукин. На почве ревности Лукин попытался совершить убийство Галкина: выстрелил в последнего из охотничьего ружья, но промахнулся.

Действия Лукина были квалифицированы по ст.295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование).

Учтена ли в полном объеме субъективная сторона деяния, совершенного Лукиным, в процессе квалификации?

4-е занятие – в интерактивной форме

Тема 10. Стадии совершения преступления (2 часа)

1. Понятие и виды стадий совершения преступления.

2. Оконченное преступление.

3. Приготовление к преступлению.

4. Покушение на преступление. Виды покушения.

5. Ответственность за приготовление к преступлению и покушениена преступление.

6. Добровольный отказ от преступления.

Нормативный материал и постановления Пленума Верховного Суда РФ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Глава 6; ст. 66.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

Литература

1. Здравомыслов, В.Д. Ответственность за покушение на преступление / В.Д. Здравомыслов. — М., 1960.

2. Иванов, В.Д. Ответственность за покушение на преступление / В.Д. Иванов. — Караганда, 1974.

3. Караулов, В.Ф. Стадии совершения преступления / В.Ф. Караулов. — М., 1982.

4. Козлов, А.П. Неоконченное преступление: Учебное пособие / А.П. Козлов. — Красноярск, 1999.

5. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. — СПб., 2002.

6. Панько, К.А. Добровольный отказ от совершения преступления по советскому уголовному праву / К.А. Панько. — Воронеж, 1975.

7. Тишкевич, И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву / И.С. Тишкевич. — М., 1958.

8. Тер-Акопов, А.А. Добровольный отказ от совершения преступления / А.А. Тер-Акопов. — М., 1982.

9. Щерба, С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практическое пособие / С.П. Щерба, А.В. Савкин. — М., 1998.

Задачи

1. Решив избавиться от своей семьи, Королев, уходя на работу в ночную смену, когда жена и дети уже спали, закрыл все форточки окон, приоткрыл двери в комнаты и включил газ на кухне. Сын Королева, проснувшись от сильного запаха газа, побежал на кухню и выключил газ, а также распахнул окна в квартире, предотвратив трагический исход.

Дайте юридическую оценку действий Карелина.

2. Мосин, Кравцов и Синельников организовали вооруженную банду с целью нападений на граждан и совершения квартирных краж. В один из праздничных дней они с целью совершить хищение пытались проникнуть в квартиру директора универмага, но были задержаны работниками милиции в тот момент, когда взламывали дверные замки.

На какой стадии была пресечена преступная деятельность указанных в задаче лиц?

3. В беседе с женой Логинов сказал, что он видел в заборе мясокомбината пролом, через который с территории комбината легко можно вынести мясо. Он выразил твердое намерение воспользоваться этим случаем, для чего решил на следующий день встретиться со своим приятелем и договориться о совершении хищения.

Дайте уголовно-правовую оценку поведения Логинова.

Изменится ли решение, если будет установлено, что после разговора с женой Логинов действительно договорился с приятелем о краже и они вместе ходили осматривать пролом в заборе и пути подхода к нему?

4. Кукушкина, желая избавиться от своего новорожденного ребенка, не стала его кормить грудью.

Возможно ли привлечение Кукушкиной к уголовной ответственности за покушение на убийство с учетом того, что она никаких активных действий, направленных на лишение ребенка жизни, не предпринимала?

5. Гришин и Чулкова, проживая совместно, часто ссорились. Узнав о том, что Чулкова, выехавшая по служебным делам в соседний поселок, распивала спиртные напитки в обществе неизвестных людей, Гришин в присутствии соседей сказал, что убьет ее за такое поведение. На следующий день он взял ружье и пошел в поселок, собираясь расправиться с Чулковой. Увидев приближающегося Гришина, Чулкова бросилась бежать. Тогда Гришин с расстояния 3,5 метра произвел прицельный выстрел ей в спину, но не причинил никаких телесных повреждений, так как дробь застряла в телогрейке.

Действия Гришина были квалифицированы как покушение на убийство. Однако Гришин не признал себя виновным в совершении данного преступления, пояснив, что не имел намерения убивать Чулкову, а хотел лишь попугать для того, чтобы она прекратила свое неправильное поведение.

Оцените основательность доводов Гришина.

6. По приговору народного суда Зорин был осужден за то, что, намереваясь совершить кражу изделий из золота, проник в квартиру Рябининой. Обыскав всю квартиру и не найдя изделий из золота, Зорин ушел из квартиры, ничего не взяв. Адвокат в кассационной жалобе просил уголовное преследование в отношении Зорина прекратить, так как в его действиях налицо добровольный отказ от доведения преступления до конца: имея полную возможность взять любое ценное имущество, Зорин этого не сделал.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

7. Малышев и Менькин распивали спиртные напитки, затем решили пойти в клуб, “попугать молодежь”. Малышев захватил с собой охотничье ружье, заряженное дробью. Подойдя к клубу и увидев расходившихся после киносеанса людей, Малышев и Менькин стали выкрикивать оскорбления в их адрес. Затем Малышев открыл стрельбу из ружья, стреляя вверх и, как он пояснил, над головами прохожих. Одним из выстрелов был ранен Ветров, здоровью которого был причинен вред средней тяжести.

Действия Малышева были квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Малышев заявил, что он не хотел никого убивать или ранить, он желал лишь пошутить.

Правильно ли квалифицированы действия Малышева?

8. Находясь с Куприяновой наедине впомещении, Журавлев пытался ее изнасиловать. Оказывая активное сопротивление, Куприянова заявила, что у нее появились боли в сердце и ей необходима медицинская помощь. В связи с этим Журавлев прекратил свои действия и отпустил Куприянову. По заявлению Куприяновой Журавлев был привлечен к уголовной ответственности за покушение на изнасилование.

Обоснованно ли Журавлев привлечен к уголовной ответственности?

9. Желая избавиться от больной жены, Прохоров дал ей под видом лекарства мышьяк. Но отравления не произошло, так как доза мышьяка оказалась небольшой. После этого Прохоров приобрел более сильный яд, развел его в стакане чая и поставил у изголовья больной, надеясь, что она выпьет отравленный чай. Однако через некоторое время, испугавшись возможной ответственности, Прохоров выплеснул содержимое стакана.

Вариант. Прохорова выпила отравленный чай, и у нее начались сильные боли в желудке. Видя ее страдания, Прохоров вызвал “скорую помощь”, и Прохорову удалось спасти.

Дайте оценку действиям Прохорова.

Имеется ли в данном случае добровольный отказ?

10. Сторож Амелин отказался дать арбузов Новикову и прогнал его с бахчи. Желая ему отомстить, Новиков ночью взял ружье и, стараясь не шуметь, подошел к бахче. В темноте он за Амелина принял чучело, стоявшее около изгороди, и выстрелил в него.

Имеются ли основания для привлечения Новикова к уголовной ответственности?

Тема 11. Соучастие в преступлении (8 часов)

1. Понятие и признаки соучастия в уголовном праве.

2. Виды соучастников

3. Формы соучастия.

4. Ответственность соучастников:

а) основание и принципы ответственности соучастников;

б) ответственность соучастников в случаях, когда деятельность исполнителя была прервана на стадиях приготовления к преступлению или покушения на преступление;

в) ответственность соучастников при эксцессе исполнителя;

г) добровольный отказ от преступления при соучастии;

д) ответственность при неудавшемся «соучастии».