Методические указания к теме 46

При подготовке к семинарскому занятию следует уделить внимание определению понятия «хищение», данному в уголовном законе, основным научным позициям, сформированным в доктрине уголовного права относительно определения понятия «хищение», и выделяемым в уголовно-правовой науке признакам хищения. Особо следует обратить внимание на классификацию признаков хищения, в соответствии с которой выделяют объективные и субъективные признаки хищения.

Следует четко уяснить разницу между объектом и предметом хищения. Поскольку в уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу того, какие отношения собственности являются объектом уголовно-правовой охраны: «правоотношения собственности»; «экономические отношения собственности»; «экономико-правовые отношения», постольку студенту следует изучить их. Кроме того, следует иметь в виду, что в последнее время все чаще в доктрине уголовного права обращается внимание на то, что видовой объект преступлений против собственности, в том числе и хищений, включает в круг охраны главы 21 УК РФ не только отношения собственности, но и иные вещные отношения.

Необходимо знать основные признаки предмета хищения: материальный, экономический, юридический. Особо следует обратить внимание на отнесение правоприменителями и учеными отдельных объектов материального мира к предметам хищений.

При характеристике объективной стороны хищений следует иметь в виду, что по конструкции составы хищений (за исключением разбоя) – материальные. Следует знать, что такое «форма хищения», момент окончания хищений. Необходимо изучить дискуссионный вопрос, является ли разбой формой хищения.

При исследовании субъективной стороны хищений особое внимание следует уделить тому, как в настоящее время определяется правоприменителем и учеными корыстная цель.

Следует изучить положения КоАП РФ о мелком хищении и положения главы 21 УК РФ, относящиеся к хищениям, и выявить признаки, позволяющие разграничить преступное хищение и административное правонарушение.

Задачи

1. 25 октября 1999 г. Толмачев и Миронов пришли к дому Грачева с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Толмачев через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Грачева, Толмачев выбежал с похищенным, по дороге выбросил бутылку. Квалифицируя действия Толмачева по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Миронова.

Оцените правильность квалификации.

2. Органами предварительного следствия Рившиц обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.

Обстоятельства дела: Рившиц, обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» г. Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату, что подтвердила свидетель Гуляева, главный бухгалтер районной больницы, и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм. Как показала свидетель Р., Рившиц во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.

Правильно ли квалифицированы действия Рившица органами следствия?

3. Миляев, шофер ЗАО «Круиз», по просьбе руководителя ЗАО во внерабочее время отремонтировал легковой автомобиль ЗАО. Руководитель обещал ему уплатить за работу 2 тыс. руб., но в течение шести месяцев обещание не выполнил. Тогда Миляев приехал ночью на территорию ЗАО, погрузил в автомашину стройматериалы стоимостью 2 200 руб., увез их и продал.

Квалифицируйте действия Миляева.

4. Конюх сельскохозяйственного предприятия Пуреев во время перевозки овсяно – ржаной смеси для скота сбросил с телеги мешки мешки смеси весом 40 кг. И спрятал за забором, чтобы впоследствии забрать и увести домой. Стоимость одного мешка смеси составила 240 рублей. Дайте юридическую оценку действиям Пуреева.

5. Проходя мимо торговой палатки в ночное время, Ковалев разбил камнем стекло витрины и похитил с витрины несколько бутылок импортного пива на сумму 1100 рублей. Похищенное Ковалев принес к себе домой и выпил 2 бутылки. Дайте юридическую оценку действиям Пуреева.

Тема 47. Формы хищения: кража, грабеж разбой, присвоение и растрата, мошенничество.. 4часа