Методическая разработка леший

"О СТРУКТУРНОЙ НЕОДНОРОДНОСТИ МЫШЛЕНИЯ"

(студент А.О.)

Обоснование выбора темы: в системе курсов "Общая психология", "Педагогическая психология" и "История психологии" излагаются раз­личные представления о структуре мышления, однако соотнесение раз­ных точек зрения представляет значительные трудности, так как они порождены в рамках самых различных систем понятий. Наша лекция посвящена введению возможного общего основания для дифференциа­ции существующих представлений о мышлении по критерию гомоген­ности-гетерогенности мышления индивида. Лекция может быть вклю­чена в курсы: "Общая психология" и "Педагогическая психология". [104]

При разработке тематики данной лекции использовались работы В.В. Давыдова, B.C. Слободчикова, Н.А. Подгорецкой и др.

Аудитория: студенты III-IV курсов факультетов психологии и фило­софии.

Цель лекции: указать на существование проблемы гетерогенности мышления.

Организационная форма лекции: монологическое высказывание.

План лекции.

1. Понятие гомогенности и гетерогенности мышления для обозначе­ния двух взаимоисключающих точек зрения на структуру индивидуаль­ного мышления.

2. Две формы отношения субъекта к миру: а) познавательное отно­шение, б) отношение "сопричастности".

3. О невозможности реализации теоретического мышления во всех сферах жизни современного человека.

Конспект лекции.

В ряде работ отечественных психологов (В.В. Давыдов, А.К. Марко­ва и др.) утверждается преимущество теоретического (рефлексивного) мышления перед всеми другими формами мышления. Одним из осно­ваний для этого утверждения является подчеркивание универсальности этой формы мышления. Признается возможность теоретического ра­ционального отношения к любому виду опыта субъекта и тем самым утверждается гомогенность, однородность мышления. Это означает, что человек при соответствующем обучении может строить свою жизнь во всем богатстве ее проявлений по логике объекта, т.е. руководствуясь научно обоснованными знаниями во всех сферах реальности, с которы­ми он сталкивается.

Альтернативная позиция (П. Тульвисте, В. Слободчиков и др.) ут­верждает наличие пределов теоретического отношения к действитель­ности и предполагает неоднородность (гетерогенность) мышления ин­дивида как результат освоения разных типов деятельности, требующих разных типов мышления (П. Тульвисте).

Обе точки зрения подтвердились экспериментально (Н.С. Елфимова, Г.Е. Залесский, П. Тульвисте, Н.А. Подгорецкая).

Аргументация П. Тульвисте не бесспорна, так как если жизнь чело­века сводится к совокупности деятельностей, то все их можно описать по схеме: предмет-процесс преобразования-продукт.

Оставаясь на позициях марксистской психологии, нельзя одновре­менно рассматривать мышление человека вне деятельности и социаль­ных отношении. Для разрешения этой дилеммы необходимо, очевидно, попытаться найти такой вид деятельности, который не поддавался бы описанию в вышеупомянутой схеме. Если нам это не удается, то мы бу­дем вынуждены принять точку зрения В.В. Давыдова и др. [105]

При эмпирическом поиске можно руководствоваться тем, что теоре­тическое отношение к объекту не несет аффективной окраски и, следо­вательно, интересующая нас специфическая деятельность должна обла­дать повышенной аффективностью.

При теоретическом анализе бытия индивида следует опираться на его сущностные характеристики, которые должны воспроизводиться во все периоды истории. Таковыми, по К. Марксу, являются сознатель­ность, орудийность (знаковый характер) и социальность человеческого бытия.

Оба пути (эмпирический и теоретический) приводят к выделению общения (искусство, литература, деятельности по типу "хобби" и т.д.) как специфической деятельности.

Таким образом, можно выделить две сферы опыта индивида: 1) дея­тельности, допускающие теоретическое осмысление, обеспечивающие воспроизводство материальных условий жизни; 2) деятельности, на­правленные на воспроизводство социально-личностных, неповторимых черт индивида.

Такое раздвоение жизни индивида вызвано его "поглощенностью" материальным производством, в котором он проявляет себя как "час­тичный" (К. Маркс). В сфере же общения человек пытается реализовать свою "родовую сущность", что, однако, не всегда возможно, так как, во-первых, материальное производство первично и определяет сущест­вующие формы общения, а во-вторых, поскольку материальное произ­водство превращает индивида в "частичного", то он выступает носите­лем превращенных форм родовой сущности.

Вследствие этого общение имеет тенденцию к ритуализации. Но ри­туал не логичен, он имеет символическую природу. Следовательно, общение не может быть построено и осмыслено только на путях теоре­тического мышления. Мышление нормального человека по необходи­мости является гетерогенным. В сфере общения теоретическое мышле­ние неприменимо!

Блестящие описания тщетности теоретизации в сфере общения даны у Г. Гессе ("Степной волк") и Т. Манна ("Доктор Фаустус").

Такое положение вещей не является, однако, вечным. Прогресс в теоретическом мышлении будет возможен, по-видимому, при "освобо­ждении" человека от уз материального производства, когда осущест­вится его "возвращение" к самому себе (К. Маркс). В этом случае инди­вид получит возможность реализовать богатство своей личности непо­средственно в продуктах своего творческого труда, что одновременно кардинальным образом изменит и формы общения.

Суть противоречия рассмотренных точек зрения не сводится к при­нятию или отрицанию идеи универсальности теоретического мышления, [106] а связана с решением вопроса, при каких условиях оно будет воз­можным, адекватным, а при каких условиях - не продуктивным и не адекватным.

Литература: Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972.