Неверны выводы суда о том, что Кузнецов А. решил нанести удары по лицу Мураткалиева с такой силой, что последний упал на землю, ударившись головой о бордюр скончался

Кузнецов не может определить силу удара, поскольку не занимался боевыми искусствами. Кроме того, в силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Кроме того, потерпевший Мураткалиев С. согласно материалам уголовного дела (осмотр место происшествия, фототаблицы и т.д.- (том.1 л.д. 7-11 фото № 4) ударился затылочной частью головы об асфальт (твердое плиточное покрытие аллеи парка), а не о бордюр как утверждает суд.

Также суд первой инстанции считает, что Кузнецов обладая физическим превосходством перед потерпевшим, нанес ему мощные удары в жизненно важную часть тела, в голову потерпевшего.

Однако, согласно п.2 НП ВС РК «О применении законодательства о необходимой обороне» п раво на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, пола, возраста и других обстоятельств. Лицо обладает правом на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

Кроме всего выше изложенного, суд не учел и не дал оценку тому, что за полгода до происшествия Кузнецов А. перенес операцию на позвоночник. Так, из приобщенного к материалам уголовного дела Выписки отделения нейрохирургии ГКП «БСНП» № ххххх от хх.хх.2014 года усматривается, что на момент обращения в ГКП «БСНП» у Кузнецова установлены: «Жалобы на острые поясничные боли с иррадиацией на левое бедро, голень и стопу усиливающееся при физической нагрузке, вынужденное положение тела, болеет несколько лет, последние 2 месяца передвигается с трудом, поступил в НХО ГБСНП на оперативное лечение».

Поставлен диагноз: «Поясничный остеохондроз. Парамедианная грыжа диска L4-L5, L5-S1. Компрессионно-корешковый болевой синдром L5 слева».

Проведена операция на позвоночник: «Интерламинарное удаление грыжи диска L4-L5, L5-S1 слева».

Рекомендовано: «Н ошение корсета-1 месяц, ограничение подъема тяжести и наклонов до 3-х месяцев. Ограничение физической активности-без указания срока, двигательные нагрузки дробные, то есть. ходить не длительно, с перерывами10-15 раз в день. Реабилитационно-восстановительное лечение в отделении нейрореабилитации - 1 раз в год».

Выше указанное физическое состояние Кузнецова А. говорит о том, что он не мог желать конфликта как утверждает суд и тем более драки с кем-либо.

Кузнецов также в своих показания поясняя одну из причин почему ему пришлось выйти на улицу, говорит о том, что он думал, что все утрясётся и он вернется в клуб (том.3(4) л.д. 47). То есть, Кузнецов не ожидал нападения на него Мураткалиева С.

Также Кузнецов А. как в ходе досудебного расследования, так и судебного следствия говорил о том, что он боялся бежать, так как, боялся получить удар ножом в спину, кроме того, после операции ему было больно делать резкие движения. Данные доводы Кузнецова подтверждаются и ответом Центра Израильской медицины. Согласно ответа на запрос адвоката из Центра Израильской Медицины, где проходил послеоперационное лечение Кузнецов А., резкие движения, в том числе замахивание рукой с целью нанесения удара могли вызвать у Кузнецова А. боли (Ответ Центра приобщен к материалам уголовного дела).

Кроме того, суд оглашая приговор не огласил свое решение по иску потерпевшего Мураткалиева С. (подтверждается аудио и видеозаписью судебного процесса (свидетелями являются журналисты, СМИ). О том, что исковые требованиям потерпевшего удовлетворены частично, узнали только получив Приговор суда на руки. То есть, решение по иску потерпевшего было принято после постановления и оглашения Приговора суда, что грубо нарушает требование п.6. ст.395 УПК РК, согласно которой внесение изменений в приговор после его провозглашения не допускается.

В соответствии с требованиями ст.435 УПК РК приговор суда считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если,

1. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

2. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,

3. имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие,

4. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом первой инстанции грубо нарушены все выше перечисленные нормы статьи УПК РК, что влечет отмену приговора.