Основания гражданско-правовой ответственности управляющих

Основаниями гражданско-правовой ответственности управляющих являются.

1. Противоправный характер поведения.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства*(1203).

Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего корпоративного законодательства, условия заключенного между ним и хозяйственным обществом договора. Например, генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, чем нарушает положения абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона об АО.

Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО). Действия управляющих могут быть довольно многообразны, в том числе голосование членом совета директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором общества.

Бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации*(1204). Например, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО и уставу акционерного общества председательствует на общем собрании акционеров, не явился на годовое общее собрание акционеров, что привело к невозможности проведения собрания. Однако здесь следует учитывать один момент, отмеченный О.С. Иоффе: ответственное лицо должно иметь фактическую возможность совершения возложенной на него юридической обязанности*(1205). В частности, в приведенном примере поведение председателя совета директоров не может рассматриваться как противоправное, если будет установлено, что накануне собрания он был доставлен в больницу с инфарктом.

Следует также отметить, что полного перечня обязанностей лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, не могут предусмотреть ни закон, ни внутренние документы общества. В связи с чем законодательно установлена общая обязанность для таких лиц действовать в интересах представляемых ими обществ разумно и добросовестно. Поэтому, если управляющий прямо не нарушил какие-либо требования нормативно-правовых актов, внутренних документов общества, судом будет оцениваться поведение управляющего с точки зрения разумности и добросовестности. Противоправность в этих случаях будет заключаться в нарушении общей обязанности, а именно действовать в интересах представляемого общества разумно и добросовестно*(1206).

Также следует обратить внимание на то, что добросовестно и разумно управляющий должен действовать в интересах юридического лица в целом, а не отдельных его участников (акционеров). При определении интересов общества в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 предлагается учитывать цель деятельности общества (извлечение прибыли), положения устава, внутренних документов общества, бизнес-планов и пр.

Непринятием управляющим мер для достижения целей деятельности общества также может быть признано привлечение общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной). В этом случае для опровержения противоправности своего поведения управляющий должен представить доказательства того, что действие, повлекшее привлечение к публично-правовой ответственности, на момент его совершения не являлось очевидно противоправным, по этому вопросу не было единообразной судебной и административной практики (п. 4 указанного постановления).

Также ВАС РФ предлагает расценивать с точки зрения разумности и добросовестности кадровые решения управляющего, а именно: подбор персонала и поверенных общества, осуществление надлежащего контроля их деятельности, особенно в случае возникновения у общества убытков по вине персонала, поверенных. То же относится и к выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Противоправным поведением следует считать также заключение управляющим сделки на невыгодных условиях. Указанное постановление Пленума фактически дает определение такой сделки. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в 2 раза или более ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Для каждого обстоятельства, свидетельствующего о противоправности поведения управляющего, указанного в постановлении Пленума ВАС РФ, приводятся обстоятельства, на которые может ссылаться управляющий для освобождения от ответственности.

2. Наличие вреда (убытков).

Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление акционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, "под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме"*(1207).

При этом убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная практика исходит из того, что причинение убытков обществу может выражаться в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества*(1208).

Показателен опыт правового регулирования в норвежском законодательстве, описываемый Й. Хели и С. Чеховской*(1209). В частности, причиняемые членами органов убытки делятся на две группы: прямые и косвенные. Под прямыми убытками понимаются убытки, нанесенные непосредственно акционеру без причинения убытков акционерному обществу. Косвенными являются убытки, нанесенные обществу членом или членами совета директоров, приводящие к уменьшению ценности акционерного общества и наносящие убытки акционеру (например, в связи с падением стоимости акций).

По вопросу определения и условий взыскания убытков, причиненных управляющим, также следует обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. В частности, ВАС РФ разъяснил, что арбитражные суды не вправе отказывать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что невозможно установить размер убытков с разумной степенью достоверности. В таком случае суды определяют размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности (п. 6 Постановления).

3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками).

Достаточно распространена позиция, согласно которой "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого"*(1210).

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов беря за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет о том, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления*(1211).

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена органа управления и причиненным обществу убыткам является основанием отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управления в порядке ст. 71 Закона об АО*(1212).

4. Вина.

Действующее законодательство - абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО - прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Применительно к корпоративным отношениям следует исходить из понятия вины, определяемого гражданским правом, где под виной понимается "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации"*(1213).

При наличии неблагоприятных для общества последствий, рассматривая возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд должен исследовать обстоятельства принятия управляющим тех или иных решений, повлекших убытки, в частности выяснить, выходило ли принятое управляющим решение за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что предпринимательство является сама по себе рисковым видом деятельности; учесть масштаб деятельности хозяйственного общества, наличие или отсутствие определенных процедур контроля и проверки в обществе, установить круг обязанностей управляющего; исследовать иные обстоятельства принятия управляющим решений, повлекших неблагоприятные последствия для общества, при этом суд не должен проверять экономическую целесообразность решений управляющих*(1214).

Рассматривая особенности вины управляющих, следует учитывать, что она может быть в форме не только умысла, но и неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности управляющего. Суд также вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.