Юридической службы в предпринимательстве 3 page

На сегодняшний день положение дел в этой сфере принципиально иное. В Положении о Юридическом департаменте Министерства промышленности и энергетики РФ исчерпывающим образом закреплено следующее: основные задачи Департамента, и прежде всего по кругу лиц ему подчиненных; правовое обеспечение деятельности министерства и подведомственных ему федеральных агентств; осуществление работы, связанной с совершенствованием законодательства РФ, регулирующего вопросы, входящие в компетенцию министерства, а также улучшение качества проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых в министерстве и поступающих на согласование.

Рассматривая субъектов регулирования, мы не найдем среди них профильных предпринимательских структур даже со 100% государственным участием, и это вряд ли оправданно, поскольку: а) государство не ушло и не должно было полностью уйти из экономики; б) государственное воздействие на предпринимательскую структуру со 100% или доминирующим государственным участием наиболее оптимально именно через юридические службы.

Должностные обязанности юрисконсульта предприятия и начальника юридического отдела предприятия (т.е. юридической службы предпринимательских структур) определяются на основе Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37. Этот ведомственный акт, помимо перечисления должностных обязанностей юрисконсульта и начальника юридического отдела предприятия, устанавливает требования к их квалификации (для юрисконсульта - высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее пяти лет; для начальника юридического отдела - высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет), а также определяет, что юрисконсульт и начальник юридического отдела предприятия должны знать (далее следует перечисление определенных отраслей законодательства), но при этом не указывает, каким образом будут устанавливаться знания претендента на должность.

В последнее время с появлением крупных предпринимательских структур, многопрофильных, территориально разобщенных, состоящих из нескольких самостоятельных структур (холдинговые компании, корпорации, вертикально интегрированные компании и т.п. - терминологический аппарат здесь только формируется и не является общепризнанным, а тем более законодательно закрепленным), возникли проблемы с консолидацией их юридического обслуживания. На практике они решаются по-разному <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Новиков И. Сбалансированность правовой работы в корпорации // Корпоративный юрист. 2008. N 3. С. 45 - 48; Сюкосев Л. Юридическая служба в компании с развитой филиальной сетью // Корпоративный юрист. 2007. N 1. С. 26 - 28; Колесова Е. Формирование юридической службы многофилиальной организации // Корпоративный юрист. 2007. N 8. С. 17 - 21; Постникова А. Консолидация юридической службы холдинга как способ оптимизации правовой работы и элемент реструктуризации бизнеса // Корпоративный юрист. 2009. N 10.

Аналитические статьи по проблематике юридической службы в предпринимательстве <1>, публикуемые в последнее время, можно рассматривать как определенный вклад в юридическую науку, ведь они, кроме всего прочего, могут констатировать наличие и даже рост интереса к научному обеспечению решения проблемы повышения эффективности юридической службы в предпринимательской сфере современной России.

--------------------------------

<1> См., например: Северин В.А. Теория и практика правовой работы в коммерческих организациях // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. ст. М., 2011; Чикумаев Р.В. К вопросу о совершенствовании правовой работы в организациях финансового рынка // Российский юридический журнал. 2009. N 6; Шиткина И. Правовое обслуживание бизнеса: идеология и практика // Корпоративный юрист. 2008. N 3. С. 35 - 44; Она же. Организация правового обеспечения предпринимательской деятельности: теория и практика // Предпринимательское право. 2009. N 3 и др.

Помимо штатных юридических служб предпринимательских структур либо наряду с ними в отдельных, подчас нередких случаях юридическое обслуживание осуществляется и в иных формах. При этом, естественно, стоит предположить, что в тех случаях, когда по каким-либо причинам у предпринимательской структуры нет своей штатной юридической службы, ее функции (в идеале - в полном объеме) выполняют:

- различные адвокатские образования - на основе договоров с предпринимательскими структурами. Это, по мнению ряда исследователей, подразумевает наличие отлаженных механизмов контроля за качеством оказываемых юридических услуг <1>, что, как правило, обосновывается возможностью привлечения адвокатов к профессиональной дисциплинарной ответственности. Так, с начала действия Кодекса профессиональной этики адвоката почти 5 тыс. адвокатов были лишены статуса за нарушение профессиональных обязанностей <2>. Правда, на Международном юридическом конгрессе (2 декабря 2011 г.) публично было сказано, что адвокаты, специализирующиеся на юридическом сопровождении бизнеса, вынуждены обходить положения Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающего им применять инструменты, используемые в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 9) <3>;

--------------------------------

<1> См., например: Хвошинский А.В. Развитие адвокатской профессии в России в контексте юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности // Изменение рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы: Науч. мат. М., 2005. С. 204 - 224.

<2> См.: Новая адвокатская газета. 2012. N 9. С. 7.

<3> См.: Новая адвокатская газета. 2012. N 5. С. 12.

- юридические фирмы, создаваемые в различных организационно-правовых формах (ООО, акционерные общества и т.д.). Характерно, что еще буквально несколько лет назад в юридической литературе отмечалось: "В целом существуют всего два варианта привлечения юристов к работе в организации: заключить договор на абонентское обслуживание с адвокатской конторой или юридическим бюро или пригласить юриста в штат" <1>, ни о каких юридических фирмах не говорилось (но ведь еще в конце 1980-х гг. повсеместно создавались юридические кооперативы!).

--------------------------------

<1> Кудряшов В. Юрист на предприятии: партнер или наемный работник? // Российская юстиция. 1997. N 3.

В настоящее время в России разнообразие юридических фирм, осуществляющих обслуживание предпринимательских структур, поражает воображение: как узкоспециализированные, так и крупные многопрофильные фирмы; огромные иностранные и транснациональные фирмы. "Нынешний рынок юридических услуг отмечен большой дифференциацией предложений. Есть фирмы на любой вкус с любой системой оплаты" <1>. Например, совокупные доходы 34 российских юридических компаний в 2006 г. составили 2,2 млрд. руб. <2>. Отрадно, что и российские юридические фирмы выходят на внешний рынок, хотя и встречая там определенные сложности <3>;

--------------------------------

<1> Юрист. 2011. N 21. С. 4.

<2> См.: Эксперт. 2007. N 39. С. 126.

<3> См.: Рябоконь О., Майсюра Е. Международная сертификация юридических фирм // Корпоративный юрист. 2007. N 8. С. 47 - 49.

- внештатные (свободные) юристы, осуществляющие - разово, сезонно, временно или постоянно - юридическое обслуживание предпринимательских структур на основе договоров подряда (обслуживания, оказания услуг и проч.), причем как во всем многообразии функций штатной юридической службы, так и в определенном (узком) их сегменте. Эти услуги могут оказываться и через Интернет <1>;

--------------------------------

<1> См. подробнее: Сиренко А.В. Правовое регулирование оказания юридических услуг через Интернет // Право и экономика. 2010. N 1.

- юристы, предоставленные кадровыми агентствами на основе аутсорсинга (во временное пользование).

В 1995 г. в России вводилось государственное лицензирование на оказание платных юридических услуг, при этом специальный нормативный акт, регламентирующий виды деятельности, которыми могли заниматься граждане, получившие такую лицензию, отсутствовал. В силу инструктивного письма Минюста России от 19 октября 1995 г. N 09-06-143-95 такая лицензия не давала права заниматься адвокатской деятельностью. Всего с 1995 по 1998 г. Минюстом России и его региональными управлениями было выдано около 30 тыс. лицензий на оказание платных юридических услуг <1>. В настоящее время эта деятельность не лицензируется, но, может быть, и зря.

--------------------------------

<1> См.: Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М., 2001. С. 321.

Возвращаясь к иерархии нормативно-правового регулирования организации и функционирования рассматриваемого института, можно обнаружить некоторую определенную, но не обобщенную общесудебную и арбитражно-судебную практику (Конституционный Суд РФ к этой проблеме, за небольшим исключением, не обращался). Таким образом, можно прийти к выводу, что основным на сегодня правовым регулятором общественных отношений в сфере организации и функционирования юридической службы в предпринимательстве служат непосредственные локальные акты. Это явно ненормальная ситуация, поскольку нет ясности в том, является ли сегодня институт юридической службы в предпринимательстве публичным или частным явлением.

Подобная проблемная ситуация в России возникала еще в середине 1920-х гг. В юридической литературе того периода дискутировался вопрос: должен ли юрисконсульт предприятия быть только поверенным предприятия, т.е. только в интересах предприятия "бегать" по судам и арбитражам ("теория поверенного"), либо он должен, будучи штатным работником предприятия, жить его жизнью, быть членом трудового коллектива ("теория коллектива") и т.д.? Предпочтение было отдано "теории коллектива", что, впрочем, не удивительно, учитывая внутреннюю политику и идеологию той эпохи.

Но потребности в квалифицированном юридическом обслуживании были и тогда, остаются они и сейчас, а значит, и обязанности юридической службы, осуществляющей это обслуживание в любой организационной форме, независимо от времени будут если не идентичны, то типичны. Можно даже выделить общие, единые для всех организационных форм оказания юридических услуг в сфере предпринимательства задачи: а) по юридическому сопровождению бизнеса, осуществляемого предпринимательской структурой, т.е. задачи внешние по отношению к этой структуре; б) обеспечению правовыми средствами внутрихозяйственных отношений (между подразделениями структуры по горизонтали, внутриуправленческие - по вертикали и проч.); в) правовому обеспечению корпоративных отношений; г) правовому обеспечению внутренней и внешней безопасности предпринимательской структуры (еще недавно никакой практической надобности в этом не было, не считая оборонных предприятий; однако сегодня требуется серьезная информационно-аналитическая работа в сферах: конкурентной разведки; анализа надежности контрагентов и безопасности коммерческих предложений; анализа возможных кризисных ситуаций; обеспечения безопасности от рейдерских захватов и т.д., вплоть до правового сопровождения обеспечения пожарной безопасности, подготовки структуры к проверкам контролирующих, надзорных и т.п. органов; правового обеспечения соблюдения коммерческой тайны структуры и т.д.); д) претензионно-исковой работе, ныне ее можно обозначить как деятельность по защите прав и законных интересов предпринимательской структуры вне (до) и судебными способами и др.

В период планового хозяйства практически все хозяйственные министерства, ведомства страны в составе своего юридического отдела имели ведомственный арбитраж, предназначенный для разрешения хозяйственных споров между предприятиями и организациями своего министерства, ведомства. Иногда такие арбитражи были трехзвенными (например, в системе Центросоюза), но в целом действовали на добротной материально- и процессуально-правовой основе, сходной с действовавшей тогда в органах государственного арбитража. Потом их ликвидировали, но в настоящее время в крупных предпринимательских структурах появился их отдаленный аналог. Речь идет о третейских судах крупных предпринимательских структур. Например, третейский суд ОАО "Газпром", созданный в 1993 г. для разрешения конфликтов между дочерними обществами этой структуры. В последние годы количество споров с участием предпринимательских структур, не входящих в ОАО "Газпром" и разрешаемых этим третейским судом, достигает половины <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Чуйченко К. Указ. соч. С. 14, 15.

Сегодня возникает вопрос, которого не было и не могло возникнуть в государстве с плановой экономикой: в какой мере государство может и должно вмешиваться в решение предпринимательской структурой вопроса о выборе ею организационной формы, посредством которой она, эта структура, будет обеспечивать себя профессиональным юридическим обслуживанием? Должно ли данное государственное воздействие различаться в зависимости от доли участия государства в собственности, на базе которой действует предпринимательская структура? Если государство посчитает необходимым возложить на все виды и разновидности предпринимательских структур решение задач по обеспечению законности в деятельности структуры, что требует дополнительных усилий юридических служб предпринимательской сферы, должно ли государство способствовать, в том числе финансово, решению этой задачи в отношении микро- и малых предприятий, индивидуальных предпринимателей (фермеров) и иных субъектов, у которых для самостоятельного ее решения заведомо нет средств и возможностей?

В итоге проблема (прежде всего, она научная, а уж потом организационно-законотворческая) сводится к получению ответа на главный вопрос: решение обозначенных выше задач - это частная проблема самих предпринимательских структур или она относится к разряду государственно значимых? Определенным образом она опирается на проблему о возможности (необходимости) государственного влияния на рыночную экономику (а без соответствующего государственного регулирования российской экономики не обойтись <1>). И без ее принципиального решения вряд ли стоит ожидать развития института юридической службы в предпринимательстве, а следовательно, и всего предпринимательства в конструктивно-созидательном русле.

--------------------------------

<1> См., например: Белых В.С. Модернизация российской экономики и предпринимательского законодательства: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2011; Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: Науч. очерки. М., 2008; Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики. М., 2011.

3. Будущее: варианты организационных форм

Думая о будущем, мы будем говорить не о будущем юридической службы в предпринимательстве вообще (хорошо бы здесь ориентироваться на некоторые западные страны - рынок юридических услуг Великобритании, к примеру, дает около 20 млрд. ф. ст., что составляет примерно 1,6% всего ВВП Королевства <1>, а это значит, что в этой сфере у нас огромный резерв для развития) и даже не о будущем правового регулирования ее организации и деятельности, сколько о наметившихся тенденциях изменений организационных форм юридического обслуживания предпринимательских структур. Это означает, что прежде всего речь пойдет о вероятностном подходе, в каких организационных формах может развиваться юридическое обслуживание предпринимательских структур, которое осуществляется, помимо штатных юрисконсультов, адвокатурой, юридическими фирмами и так называемыми вольными юристами.

--------------------------------

<1> Со слов Л. Ли - президента Юридического общества Англии и Уэльса (см.: Новая адвокатская газета. 2011. N 12. С. 2).

Следует отметить, что обозначенные ниже тенденции не противоположно направлены, не исключают друг друга; по отдельным моментам они даже взаимно дополняют друг друга. При этом не исключено появление качественно новых тенденций, "расщепление" какой-либо из нижеобозначенных на две и более либо выделение и развитие в самостоятельную одной из указанных.

1. Наиболее важным и значимым для любой организационной формы юридического обслуживания предпринимательства является защита прав и законных интересов предпринимательской структуры в арбитражных судах. Министерством юстиции РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ совместно с адвокатским сообществом выдвинута идея введения ограниченной адвокатской монополии на представительство в арбитражных судах <1>. Этот аспект уже был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Суть поставленного заявителями, в числе которых был и Арбитражный суд Красноярского края, перед Конституционным Судом РФ в 2004 г. вопроса состояла в том, что действующая в то время редакция ч. 5 ст. 59 АПК РФ <2> позволяла арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя выбранного организацией лица (разумеется, далеко не повсеместно и, конечно, не всегда), если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации. Конституционный Суд РФ Постановлением от 16 июля 2004 г. N 15-П признал это положение АПК РФ (в системной связи с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре") не соответствующим ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой оно исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. В настоящее время ч. 3 ст. 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей" АПК РФ гласит: "Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица".

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2007. 24 апр.; 2011. 22 апр.

<2> Данная статья установила, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Дополнительным аргументом возврата к адвокатской монополии служит мнение о том, что именно с помощью адвокатов сегодня можно наиболее эффективно обеспечить осуществление так называемого электронного судопроизводства, более того - в будущем должно быть обеспечено доминирование в арбитражных судах именно такой формы участия в судопроизводстве. Похоже, здесь средство подменяет цель, и средство - облегчение отдельных этапов разбирательства в арбитражном процессе с помощью электронных технологий - становится самоцелью.

На VII съезде Гильдии российских адвокатов говорилось "о монополии адвокатуры, которая нужна не адвокатам, а гражданам, чтобы защищать их от проходимцев. Ведь монополия в хорошем смысле слова - это сообщество высококлассных специалистов, где все поступают по одинаковым правилам" <1>. Еще раньше на научно-практической конференции "Адвокатура. Государство. Общество" (декабрь 2008 г.) некоторые руководители Федеральной палаты адвокатов РФ говорили о необходимости в специальном законе определить область оказания квалифицированной юридической помощи и отмечали: "Такой областью, безусловно, является представительство в суде, и осуществлять его должны исключительно профессиональные защитники, т.е. адвокаты"; "Мы не простим себе и наши последователи нам не простят, если адвокатура останется исключительно "юридической обслугой" 51-й статьи. Первым шагом к тому, чтобы добиться монополии юридической, может быть установление монополии судебной" <2>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2011. 28 апр.

<2> Новая адвокатская газета. 2008. N 24. С. 2 - 3.

В СМИ опубликовано немало высказываний о необходимости введения адвокатской монополии в судах, аргументация которых сводится к тому, что юридическое обслуживание бизнеса в иных организационных формах, не адвокатурой, не профессионально, поскольку только адвокаты сдают квалификационный экзамен и только они могут быть подвергнуты дисциплинарному наказанию, в том числе при нарушении этических требований <1>. Отмечая, что многие специализирующиеся на юридическом обслуживании бизнеса юридические фирмы "более чем наполовину состоят из адвокатов", некоторые авторы указывают: "Но юрконсультов (это кто? - М.К.) не так много. Адвокатов же в России около 65 тыс." <2>. Публикуются и возражения: "Профессионализм юриста не определяется наличием у него удостоверения адвоката..." <3>.

--------------------------------

<1> См.: Новая адвокатская газета. 2010. N 20; 2010. N 22; 2011. N 12 и др.

<2> Пилипенко Ю. Бунт амбарных мышей. Упреки в адрес адвокатов со стороны так называемых вольных юристов зачастую не имеют под собой реальных оснований // Новая адвокатская газета. 2010. N 20. С. 4.

<3> Российская газета. 2011. 25 апр.

Помимо преодоления правовой позиции Конституционного Суда РФ (что сделать очень непросто), для реализации идеи введения адвокатской монополии на представительство в арбитражных судах необходимо решить сложную организационно-кадровую задачу. Суть ее в неверности базового утверждения: адвокатов 65 тыс., а "юрконсультов" не так много. Дело в том, что в настоящее время (точнее, по состоянию на 1 января 2008 г., вряд ли за это время кадровая ситуация резко изменилась) в России учреждено 16 528 адвокатских образований, в том числе 2258 коллегий адвокатов (имеющих 2000 филиалов), где адвокатскую деятельность осуществляют 45 778 адвокатов; 542 адвокатских бюро (с 1616 адвокатами); 13 885 адвокатских кабинетов (с 13 885 адвокатами) и 64 юридические консультации (со 143 адвокатами) <1>. Таким образом, в России насчитывается менее 70 тыс. адвокатов.

--------------------------------

<1> См.: Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. N 1. С. 52.

Если говорить о количестве разного рода предприятий в нашей стране, то, по статистике, приведенной В.В. Путиным <1>, это 17 тыс. средних, 228 тыс. малых компаний, более 1 млн. микропредприятий и 4 млн. индивидуальных предпринимателей и фермеров. Допустив, что адвокаты все свое время посвятят юридическому обслуживанию предпринимательства, их совокупных усилий хватит на обеспечение лишь малой, явно недостаточной, доли предпринимательских структур профессиональным юридическим обслуживанием. Однако общепризнано, что главная задача адвокатов - оказание юридической помощи гражданам, и прежде всего по уголовным делам, чем они и занимаются.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2010. 25 марта.

Также следует учесть, что на территории РФ 2478 судебных районов, при этом в 83 субъектах РФ расположено 1647 судебных районов, в которых количество адвокатов на одного федерального судью составляет менее двух, а есть судебные районы, где адвокаты отсутствуют вообще <1>. Но ведь и там есть предпринимательская жизнь, и предпринимательские структуры также нуждаются в профессиональном юридическом обслуживании, в том числе в форме представительства в арбитражных судах.

--------------------------------

<1> См.: Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. N 1. С. 40.

В какой мере предлагаемая идея введения полной, пусть и ограниченной, адвокатской монополии на представительство в судах отразится на штатной юридической службе предпринимательских структур? Если и отразится, то, скорее, в благоприятной. Даже если это реформаторское нововведение пройдет быстро и безболезненно (хотя в переходный период сбои неизбежны), основной акцент адвокатура на основе заключенных с предпринимательскими структурами договоров на юридическое обслуживание будет делать именно на представительство интересов структур в судах (в основном в арбитражных). Основные же функции юридической службы в предпринимательстве (работа с договорами, обеспечение сохранности собственности, обеспечение безопасности, работа с персоналом и т.д.) либо не будут выполняться совсем, либо будут выполняться эпизодично и эклектично, что приведет руководителя (собственника) предпринимательской структуры к осознанной необходимости заменить адвокатское обслуживание на принципиально более качественное, включающее в себя выполнение всех юрисконсультских функций силами штатных юрисконсультов. И вряд ли такая замена потребует больших финансовых расходов со стороны собственника этой структуры.

2. Идея объединения в рамках единого правового поля всех практикующих юристов (за исключением практикующих юристов, работающих в правоохранительных и судебных органах, в нотариате и т.д.) под адвокатским статусом <1> также прорабатывается Министерством юстиции РФ. В защиту этой идеи приводятся следующие доводы: адвокатура является наиболее организованной и подготовленной для этого средой и выступает носителем высоких профессиональных стандартов - высшее юридическое образование, стаж работы, вступительные экзамены, обязанность постоянного повышения квалификации, подчинение Кодексу профессиональной этики, дисциплинарная ответственность за непрофессиональное и неэтичные действия. В рамках этой идеи высказывалось предложение создания адвокатской структуры в новой организационной форме - адвокатской фирмы, что позволило бы "в рамках адвокатуры создавать большие, устойчивые коллективы, способные обслуживать масштабные бизнес-проекты" <2>. Данная идея приветствуется в адвокатских кругах <3> в той мере, в какой, по мысли ее авторов, позволит возложить на частнопрактикующих юристов, осуществляющих юридическое обслуживание предпринимательских структур (в любой форме), то бремя профессиональных, дисциплинирующих и иных регламентирующих правил и ограничений, которые несут адвокаты.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2010. 13 сент.; 2011. 22 апр.; 27 апр.; Новая адвокатская газета. 2011. N 13. С. 7; N 24. С. 2, 3.

<2> Пепеляев С. Сетевые стандарты и адвокатская фирма // Новая адвокатская газета. 2009. N 24. С. 6.

<3> См.: Новая адвокатская газета. 2011. N 10. С. 9; Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. N 2. С. 68, 69.

Но подобное расширение адвокатского корпуса, распространение адвокатского статуса на очень широкий круг частнопрактикующих юристов <1> приведет к тому, что статус адвоката со всеми вытекающими последствиями автоматически (или по предельно упрощенной процедуре) получат юристы, уволенные из правоохранительных, судебных органов, органов государственной власти и управления, органов муниципальной власти, наконец, из предпринимательских структур и т.п. за дискредитирующие их проступки (в том числе те, кто формально был уволен "по собственному желанию").

--------------------------------

<1> В государстве 730 тыс. юристов, занимающихся предпринимательской деятельностью (Новая адвокатская газета. 2010. N 4. С. 6). Сколько из них "вольных" юристов, сколько - работников юридических фирм, неясно.

Представители юридических фирм предлагают скорректировать это предложение: "Создайте механизм, позволяющий разграничить предпринимательскую деятельность адвоката и его публично-правовую функцию, и я с удовольствием вступлю в ряды адвокатуры" <1>.

--------------------------------

<1> Новая адвокатская газета. 2011. N 23.

Следует отметить, что полномасштабная реализация данной идеи не решит главной задачи, преследуемой, по всей видимости, ее авторами, - "отсечь" от юридического обслуживания предпринимательских структур частнопрактикующих юристов - по причинам, названным выше. Речь идет о тех юристах, которые в силу тех или иных обстоятельств не сдадут квалификационный экзамен даже по упрощенной схеме. Но, с другой стороны, плюсами этой идеи будут: несомненный в будущем общий подъем уровня эффективности юридического обслуживания предпринимательства, точнее, того его сегмента, который сейчас обеспечивается именно частнопрактикующими юристами, что представляется очевидным.

Впрочем, предполагаемое повышение уровня эффективности пока можно описать в самой общей форме типа: "будет лучше" (правда, не совсем ясно кому). Ведь что собой представляет "повышение эффективности деятельности юридической службы в предпринимательстве"? Часть общего совершенствования правовой работы в условиях рыночной экономики? Нельзя говорить даже о каких-либо градациях. В то время как в условиях плановой социалистической экономики даже критерии эффективности правовой работы и оценки эффективности юридической службы как структурного подразделения аппарата хозяйственного управления, ответственного за организацию правовой работы на предприятии (в объединении), были больше научной проблемой, чем практической задачей по внедрению в жизнь результатов научных исследований в этой области <1>.