Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Рішення





1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин.

1.1. Нанесення удару трубою по голові та смерть Шумова на місці події (показники локалізації та сили удару) свідчать про на­явність у суб'єктів принаймні прямого невизначеного умислу щодо будь-яких суспільне небезпечних наслідків для життя чи здоров'я потерпілого, в тому числі і його смерті.

1.2. Після заволодіння зброєю Шумова і принаймні до вчинен­ня останнього нападу (включно) мав місце певний проміжок часу, протягом якого існувала стійка, озброєна, організована група, а Петруня, Чекалін та Щекальов були її учасниками (членами).

1.3. В умовах задачі не зазначена вартість майна, вилученого у потерпілих під час розбійних нападів; вважатимемо, що ця вар­тість не досягає показників кваліфікуючих ознак "у великих розмі­рах" та "в особливо великих розмірах".

1.4. В умовах задачі не зазначено, яким чином було здійснено зґвалтування; вважатимемо, що фізичне насильство до потерпілої у процесі зґвалтування не застосовувалось, а мала місце та сама (така сама) погроза вбивством, що й при розбої.

1.5. Під час зґвалтування суб'єкти принаймні могли і повинні були допускати, що вчиняють статевий акт з малолітньою; таке саме психічне ставлення до віку потерпілої було і при вчиненні умисного вбивства.

2. Проміжні висновки щодо видів та особливостей злочи­нів, ознаки яких вбачаються у діяннях суб'єктів.

2.1. Вчинені суб'єктами дії у поєднанні з іншими фактичними обставинами містять ознаки злочинів, передбачених статтями 115, 152, 187, 257, 262, 263 КК.

2.2. Всі злочини є закінченими; всі злочини, за винятком зґвалтування, вчинені у співучасті "особливого роду" — організо­ваною групою, яка з урахуванням її озброєності набуває характеру банди; за умовами задачі зґвалтування вчинено без попередньої змови (ситуаційно), тобто має місце вчинення злочину "групою осіб".

3. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації (ква­ліфікації злочинів) з використанням, основних правозастосовних аргументів.

3.1. Щодо кваліфікації дій суб'єктів за ст. 257 КК — див. постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду судами кримінальних справ про злочини,вчинені стійкими злочинними обєднаннями" від 23 грудня 2005 р. № 13.

3.2. Щодо співвідношення бандитизму з іншими злочинами, які вчиняються бандою, — див. названу вище постанову від 23 грудня 2005 р. № 13.

3.3. Щодо кваліфікації бандитизму за сукупністю зі злочином, передбаченим ст. 262 КК, — див. постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про ви­крадання та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними мавтеріалами" від 26 квітня 2002 р. № 3.

3.4. Щодо кваліфікації умисного вбивства Шумова за пунк­тами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, а також за сукупністю зі злочином, пе­редбаченим ст. 262 КК, — див. постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практи­ку в справах про злочини проти життя і здоров'я особи" від 7 лютого 2003 р. № 2.

3.5. Щодо кваліфікації зґвалтування і наступного умисного вбивства Зінькевич за сукупністю злочинів — див. названу вище постанову від 7 лютого 2003 р. № 2.

3.6. Щодо кваліфікації умисного вбивства Зінькевич за пунк­тами 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, а також щодо остаточної кваліфікації двох умисних вбивств за обтяжуючих обставин — див. відповідні пункти постанови від 7 лютого 2003р. № 2.

3.7. Щодо інкримінування суб'єктам кваліфікуючих ознак зґвалтування "групою осіб" та "малолітньої" — див. постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини протии статевої свободи та статевої недоторканості особи" від 30 травня 2008 р. № 5.

4. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з по­зицій теорії кримінального права.

4.1. Бандитизм — так званий складений злочин, тому співвід­ношення його юридичного складу з юридичними складами інших злочинів, що вчиняються при створенні банди та під час здійснен­ня нею нападів, вирішується в межах конкуренції частин і цілого. В даному разі діє, зокрема, таке правило: злочини, за які законом встановлено більш сувору відповідальність, ніж за бандитизм, ква­ліфікуються за сукупністю з ним, а всі інші злочини охоплюються його юридичним складом (такий підхід сформульований у підпунк­ті 3.2 цього рішення, хоча з теоретичної точки зору за сукупністю з бандитизмом мають кваліфікуватись і ті злочини, за які законом встановлено таку саму відповідальність, як і за бандитизм). Саме це правило зумовлює, з однієї сторони, кваліфікацію за сукупністю з бандитизмом обох умисних вбивств за обтяжуючих обставин, розбоїв, передбачених ч. 4 ст. 187 КК, розбою з метою викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї за обтяжуючих обставин, зґвалтування малолітньої, а з іншої —"поглинення" юридичним складом бандитизму злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

4.2. Конкуренція частин і цілого має місце також при кваліфі­кації умисного вбивства Шумова в процесі розбою з метою викра­дення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та при кваліфікації зґвалтування, що супроводжувалося погрозою вбивством. При цьому в першому випадку така конкуренція "переростає" у сукуп­ність злочинів, в другому юридичний склад зґвалтування ("ціле") охоплює погрозу вбивством ("частину") і вона не дістає самостій­ної кваліфікації.

4.3. При кваліфікації розбою з метою викрадення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї виникає конкуренція загальної (ч. 4 ст. 187 КК) та спеціальної (ч. З ст. 262 КК) кримінально-правових норм. Пріоритет має спеціальна норма.

4.4. Як було зазначено в п. 2.2 рішення, всі злочини, що інкри­мінуються суб'єктам, за винятком зґвалтування, вчинені організо­ваною групою. Ця обставина має своє безпосереднє відображення при кваліфікації бандитизму (де вона є однією з ознак банди), а та­кож розбоїв (ч. 4 ст. 187 КК) та розбою з метою викрадення вог­непальної зброї і боєприпасів до неї (ч. З ст. 262 КК) — в двох ос­танніх випадках суб'єктам інкримінується кваліфікуюча ознака "організованою групою".

Юридичні склади інших злочинів, інкримінованих суб'єктам, не передбачають їх вчинення організованою групою як кваліфікую­чу ознаку (обтяжуючу обставину). Тому при кваліфікації обох умисних вбивств суб'єктам інкримінується кваліфікуюча ознака "за попереднім зговором групою осіб". При кваліфікації зґвалтування — відповідно до умов задачі — суб'єктам інкримінується кваліфікуюча ознака "групою осіб".

4.5. Два вчинені суб'єктами умисні вбивства за обтяжуючих обставин, хоч "набір" цих обтяжуючих обставин у кожного з них різний, утворюють не сукупність, а повторність злочинів. Тому в остаточній кваліфікації умисні вбивства відображені одним юри­дичним складом злочину, який включає ті пункти ч. 2 ст. 115 КК, які передбачають усі обтяжуючі обставини обох умисних вбивств, у тому числі п. 13, який вказує на їх повторність.

5. Формула кримінально-правової кваліфікації (кваліфіка­ції злочинів). Дії Петруні, Чекаліна та Щекальова необхідно ква­ліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 257; ч. З ст. 262; ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 152; пунктами 2, 6, 9, 12 і 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

6. Юридичне формулювання обвинувачення. Петруня, Чекалін та Щекальов вчинили: організацію озброєної банди з метою на­паду на окремих осіб, участь у такій банді та участь у вчинювано­му нею нападі (ст. 257 КК); розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, вчинений організова­ною групою (ч. З ст. 262 КК); умисне вбивство з корисливих мотивів та за попередньою змовою группою осіб, статеві зносини з погрозою застосу­вання фізичного насильства — зґвалтування, вчинене групою осіб щодо малолітньої (ч. 4 ст. 152 КК); умисне вбивство малолітньої дитини з корисливих мотивів, вчинене з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (пункти 2, 6, 9, 12 і 13 ч. 2 ст. 115 КК).

 

Date: 2015-10-19; view: 245; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию