Вместо заключения. Предложенный в этом учебном пособии вариант риторики получился не вполне традиционным

Предложенный в этом учебном пособии вариант риторики получился не вполне традиционным. Впрочем, говорить о традиции в этом смысле, видимо, не имеет смысла. Скорее всего, справедливым будет утверждение, что риторик на самом деле столько же, сколько учебников. За двадцать пять веков своего существования риторика предлагалась уже в таком коли­честве вариантов, что никакой очередной вариант не имеет, видимо, смыс­ла рассматривать как новый.

И тем не менее стоит еще раз подчеркнуть, что появившаяся в шестиде­сятых годах нашего столетия новая риторика - правда, не в каждой из ее редакции, пытаясь восстановить парадигму чрезвычайно древней научной' дисциплины, парадоксальным образом обеспечивает возможность не рас­сматривать ее категории как догматические и формирует взгляд на риторику как на дисциплину, потенции которой далеко еще не раскрыты.

Новая риторика, подобно "старой", по своему масштабу и подходам к реальности, понимаемой как "'реальность языка", оказалась наукой универ­сального характера.

По-другому, видимо, не могло и быть: в риторике, вероятнее всего, дей­ствительно заложен некий - все еще не известный нам - архетип, способ­ный многократно воспроизводиться из века в век. Помпезное сооружение античности в результате сложных эволюции превратилось в одну из самых элегантных наук современности. Подобный процесс (правда, совсем в другой связи) описан Хорхе Луисом Борхесом в новелле "Сон Колриджа", цитата из которой здесь как нельзя более уместна:

'[Возможно, что еще не известный людям архетип... постепенно входит в мир; первым его проявлением был дворец, вторым - поэма. Если бы кто-то по­пытался их сравнить, он, возможно, увидел бы, что по сути они тождественны '\

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аристотель. Сочинения. Т. 1 - 4. - М., W5 - 1984..

Аристотель. Поэтика. Аристотель и ангинная литература; - М., 1987.

Аристотель. Риторика. Античные риторики. - М., 1978.

Аристотель. Топика. Сочинения в 4-х т. - М., 1978, т. 2.

Античная поэтика: Риторическая теория и литературная практика. - М.,

1991.

Античные риторики. - М.: МГУ, 1978. Античные теории языка и стиля. - M.-JL 1936. Антология русской риторики.—М;, 1995. Аристотель и античная литература. - М., 1978. Вомперский ВЛ. Риторики в России XVH - XVIII вв<- М., 198S. Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию. Полн. собр. соч. -

М.-Л., 1952, т. 7. Памятники позднего античного ораторского и эпистолярного искусства.

II - V вв. " М., 1964.

Поэтика древнегреческой литературы." М., 1981.

Платон. Сочинения. В 3-х т. - М., 1968-1970.

Прокопович Ф. Сочинения. - М.-Л.» 1961.

Судебное красноречие русских юристов прошлого. - М., 1992.

Цицерон М.Т. Речи. - М., 1962, т. 1, 2.

Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. - М., 1972.

Аверинцев С. С. Риторика как подход к обобщению действительности.

Поэтика древнегреческой литературы. - М., 1981.

Аветян Э.Г. Смысл и значение. - Ереван, 1979.

Азбука делового общения: Встречи. Переговоры. Переписка. - М., 1991.

Андреев В.И. Деловая риторика. Практический курс для творческого са­моразвития делового общения, полемического и ораторского мастерства. - Казань, 1993. Аннушкин В.И. Первая русская "Риторика". " М., 1989.

Апресян Г.З. Ораторское искусство. - М., 1978.

Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства язы­ка. - М., 1974. Араратян М. О термине "метонимия". Ученые записки МГПИИЯ, вып.

59-й, 1971.

Арутюнова Н.Д. Логические теории значения. Принципы и методы се­мантических исследований. - М., 1976.

Арутюнова Н.Д. Метафора. Метонимия. /Лингвистический энциклопе­дический словарь. - М., 1990.

Арутюнова Н.Д. Языковая метафора. Лингвистика и поэтика." М., 1979. Асмус В.Ф. Античная философия. - М., 1976. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. - М., 1954.

АхмановА.С. Логическое учение Аристотеля. " М., 1960. Барт Р. Лингвистика текста. /Новое в зарубежной лингвистике, вып. VIII.-М., 1978.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М., 1989. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневе­ковья и Ренессанса. - М., 1965. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.

Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. - М., 1991. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации. -М., 1989.

Бельчиков Ю.А. Говорите ясно и просто. - М., 1980.

Бернацкий Г.Г. Культура политической дискуссии. - Л., 1991. Библер B.C. Мышление как творчество. - М., 1975.

Брутян Г.А Аргументация. -Ереван, 1984.

Васильева А.Н. Основы культуры речи. - М., 1990.

Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. - Ростов-на-Дону, 1996.

Веселовский А.Н. Из истории эгоггета. /Историческая поэтика. - Л., 1940.

Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. - М., 1976.

Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - М., 1980.

Войшвидло Е.К. Понятие. - М., 1967. Вомперский В.П. Риторики в России XVII - XVIII вв. - М., 1988. Галанов Б. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. - М., 1974. Гаспаров М.Л. Современный русский стих. " М., 1974. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика (предисловие). /Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. - М., 1972. Гельгардг P.P. Избранные статьи. - Калинин, 1963.

Гельгардт P.P. Оценка звуков речи и их функциональнйе характеристи­ки. /Стилистика художественной речи. - Калинин, 1982.

Гельгардг P.P. О языковой норме. /Вопросы культуры речи, вып. 3-й. -М., 1961.

Гельгардг P.P. Рассуждение о диалогах и монологах. К общей теории вы­сказывания. /Сборник докладов и сообщений Лингвистического общест­ва. - Калинин, 1969. ' Гиндин С.И. Что такое текст и лингвистика текста. /Аспекты изуч^ни.! языка. - М., 1981.

Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке: Таксономия и метонимия. - М., 1985. Гирганов Г. Диалог: Философско-политический анализ. - М., 1989.

Гиро П. Разделы и направления стилистики и их проблематика. /Новое в зарубежной лингвистике, вып. IX. - М., 1980.

Го)рский Д.П. Вопросы абстраВДвд и образование понятий. - М., 1961. Граудана Л.К., Миськевич Г.Й. Теория и практика русского красноре­чия. " М., 1989.

Григорьев В.П. Поэтика слова. - М.» 1979. Григорьев В.П. К проблеме перифразы. /Сборник докладов и сообщений Лингвистического общества. -Калинин, 1979. Дешан Л.М. Истина, или Истинная система. - М., 1973.

Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. и др. Общая риторика. - М., 1986.

Жирмунский В.М. Теория стиха. - Л., 1975. Зимин В.И., Модебадзе Е.А. Метафора и метонимия. /Тусский язык в национальной школе, 1977, № 2.

Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие систе­мы. ' М., 1965. Иванова С.Ф. Вместе искать истину. - М., 1989.

Иванова С.Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. - Пермь, 1992. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. - М., 1978.

Иванушкина П.Ф. Риторика. Логические, психологические и языковые основы речевой деятельности. - Ставрополь, 1993. ИвинАА. Искусство правильно мыслить. - М., 1986. История лингвистических учений. Древний мир. - Л., 1980.

Карнап Р. Значение и необходимость. - М., 1959. Карнеги Д. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, вы-, ступая публично. - М., 1989. Квятковский А. Поэтический словарь. - М., 1966. Ковалев В.П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. " Киев, 1981.

Кожевникова Н.А. О некоторых способах возникновения необычных сочетаний в художественной речи. /Вопросы лексикологии, стилистики и грамматики-в аспекте общего языкознания. - Калинин, 1977, Кожевникова НА. Об обратимости тропов. /Лингвистика и поэтика. -М., 1979.

Козаржевский А.И. Мастерство устной речи. - М., 1984, Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник." М., 1975. кониа.ф. Избранные произведения. Т. 1, 2. - М., 1959. Корольков В.И. О внеязыковом и внутриязыковом аспектах исследова­ния метафоры. /Ученые записки МГПИИЯ, вып. 58-й. - М., 1971. Корольков В.И. К теории фигур. /Сборник научных трудов МГПИИЯ, вып. 78-й. - М., 1974.

Корольков В.И. Семасиологическая структура метафоры. /Ученые запис­ки МГПИИЯ, вып. 41-й, - М., 1968.

Кохтев Н.Н. Ораторская речь: Стиль и композиция. - М., 1992.

Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. " М., 1992. Кохтев Н.Н. Риторика. - М., 1994.

Кохтев Н.Н. Эмоциональное воздействие пропагандистского слова.- М.,

1981. Кохтев Н.Н., Розенгаль Д.Э. Искусство публичного выступления. - М.,

1988.

Крайзель Г. Исследования по теории доказательства. - М., 1981. Кроль Л.М., Михайлова ЕЛ. Человек-оркестр: микроструктура обще­ния. - М., 1993.

Кузнецова Т.Н., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем у Риме.-М., 1976.

Культура парламентской речи. - М., 1994. Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М., 1967. Ладанов ИД. Мастерство делового взаимодействия. " М., 1989. Левин Ю.И. Русская метафора: синтез, семантика, трансформации. Ученые записки Тартуского университета, вып. 236-й, 1969.. Лихачев Д.С. Литература — реальность — литература. " Л., 1981. Логический анализ естественного языка." М., 1986.

Лосев А.Ф. Предисловие к книге "Античные риторики"." М., 1978. Лосев А.Ф. Избранные работы в 3-х томах. - М., 1993 "1994. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Таллинн, 1992 - 1993.

Лотман Ю.М. Риторика. /Труды по знаковым системам, вып. XII. - Тар­ту, 1981.

Лотман Ю.М. Структура художественного текста. - М., 1970. Майенова М. Теория текста и традиционные проблемы поэтики. /Новое в зарубежной лингвистике, вып. VIII. - М., 1978. МаковельскийА.О. История логики. - М., 1967.

Манифесты и программы русских футуристов. - Мюнхен, изд. В. Марков, 1967. МаркичеваТ.Б., Ножкин ЕА. Мастерство публичного выступления. - М,

1989.

Манн Ю.В. О гротеске в литературе. " М., 1966.

Мастера красноречия. ~ М., 1991.

Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. " М., 1976..ч Мелибруда Е. Я - Ты - Мы. - М., 1986. Метафора в языке и тексте." М., 1988.

Минеева С.А. Полемика — диспут — дискуссия. - М., 1990.

Михцевич А.Е. О красноречии в шутку и всерьез. " М., 1989. МихневичА-Е. Ораторское искусство лектора. - М*, 1984. Некрасова Е.А. Метонимический перенос в связи с некоторыми пробле­мами лингвистической поэтики. /Слово в русской-советской поэзии.-М, 1975. Нергеш Я. Поле битвы — стол переговоров. •f М., 1989.

Ножкин ЕА. Мастерство устного выступления. - М., 1989.

Об искусстве полемики. - М., 1982.

Об ораторском искусстве. - М., 1973. Основы теории речевой деятельности. - М., 1974.

Павлова К.Г. Искусство спора: Логико-психологические аспекты. - Владивосток, 1988.

Павлова К.Г. Психология спора. - Владивосток, 1988.

Павлова К.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М., 1991. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. - М., 1974. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительно­стью." М., 1985.

Панфилов В.З. Грамматика и логика. " М.-Л., 1963. Платонов Г.В. Методика подготовки массовой лекции. - М., 1977. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора." М., 1991. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. - М., 1974. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. - М., 1976. Поэт и слово: Опыт словаря. /Под ред. В.П. Григорьева. - М., 1973. Проблема символа и реалистическое искусство. - М., 1976. Прощунин Н.Ф. Что такое полемика? - М., 1985. Рожанский И.Д. Античная наука. - М., 1980. Риторика я стиль. - М., 1984. Семиотика и художественное творчество. - М., 1977.

Сергеич П, Основы искусства речи. - М., 1992. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. - Горький, 1975. Слемнев М.А., Васильков В.Н. Диалектика спора. - Минск, 1990. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логи­ки. - М., 1986.

Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова. - М., 1984. Снелл Ф. Искусство делового общения. - М., 1990.

Соколов К.Г. Проблемы научной дискуссии. - М., 1980.

Сопер ПЛ. Основы искусства речи. - М., 1992. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. - М., 1985. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. - М., 1981. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды. /Языковая номинация (ви­ды наименований). - М., 1977.

Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. - Л., 1959. Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи. /Лингвистический энцик­лопедический словарь. - М., 1990.

Тройский И.М. Вопросы языкового развития в античном обществе. - Л., 1973.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино." М., 1977. УемовАИ. Вещи, свойства и.отношения. - М., 1963. Успенский Б.А. Поэтика композиции. - М., 1970. Федорен^о Н. Меткость слова. - М., 1975.

Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или Переговоры без поражения. -М, 1990.

Фреге Г. Смысл и денотат. /Семиотика и информатика, вып. 8-й. - М., 1977.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М., 1977. Хрестоматия по лекторскому мастерству. - Минск, 1990. Хрестоматия по риторике. - Пермь^ 1990. '

Чихачев В.П. Речевое мастерство пропагандиста. - М., 1987. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. - М., 1977. Шведов А.И. Искусство убеждать. - Киев, 1986.

Шкловский В.Б. Тетива. О несходстве сходного. - М., 1970. Эрнст О. Слово предоставлено вам: Практические рекомендации /по ведению деловых бесед и переговоров. - М., 1988.

Юнина Е.А.,,Сагач Г.М. Общая риторика (современная интерпре" тация). - Пермь, 1992.

Юри У. Преодолевая "нет", или Переговоры с трудными людьми. - М., 1993. Якобсон Р. Работы по поэтике. - М., 1987.

!!!! Сравнить с оригиналом стр.242-243, 243-244

[1] Лотман М.Ю. Риторика. Избранные статьи в 3-х томах. - Таллин, 1992, т. 1, с. 175.

[2] Для понимания этого слова читателям пока предлагается воспользоваться "багажом школьных знаний", В случае же отсутствия такового рекомендуется просто ненадолго заглянуть в начало соответствующего параграфа гл., 4 данного учебного пособия.

[3] Лотман М.Ю. Указ соч., с. 172.

[4] Там же, с. 172.

[5] Тем же, кому эти слова ничего не говорят, предлагается набраться терпения до того момента, когда в данном учебном пособии начнут широко предлагаться примеры из отечественной периодической печати. Все вместе эти примеры характеризуют нашу эпоху именно в этом плане, причем наилучшим образом.

[6] Терпеливым читателям, любящим приобщаться к сложному, но в высшей степени увлекательному чтению, смело рекомендую одну из самых блистательных книг об этом "дориторическом" периоде риторики, вышедших за последние десятилетия: Гринцер П.А. Основные категории классической индийской поэтики, М., 1987.

[7] Склонным получить более точные сведения: учебник был составлен двумя грекам из Сиракуз, а в 427 г. (в год рождения Платона) оратор Горгий явил в Афинах образец дотоле неслыханного красноречия, принесенного им из греческих колоний на Сицилии. Горгий и считается основоположником риторики.

[8] Лотман М.Ю. Указ соч., с. 169.

[9] Лотман Ю.М. Указ соч., с. 175 - 176.

[10] Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.М. и др. Общая риторика. - М.: Прогресс, 1986, с. 35.

[11] Иногда отношения между этосом и пафосом выглядели чуть иначе: под этосом понимались постоянные черты характера, под пафосом — временные черты, а также "стихийные" эмоциональные состояния (аффекты).

[12] Согласно X. Перельману, основоположнику новой риторики, к аргументации относится "вся совокупность высказываний, имеющих целью внушение либо убеждение, каковы бы ни были аудитория, которой они адресованы, и предмет высказывания". Цит. по кн.: Дюбуа Ж., Эдеяин Ф., Клинкенберг Ж.М. и др. "\ Общая риторика. - М.: Протресс, 1986, с. 15.

[13] Один из последних характерных в этом отношении примеров — учебник, рекомендованный для высших и средних учебных заведений: Введенская Л.А.» Павлова Л. Г. Культура и искусство речи. /Современная риторика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

[14] К прекрасной в этом отношении книге "шести бельгийцев" (Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. М.: Прогресс, 1986) мы еще неоднократно будем обращаться в дальнейшем.

[15] Именно таким образом мы и поступим, предложив в последующих главах ~ "Инвенция", "Диспозиция" и "Элокуция" - основные сведения из трех этих разделов, имеющие отношение к "производству речевого целого" в условиях повседневной речевой практики. К акции и мемории в этом учебном пособии мы позволим себе больше не возвращаться: во-первых, оба эти раздела риторики имели отношение только и исключительно к устной речи, в то время как для наших целей различение устной и письменной форм языка несущественно; во-вторых, разделы эти традиционно освещаются в учебных пособиях по культуре речи, недостатка в которых в настоящее время не ощущается,

[16] Из соображений педантичности предлагается одно из современных развернутых описаний предметной сферы "старой" и "новой" ("общей") риторики: "I. "Риторика", прежде всего, - термин античной и средневековой теории литературы. Значение термина раскрывается в трех оппозициях: а) в противопоставлении "поэтика - риторика": содержание термина истолковывается как "искусство прозаической речи" в отличие от "искусства поэтической речи"; б) в противопоставлении "обычная", неукрашенная, "естественная" речь - речь "искусственная", украшенная, "художественная": риторика раскрывалась как искусство украшенной речи, в первую очередь ораторской; в) в противопоставлении "риторика - герменевтика", то есть "наука порождения текста — наука понимания текста": риторика толковалась как свод правил, механизм порождения. Отсюда ее "технологический" и классификационный характер и практическая направленность...

[17] Чрезвычайно подробно соответствующие вопросы уже были освещены в учебном пособии (Клюев Е.В. Речевая коммуникация. - М.: Приор, 1998), чем и объясняется краткость этой главы в сравнении с главами "Диспозиция" и "Элокудия". -

[18] Примечательно, что через много веков после этого такие современные научные дисциплины, как лингвистическая прагматика и теория речевых актов, пошли по тому же пути, а именно - взяв за образец юридическую "словесную практику". Со всей очевидностью такое пристрастие к "сфере закона" не случайно: именно юриспруденция призвана оперировать языком наиболее корректно. Здесь от особенностей употребления языка действительно зависит слишком многое. Однако как для риторики, так и для современных дисциплин лингвистического цикла судопроизводство стало лишь "стартовой площадкой": из области наиболее "чистых" языковых структур они мигрировали в повседневную речевую практику, уже далеко не так упорядоченную в языковом отношении.

[19] Здесь уже имеет смысл предупредить (может быть, это следовало сделать даже раньше), что всякий раз, когда в данном учебном пособии будет заходить речь о слушателе, важно помнить, что в принципе риторика была "наукой для говорящих". Так что интересы слушающих можно обсуждать в свете риторики лишь условно. Однако важность присутствия слушающего (речи не произносятся "в пустоте") все же осознавалась риторикой. Развивая эту установку, мы будем придавать слушателям ту роль, которая придается им в современной риторике.

[20] Видимо, автору пособия не следует давать голову на отсечение, что каждый из читателей уже попробовал осуществить месса ди воче при чтении данного абзаца, но предположить, что такие нашлись, он все-таки решится. Что же касается самого автора, то он туг же такую попытку и предпринял - правда, попытка оказалась очень неудачной.

[21] Разумеется, автор мог бы рискнуть проделать с многоэабойным бурением ту же самую операцию, что и с месса ди воче, но воздержится от этого, поскольку еще менее силен в многозабойном бурении, чем в бельканто. Вспомним о рекомендации инвенции прежде всего определить область, в которой говорящий силен.

[22] О метонимии см. соответствующую рубрику в главе "Элокуция".

[23] Кстати, и в "риторическую" эпоху, а именно в Средневековье, известном своей страстью к каталогам и перечням, можно найти примеры довольно причудливых классификаций, в частности классификации представителей так называемой "нечистой силы". Чтение таких классификаций тоже обещает весьма ошарашивающие открытия.

[24] Градация эта не носит подробного характера: многие ступени (хищники, млекопитающие и проч.) опущены. Например, одну из свободных позиций между "кошка" и "животные" могло бы занять "семейство кошачьих", а между "Мария-Антуанетта" и "сиамская" могла бы стоять одна из разновидностей породы сиамских кошек, например (нестрого!), южно-сиамская кошка. Тем не менее и эти ступени опускаются, чтобы показать, что в принципе количество "ступеней" может варьироваться в зависимости от подробности градации.

[25] Потому-то при разговоре о том, как сделать предмет частного интереса предметом интереса общественного, и было употреблено слово "переброс" (речь шла о перебросе общего понятия в конкретную речевую ситуацию; теперь техника такого переброса выглядит, наверное, понятнее).

[26] Под частным понятием (1) будем иметь в виду понятие, которое необходимо перевести в сознание слушателей; под общим понятием (2) ~ результат градации частного понятия (1) до понятия, "известного слушателям"; под словом "путь" (3) - результат интимизации общего понятия (2) с "учетом присутствующих".

[27] Что касается выделенных фрагментов гипотетического начала сообщений, то они реферируют к так называемым "типичным речевым ходам", о которых пойдет речь в следующем параграфе, "Топика".

[28] Большому авторитету в области старой риторики, Ройт-Николусси, принадлежит весьма актуальное высказывание: "Говорящий не должен ни на мгновение забывать, что речь его адресована живым людям, что это разговор, в котором участвует слушатель, даже если он и не имеет нрава прерывать говорящего". (Цит. по кн.: J. Fafner. Retorik. Klassisk & Modeme. Copenhagen, 1977, s. 36.)

[29] Разумеется, часть вопросов можно квалифицировать как реализацию так называемой фатической функции языка. Это контактоустанавливающая функция: при следовании ей содержание вопроса не играет роли, так как вопрос, по существу, вопросом не является. Форма вопроса используется для того, чтобы "завязать беседу" (вступить в речевой контакт).

[30] "Колесо вопросов" и примеры "стихотворений" заимствованы из кн.; Gaibers L. og Hoegel S. Retorik: Levende tale eller torn snak? Koebenhavn: Nyt Nordisk Foriag Arnold Busck, 1996, s. 21 - 22.

[31] Обращаем внимание на то, что слово "предварительный" в применении к плану используется не терминологически. *В сущности, любой план, подготовленный в ходе инвенции, есть лишь предварительный план: в ходе диспозиции ему предстоит настолько часто уточняться, что рассматривать какой бы то ни было инвенциональный план как окончательный есть занятие безрассудное.

[32] Кэррол Л. История с узелками. - М.: Мир, 1985, с. 246.

[33] Топоров В.Н. Тропы. /Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990, с. 520.

[34] Серль Дж. Косвенные речевые акты. /Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986, с. 195 - 196.

[35] Топоров В.Н. Фигуры речи. /Лингвистический йнциклопедическиЙ словарь. ^ М,, 1990, с. 542.

[36] Разумеется, не исключены случаи "этической глухоты" присутствующих. Тогда вместо желаемых результатов очень вежливый говорящий рискует добиться ответов вроде: "Нет-нет, спасибо, мне не дует!", "Мне тоже иногда все кажется несоленым, но соли в пироге, на самом деле, более чем достаточно", "Уверяю тебя, все будет нормально: это прекрасные люди!". Однако такой исход будет лежать не на совести говорящего, а на совести собеседников. Кстати, "этическая глухота" обычно считается непростительной. Вот поведенческие модели, предложенные датскими коллегами в качестве реакций на описанные в сноске случаи "этической глухоты":

· ситуация А: встать и закрыть дверь самому;

· ситуация Б: пойти на кухню и найти соль;

· ситуация В: пообещать прийти и не прийти.

Средства, как мы видим, сугубо радикальные и отнюдь не речевые: за "этическую глухоту", по мнению моих коллег, наказывают не словами, а действиями.

[37] См., в частности: Муравьева Н.В. Тексты массовой информации и аудитория. - М.: ВИПК работников печати, 1989.

[38] Борхес Х.-Л. Сад расходящихся тропок. /Проза разных лет. -; М.: Радуга, 1984, с. 92.

[39] При стремлении к точности теорию фигур следовало бы, конечно, называть теориек тропов и фигур (каковые, собственно, и являются объектами данной теории). Однако традиционно теорию эту называют именно теорией фигур, используя при этом архаичное широкое значение олова "фитура": под фигурами понимались, как это сформулировано в одном из старых пособий по риторике, "уклонения от обычного способа выражения, обнимающие тропы и собственно фигуры, или фигуры в узком смысле слова". Таким образом, очевидно, что старое понимание фигуры было двухступенчатым: фитуры в широком смысле слова (ср.: теория фитур) и фигуры в узком смысле слова - собственно фигуры.

[40] Дюбуа Ж., Эделин Ф.» Клинкенберг Ж.-М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. - М.: Прогресс, 1986.

[41] Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. и др. Общая риторика. " М.: Прогресс, 1986, с. 68 - 69.

[42] "Известно, что язык избыточен на всех уровнях, то есть элементы языка повторяются в речи. Эта довольно дорогостоящая особенность языка направлена на то, чтобы обеспечить языковым сообщениям определенный иммунитет к ошибкам, возникающим при передаче информации. Объем общей избыточности письменного языка, по имеющимся данным, 4ля современного французского языка составляет около 55%. Это значит, что даже если мы уничтожим 55% произвольно значимых единиц сообщения, то оно все равно может быть понято". (Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. и др. Общая риторика. - М.: Прогресс, 1986, с. 74 " 75.)

[43] Лотман Ю.М. Риторика. Избранные статьи в 3-х томах. - Таллин, 1992, с. 167.

[44] Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. Общая риторика. - М.\ Прогресс, 1986, с. 72.

[45] Понятно, однако, что "установка следовать законам" (как законам высказывания, так и другим законам) и "следование законам" суть не одно и то же. Разнообразные речевые ситуации, в которые ставит говорящего дискурс, могут оказаться таковыми, что одного благородного намерения "не преступать законов" может быть недостаточно. Так, хорошо зная, что для любого суждения должны быть основания (закон достаточного основания), я время от времени вынужден буду, тем не менее, позволять себе суждения, не отвечающие этому закону. Причиной может оказаться как то, что в моем распоряжении просто нет достаточных оснований (ибо, предположим, их не существует вообще), так и то, что предъявляемые мною основания могут казаться достаточными мне, но отнюдь таковыми не быть (не быть вообще или не быть, с точки зрения слушателя).

Таким образом» при сохранении моей установки следовать законам построения высказывания результатом того или иного конкретного моего

[46] Лотман Ю.М. Риторика. Избранные статьи в 3-х томах. - Таллин, 1992, с.176.

[47] Цит. по: Лотман Ю.М. Риторика. Избранные статьи в 3-х томах. - Таллин, 1992, с. 174.

[48] Концепция метариторики представлена у Ю.М. Лотмана: там же, с. 175.

[49] Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. и др. Общая риторика. - М.: Прогресс, 1986, с. 205.

[50] В классической риторике о тропах было принято говорить как об изобразительных средствах языка. Более того, считалось, что в основе любого тропа лежит "картина", что действительно можно наблюдать, если попытаться взглянуть на тропы именно таким образом.

[51] Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов. /Лингвистика и поэтика. - М., 1979.

[52] Лотман Ю.М. Указ. соч., с. 175.

[53] Топоров В.Н. Тропы. /Лингаистическцй энциклопедический словарь. - М., 1990, с. 521.

[54] См.: Григорьев В.П. Тропы. /Литературоведческий энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987, с. 446.

[55] Иногда само сравнение рассматривается, как один из тропов, однако для этого, как нам кажется, нет достаточных оснований: фактически каждый из тропов так или иначе связан с аналогией, так что для сравнения как такового практически не остается свободной позиции.

[56] Мандельштам О.Э. Разговор о Данте, - М, 1967, с. 83.

[57] Арутюнова Н.Д. Метафора. /Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990, с. 297.

[58] Там же, с. 296. См. здесь также несколько типов собственно лингвистических классификаций метафоры.

[59] В более поздней науке справедливо считается, что со временем "стирается'* любая метафора, с одной стороны, и что практически любая метафора может быть развернута и/или реализована.

[60] На конкретном примере отношения между метафорой и метонимией блистательно представлены в часто цитируемой нами статье Ю.М. Лотмана: "Если икону в том ее семиотическом значении, которое она приобрела в Византии и во всей восточной церкви, можно считать метафорой, то святая реликвия выступает как метонимия. Реликвия является частью тела святого или вещью, находившейся с ним в непосредственном контакте. В этом смысле вещественный, воплощенный, телесный облик святого заменяется телесной же частью его или вещественным предметом, с ним связанным. Икона же <...> представляет собой вещественный и выраженный знак невещественной и невыразимой сущности божества. <..> Риторический характер иконы проявляется, в частности в том, что роль первого члена метафоры может выполнять не всякое изображение, а лишь такое, которое выполнено в соответствии с утвержденным живописным каноном. <...> На фоне -такой трактовки иконы реликвия может показаться явлением семантически одноплановым. Однако такое представление поверхностно. Отношение материальной реликвии к телу святого, конечно, однопланово. Но не следует забывать, что само понятие "тело святого" таит в себе метафору инкарнации и сложное, иррациональное отношение выражения и содержания". (Лотман Ю.М. Указ. роч., с. 173.)

[61] Обращаем внимание на то, что в некоторых случаях зевгма понимается как силлепс (см. в этом в учебном пособии параграф "Макрофигуры"). При этом термин зевгма сам по себе вообще опускается. Ср.: Литературный энциклопедический словарь. - М., Советская энциклопедия, 1987, с. 378 (словарная статья "Силлепс").

[62] Иронию тоже иногда рассматривают как самостоятельный троп. В данном учебном пособии этого не делается — прежде всего по той причине, что почти все несобственно тропы содержат возможности иронического использования. Ирония рассматривается здесь в конкретных ее модификациях, чтобы избежать разговора "вообще" и иметь возможность увидеть проявление механизма иронии в каждом конкретном случае.

[63] Топоров В.Н. Фигуры речи. /Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990, с. 543. "

[64] Обратим внимание на то, что обсуждаемые в составе этой группы микрофитуры становятся все более популярными в речевой практике последних лет (особенно в газетной и разговорной), что может быть связано с осознанием многих речевых ситуаций как еще и своего' рода "игрового. поля", ще от говорящих требуется гораздо большей творческой активности, чем было принято считать прежде.