Плюрализм одного ума

Уже многие тысячелетия совершенствуется и усложняется человеческий мозг. От элементарных мысленных операций идет развитие до сложнейших мыслей, определенно, интеллектуально достижимых не каждым человеком.

Все больше и больше со временем копится в умах людей наследия великих мыслителей. Это является одним из примеров свободного выбора чего-либо из них на свой собственный вкус. Однако стоит заметить, что далеко не всегда человек приходит к такому выбору абсолютно сам. Я бы даже сказал, почти никогда. Обычно у каждого человека есть ведущий (учитель, преподаватель, бытовой собеседник и т.д.), а сам человек – это искатель, являющийся лишь ведомым, лишь направляемым. Но бывает и так, что после процедуры познания ведомым роли этих двух людей могут поменяться. Учитель предложит ученику свою концепцию, а тот ее переварит и, возможно, позже создаст свою, местами противоречащую концепции учителя (что-то подобное мы в истории философии могли наблюдать, рассматривая Платона и Аристотеля) – такое мы сможем встретить, скорее всего, очень редко. А вдруг ученик разубедит учителя в своей правоте и развеет его концепцию в пух и прах? Вот этот случай встретим еще реже.

Несмотря ни на что, я уверен, что он имеет быть именно в таком ключе, однако у этого случая могут быть более адекватные разновидности, а если выразиться точнее, последствия. Во-первых, учитель может не убедиться в концепции своего ученика. Во-вторых, он его концепцию может ответно развеять (так и губятся да пропадают таланты, пессимистично скажут некоторые). В-третьих, каждый может остаться при своем мнении, и полемика ничем, по сути, не закончится (именно этот случай и является иллюстратором развития уже не одну тысячу лет агональной по своему характеру научной традиции). В-четвертых, кто-то из них (или оба) примет обе концепции, что само по себе вряд ли сможет продвинуть научную традицию вперед, ибо лишь приверженность ученого приблизительно одной концепции, исключая число «два», способствует развитию науки в мире.

Наличие хотя бы двух концепций уже рождает в умах людей элементарный плюрализм. Его появление мной, собственно, было рассмотрено в выше приведенных третьем и четвертых примерах. Можно сделать промежуточный вывод, что плюрализм – это явление, стоящее почти полностью вне рамок чьего-то авторитета, а значит духовно свободное. Это еще вовсе не означает, что плюрализм отрицает чей-либо авторитет. Напротив, черта плюрализма именно в том, чтобы хоть частично признать авторитет оппонента, когда порой это даже публично не показывается для укрепления собственной позиции или позиции кого-то другого, когда мы рассматриваем чужие концепции. Это относится и к понятию «плюрализм одного ума», которое мной было рассмотрено в качестве центральной темы статьи чуть ниже. Не нова фраза, что без взаимного признания уважения нет равной хотя бы духовно борьбы. Это относится как раз таки к конфликтологической составляющей понятия «плюрализм».

Слово «концепция» я рассмотрел как наиболее показательное, когда описывал возможные ситуации с ведущим и ведомым. Возможны здесь, конечно, для подстановки и контекстуальные синонимы, а именно позиция, тезис, гипотеза, навык, знание и так далее. Но присмотримся и увидим, что слово «концепция» по своей наивысшей в данном случае объемности резко выделяется на фоне своих контекстуальных синонимов. Исключение, правда, составляет слово «навык», которое мало сопоставимо с теоретическим аспектом, именно на который сделан акцент в этой статье – разве что представим себе некий «навык получения знания».

Теперь же стоит перейти непосредственно к рассмотрению особого проявления плюрализма – плюрализма в одном человеке, плюрализме одного ума. Невозможно говорить об этом уникальном явлении, с самого начала не поняв, что это такое.

Плюрализм одного ума – это синтез человеком в своем уме различных взглядов на бытие, на определенный фрагмент бытия или на совокупность этих сходных фрагментов, который может вербально выражаться человеком с позиции, наиболее выгодной в данной ситуации. Иначе говоря, снова срабатывает принцип «будь, кем хочешь», что весьма актуально для современности, особенно в лице разношерстных молодежных культурных веяний. В философии это проявляется таким образом, что, зная все концепции, что обсуждаются в их сравнении и выявлении преимущества одной из них, можно легко подстроиться под ситуацию, в нужный момент назвав себя сторонником определенной. В таком случае плюрализм одного ума во всей красе проявит себя только когда человек действительно знаком с определенной философской концепцией. Может быть, еще поэтому выгоднее быть беспартийным, когда внутри понимаешь, что идеологически полностью не принадлежишь ни к одному из направлений, когда в ходу своеобразный микс из политических взглядов или душевные волнения. Когда требуется принять одно из решений, принимается то, которое наиболее выгоднее и тебе, и другим, хотя и может быть ясно, что выгоднее было принять другое, но так потребовала ситуация. За счет плюрализма одного ума человек, вступивший в определенное модное молодежное движение, не обрубает для себя некоторую склонность к другому комьюнити сходных по возрасту, куда может вследствие духовного кризиса благополучно перейти, то есть не сжигает за собой мосты. Без тезиса Фрэнсиса Бэкона «знание – сила», плюрализм одного ума не сработает. Место знания при этом может занимать и склонность, без которой плюрализм одного ума как машина без двигателя, но суть дела при этом нисколько не меняется. А вот в плюрализме ли одного ума сила? Аристотель бы, я думаю, сказал, что сила в самой силе, а никак не в знании или определенной склонности. Однако все же и склонность стоит рассматривать как определенную силу, чаще всего контекстуальную.

Стоит также упомянуть о таком понятии, как неоднозначная современность. Оно весьма хорошо характеризует плюрализм одного ума в отдельно взятом человеке. Современность представляется неоднозначной, когда человек трактует какой-либо фрагмент бытия с разных позиций или точек зрения. Это рождает в умах и самого этого человека, и слушающих его других людей своеобразное брожение, своеобразный hustle. Впрочем, какое из этого следует реальное общественное развитие, судить трудно, ибо в каждой конкретной ситуации впоследствии происходит по-разному.

Наука рождает плюрализм концепций, сторонники которых могут спорить друг с другом в научных кругах, находить своих сторонников в университетах и других образовательных учреждениях, а порой даже все это выносится на суд общественного мнения. И якобы благодаря этому идет развитие, которое происходит только при взаимодействии концепций между собой или в голове одного человека. Но ведет ли такое взаимодействие к какому-то реальному развитию? Да, человек может стать интеллектуальнее - чисто для себя или для удивления других, как максимум. Но как это развитие выразится на практике? А на практике, как показывает жизнь, в целом массы не способствуют никакому развитию, иногда даже сторонясь его, и плюрализм одного ума, если уж смотреть реально, в целом массы не развивает. Тем не менее развитие общества, пусть и не человеческих масс, непосредственно и духовное, все равно происходит, и преимущественно принудительными методами. Суть их в том, что человеку в связи с научно-техническим прогрессом навязывают увеличение скорости жизни, приобретение разных товаров (без которых, как заинтересованные в их продаже могут доносить до умов людей масс, жизнь станет отсталой, убогой, примитивной и чуть ли не доисторической) и внедрение в его голову научных концепций. На рост последнего, кстати говоря, обычно внимания обращают мало.

Но давайте взглянем правде в глаза. Рост количества научных концепций, происходивший в 19м-20м веках, да и в 21ом тоже, никогда в истории человечества еще не имел такой интенсивности. Появлялась одна научная концепция, перераставшая в идеологию и сразу становившаяся идеологии - тут же, по меркам истории, появлялось что-то в противовес этому. Дальше - больше, и сегодня такой рост все больше и больше, сторонники все разношерстнее и разношерстнее, расслоение общества на идеологически настроенные лагеря становится все очевиднее. А там не за горами и кризис индивидуализма. Тем не менее нам все, кому не лень, упорно утверждают, что в споре рождается истина, то есть проходит какое-либо развитие. Но с какой это радости нам нужна такая истина - истина, которая приведет к искоренению общественного единства, которая спровоцирует увеличение роста социальных конфликтов? Конечно же, конфликты отчасти и позитивны. Но если они повсеместны и непрерывны, оптимизм по этому вопросу сам себя ставит на место и убеждается в своей несвоевременности и слабости. Отсюда вытекает, что противостояние научных концепций, идеологий и религий вовсе не приведет к развитию общества, а скорее к его духовному, а потом и физическому закату. Общество в лице народных масс не может само применить для развития себя эти концепции и идеологии, так как не знает, что с ними делать, да и к тому же не умеет действовать массово и без руководителей собой. Потому и появляются инструкторы, которые по совместительству чаще всего и являются основателями всех концепций, идеологий, да и религий. Без инструктора новичок не освоит необходимую базу и не продвинется на более высокий уровень. Людей-для-самого-себя не существует и никогда не существовало. И не освоит и не примет человек научную концепцию, идеологию или религию, если ее никто не преподнесет ему на блюдечке с голубой каемочкой. И неважно, кто это - писатель читаемой книги, преподаватель в школе или университете, близкий человек, телеведущий, глава государства или рядовой адепт-идеолог.

Январь и май 2012 г.